ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3309/2016

г. Киров

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 по делу №А82-3309/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>),

Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Федеральной службе судебных приставов 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Департамент финансов мэрии города Ярославля, 

о взыскании с ДАЗО мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля убытков в сумме 1107486,15 руб., с УФССП России по Ярославской области убытков в сумме 118965,84 руб., о взыскании с ответчиков в равных долях убытков в сумме 12000 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец,  ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и к Федеральной службы судебных приставов (далее – ССП) о взыскании убытков в размере 1 228 318,10 руб., рассчитанных как разность между арендной платой и взысканного с Истца неосновательного обогащения, а также о взыскании 12 000 руб. за оплату экспертного заключения Ассоциации СРО «НКСО» г. Москва в равных долях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 в части требований к Мэрии города Ярославля и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области производство по делу прекращено.

В остальной части в иске отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласилась и обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  настаивая, что:

-  вывод суда первой инстанции о том, что длительность периода, в течение которого земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и предоставлен Истцу в аренду, вызвана бездействием самого Истца, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

- В решении суда отсутствуют ссылки на доказательства с указанием  листов дела, подтверждающие и обосновывающие выводы суда первой инстанции, который также не исследовал и не оценил целый ряд доказательств, неполно исследовал вступившие в законную силу обращения Предпринимателя в Кировский РОСП г. Ярославля, обстоятельства, имеющие существенное значение по данному делу, бремя доказывания между сторонами не распределялось, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе. В решении неправильно указана сумма взысканного с Предпринимателя неосновательного обогащения – вместо 1 573 980,13 руб. указано 1 415 881,81 руб.

- Неверным также является вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности, так как о нарушении своих прав Предприниматель узнала с момента вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу №А82-9406/2014.

- Незаконность действий (бездействия) муниципальных органов подтверждена судебными актами по делам №А82-1476/2011 и №А82-615/2015, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

- Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ДАЗО г.Ярославля, по иску Предпринимателя о возмещении убытков обязанным лицом выступает Российская Федерация в лице ФССП России.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 22.02.2017    подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ИП ФИО3 вновь подтвердила свою позицию по апелляционной жалобе и изложила доводы по расчету убытков в сумме 1 228 318,10 руб.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП ФИО3 просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что действия (бездействие) ответчиков повлекли за собой возникновение убытков, ИП ФИО3 обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 15,  16, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 29.07.1998 № 135-ФЗ и от 21.07.2014 № 225-ФЗ, в иске отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

При этом в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда. Удовлетворение исков о взыскании убытков  возможно только при наличии доказательств совокупности указанных условий.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Положениями статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 по делу №А82-1476/2011 (в рамках которого рассматривалось заявление ИП ФИО3) был признан незаконным приказ начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля № 924 от 09.04.2010 «Об отказе в предоставлении земельного участка ФИО3 по ул. Корабельной во Фрунзенском районе». На Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля возложена обязанность осуществить мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007 № 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления ИП ФИО3 от 11.03.2010 о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по ул. Корабельной г. Ярославля, в том числе, выдать ФИО3 схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Определением от 26.03.2015 Арбитражного суда Ярославской области суд разъяснил указанное решение, указав, что Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обязано осуществить следующие мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007  № 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления ИП ФИО3 от 11.03.2010 о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по ул. Корабельной г. Ярославля: 

1) выдать ФИО3 схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 

2) в двухнедельный срок со дня представления ФИО3 кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка осуществить подготовку постановления мэра о предоставлении этого земельного участка ФИО3

При рассмотрении дела  №А82-1476/2011 было установлено следующее:

20.10.1993 ТОО «ПКФ «ЛиК°» получено разрешительное письмо № 212  Главного управления архитектуры и градостроительства Ярославского городского совета народных депутатов для согласования условий освоения участка для проектирования временной платной автостоянки ориентировочной площадью 0,225 га по ул. Корабельной (напротив магазина «Товары быта»), ориентировочные границы участка определены на прилагаемой выкопировке (прилагается план земельного участка с обозначением границ).

Постановлением мэра г. Ярославля № 809 (июнь 1994) для ТОО «ПКФ «ЛиК°» предварительно согласовано размещение платной автостоянки на земельном участке ориентировочной площадью 0,225 га по ул. Корабельной и разрешено проектирование временной автостоянки.

Приказом Главного архитектора города Ярославля № 201 от 30.12.1996 ТОО «ПКФ «ЛиК°» согласован проект размещения платной автостоянки для индивидуального автотранспорта по ул. Корабельной в г. Ярославле. Проект согласован также Экспертной комиссией государственной экологической экспертизы Ярославской области (заключение № 04/11 от 16.05.1997), Центром ГСЭН (заключение от 28.11.1996).

Постановлением мэра г. Ярославля № 341 от 25.03.1997 ТОО «ПКФ  «ЛиК°» предоставлен свободный от застройки земельный участок площадью 0,17 га в аренду сроком на три года для размещения и эксплуатации временной платной автостоянки по ул. Корабельной во Фрунзенском районе. Заказчику предписано приступить к эксплуатации автостоянки в 1 квартале 1997 и использовать ее в соответствии с целевым назначением согласно условиям договора аренды земельного участка.

27.03.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству      г.Ярославля и ТОО «ПКФ «ЛиК°» заключен договор аренды земельного участка №2899-о, предметом которого является земельный участок площадью 1700 кв. м, расположенный во Фрунзенском районе по ул. Корабельной, для размещения временной платной автостоянки.

09.06.2004 между ТОО ПКФ «ЛиК°» и ИП ФИО3 заключен договор передачи прав и обязанностей по владению, пользованию и распоряжению наземными сооружениями платной автостоянки по адресу: 

<

...>. По акту приема-передачи от 09.06.2004 ИПФИО3 переданы: оборудованное для охраны объекта помещение, ограждение, оборудование и сооружения по освещению автостоянки и другие хозяйственные объекты, находящиеся на территории автостоянки, необходимые для ее эксплуатации, а также вышеназванные документы на право размещения и эксплуатации автостоянки.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов (протокол №3 общего собрания участников ТОО ПКФ «ЛиК°» от 12.10.1994, свидетельство о смерти ФИО4 от 22.06.2004, свидетельство о браке от 04.06.1999), постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2005 по делу №А82-2121/2004-45) судом был сделал вывод о том, что   после смерти 28.10.2003 ФИО4 (супруг ФИО3) ФИО3 (её предыдущая фамилия – Ли) являлась единственным учредителем и директором ТОО ПКФ «ЛиК°», платила по квитанциям за аренду по договору № 2899-о. Судом кассационной инстанции было установлено, что договор № 2899-о прекратил свое действие (был расторгнут) в связи с заявлениями ТОО ПКФ «ЛиК°» в лице руководителя ФИО3 в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля и отсутствием возражений со стороны арендодателя. С марта 2003 земельным участком фактически пользовалась ИП ФИО3

11.03.2010 ИП ФИО3 обратилась в УЗР с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2 386,82 кв. м по адресу: ул.Корабельная для эксплуатации наземных сооружений и строений платной автостоянки на праве собственности или долгосрочной аренды. К заявлению приложены: копия паспорта ФИО3, копия постановления мэра г.Ярославля № 809 от июня 1994, заявление о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, копия справки МСЭ об инвалидности ФИО3 

Приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля №924 от 09.04.2010 в предоставлении ФИО3 земельного участка по указанному адресу для эксплуатации наземных сооружений и строений платной автостоянки было отказано.

Между тем, рассмотрев спорную ситуацию, суд пришел к выводу о том, что  основания отказа в предоставлении земельного участка ФИО3, изложенные в приказе УЗР № 924 от 09.04.2010, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Другие обстоятельства, препятствующие предоставлению ФИО3 испрашиваемого земельного участка, ответчиком не заявлены, судом не установлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ является недействительным, а требования Предпринимателя  подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу №А82-615/2015 установлено, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № 18115/12/03/76 об обязании Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля осуществить мероприятия в рамках постановления мэра г. Ярославля от 23.04.2007 № 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления ИП ФИО3 от 11.03.2010 о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по ул. Корабельной г. Ярославля, в том числе, выдать ФИО3 схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. 

Исполнительное производство возбуждено 02.08.2012. 

22.08.2012 судебному приставу исполнителю от должника поступил Приказ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте и схема.

22.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).    

Доказательства направления ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. 

17.12.2014 и 13.01.2015 ФИО3 направляла в службу судебных приставов запрос о ходе исполнительного производства, ответ на которые  поступил 23.03.2015.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с представлением УЗР мэрии г. Ярославля Приказа и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали доказательства выдачи данных документов ФИО3 Кроме того, выдача карты и схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку УЗР мэрии г. Ярославля не представило информации об иных действиях, совершенных им с целью рассмотрению заявления ФИО3

В связи с этим суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области от 23.10.2012 об окончании фактическим исполнением исполнительного производства № 18115/12/03/76. 

Также было признано незаконным бездействие Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок ИП ФИО3 информации о ходе исполнительного производства № 18115/12/03/76.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016  по делу № А82-9406/2014 отменено решение Арбитражного суда Ярославской области по этому делу; с ИП ФИО3 в пользу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля взыскано 1415 881,81 руб. платы за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 2, за период с 25.06.2011 по 17.12.2014.

22.12.2015 между Истцом и ДАЗО заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4, площадью 2 177 кв. м, расположенного по ул. Корабельной во Фрунзенском районе г. Ярославля.

Решением Ярославского областного суда от 20.10.2015 по иску ФИО3 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4 установлена в размере 2 248 841 руб.

При обращении с иском по делу №А82-3309/2016 ИП ФИО3 указала, что в результате противоправного бездействия ДАЗО, а в последствии –  и неправомерных действий судебного пристава-исполнителя она не могла изготовить межевой план земельного участка, поставить его на кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером  76:23:060301:4 до 22.12.2015, а, также не могла оспорить кадастровую стоимость земельного участка, в связи с чем к взысканию с ответчиков были заявлены следующие суммы:

- 1 228 318,10 руб. - разница между суммой арендной платы за использование участка в период с 25.06.2011 по 17.12.2014, взысканной с ИП ФИО3 как неосновательное обогащение в рамках дела №А82-9406/2014, и суммой арендной платы за этот же период, определенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением     Ярославского областного суда от 20.10.2015. 

Как полагает Истец, при надлежащем исполнении Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (правопредшественником ДАЗО) и службой судебных приставов своих обязанностей Предприниматель имела бы возможность заключить договор аренды земельного участка в 2011 году, оспорить его кадастровую стоимость, и не понесла бы убытки в виде обязанности оплаты неосновательного обогащения (плата за использование земельного участка в период с 25.06.2011 по 17.12.2014). 

Кроме того, поскольку с 22.07.2014 в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014  № 225-ФЗ  в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, до 22.07.2014  установленная судом кадастровая стоимость подлежала применению с 2010.

- 12 000 руб. - расходы Истца на оплату экспертного заключения Ассоциации СРО «НКСО» г. Москва, заказанного Истцом в рамках дела, рассмотренного Ярославским областным судом. Предприниматель настаивает, что предоставление такого отчета для пересмотра кадастровой стоимости в судебном порядке является обязательным в силу изменений, внесенных в   Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ. До этого момента предоставление такого отчета не требовалось. Поэтому Предприниматель полагает, что в случае заключения договора аренды земельного участка в 2011   ей не пришлось бы нести затраты на составление экспертного заключения, поэтому эти затраты также являются её убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.

Между тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:

- при взыскании 1 415 881,81 руб. платы за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 2, за период с 25.06.2011 по 17.12.2014 Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.02.2016 по делу №А82-9406/2014 установил, что в указанный период ИП ФИО3 использовала земельный участок без правоустанавливающих документов. Однако в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, статьей 1102, 1105 ГК РФ обязанность оплатить фактическое использование земельного участка в размере, соответствующем арендной плате за его использование, возникла у ИП  ФИО3 в силу закона, а не по причине ненадлежащего поведения ответчиков.

- Постановка земельного участка на кадастровый учет, заключение договора аренды земельного участка, установление Ярославским областным судом кадастровой стоимости земельного участка, не отменяют  обязанность Предпринимателя оплатить фактическое пользование земельного участка.

- Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, которые Предприниматель указала  в иске, и предъявленной к взысканию суммой, Истцом в материалы дела не представлено. Действия ответчиков не препятствовали использованию Истцом земельного участка, который  в период с  25.06.2011 по 17.12.2014 и до настоящего времени  фактически из владения Предпринимателя не выбывал.

- Согласно статье  24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Ярославским областным судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4 в размере 2 248 841 руб. установлена 20.10.2015 (дата принятия судом решения по иску ФИО3). То есть             установленная судом кадастровая стоимость может применяться в целях расчетов за пользование земельным участком только с 01.01.2015,  что также не    является доказательством возникновения у Истца убытков  в 2011-2014. 

- На момент обращения ФИО3 в Ярославский областной суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости действовала редакция абзаца 18 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается, в том числе, положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и в порядке, который предусмотрен порядком создания и работы комиссии. При этом договором на проведение оценки может быть установлена обязанность исполнителя обеспечить проведение экспертизы отчета.

Действующим законодательством (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, экспертное заключение Ассоциации СО «НКСО»,  изготовленное по заказу Истца, является доказательством по делу о пересмотре  кадастровой стоимости, обязанность по представлению которого возложена на Истца в силу закона, поэтому расходы Истца на оплату этого отчета в сумме 12000 руб. не могут быть признаны убытками Предпринимателя. Доказательств наличия причинно-следственная связь между данными расходами Истца и действиями ответчиков Предпринимателем в материалы дела не  представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 о взыскании  с ответчиков соответствующих сумм убытков.

В отношении довода Предпринимателя о противоречии материалам дела и фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что длительность периода, в течение которого земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и предоставлен Истцу в аренду, вызвана бездействием самого Истца, апелляционный суд обращает внимание Предпринимателя, что фраза «Таким образом, длительность периода, в течение которого земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и предоставлен истцу в аренду,  вызвана бездействием  самого истца», приведенная на странице 6 решения суда от 22.02.2017, является изложением позиции ДАЗО в отношении заявленных исковых требований, а не выводом суда первой инстанции.

Довод Истца об отсутствии в решении суда ссылок на доказательства с указанием листов дела, подтверждающих и обосновывающих выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку действующее  процессуальное законодательство не устанавливает требования об обязательном указании судьей в принимаемом им судебном акте ссылок на листы дела.

Довод ИП ФИО3 о том, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил целый ряд доказательств, неполно исследовал обращения Предпринимателя в Кировский РОСП г. Ярославля, а также обстоятельства, имеющие существенное значение по данному делу, апелляционный суд не принимает, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении доказательств, представленных Предпринимателем, само по себе не свидетельствует об отсутствии как таковой их оценки в целом.  

Несостоятелен также довод Истца о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, поскольку ИП ФИО3 лично участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу,  уточняла свои требованиям, давала пояснения и представляла доказательства, то есть пользовалась всеми правами, предоставленными ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как лицу, участвующему в деле.

Довод Истца о неправильно указанной сумме взысканного с Предпринимателя неосновательного обогащения – вместо 1 573 980,13 руб. указано 1 415 881,81 руб., апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу №А82-9406/2014, в  резолютивной части которого указано о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения именно в размере 1 415 881,81 руб.

Довод ИП ФИО3 о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности апелляционный суд отклоняет, так как в решении от 22.02.2017 судом первой инстанции такого вывода сделано не было. При этом апелляционный суд вновь обращает внимание Предпринимателя, что фраза «… оба ответчика полагают, что истцом пропущен срок исковой давности», приведенная на странице 6 решения суда от 22.02.2017, является изложением позиции ответчиков в отношении заявленных исковых требований, а не выводом суда первой инстанции.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что незаконность действий (бездействия) муниципальных органов подтверждена судебными актами по делам №А82-1476/2011 и №А82-615/2015, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что наличие судебных актов, имеющих преюдициальное  значение для настоящего дела, не означает, что заявленные Предпринимателем требования суд первой инстанции должен был автоматически  удовлетворить. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как уже было указано выше, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда. Иски о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при наличии доказательств совокупности указанных условий.

Таким образом, выводы о незаконность действий (бездействия) муниципальных органов, сделанные судами по делам №А82-1476/2011 и №А82-615/2015, в любом случае подлежали оценке судом первой инстанции  применительно к требованиям, рассматриваемым в настоящем деле.

При оценке довода Предпринимателя в отношении того, кто является надлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд учитывает его  противоречивость, поскольку, с одной стороны, Предприниматель настаивает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ДАЗО г. Ярославля, а, с другой стороны, считает, что по иску Предпринимателя о возмещении убытков обязанным лицом выступает Российская Федерация в лице ФССП России.

Кроме того, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что Предприниматель в жалобе излагает свою позицию, ссылаясь на обстоятельства, которые уже были исследованы при рассмотрении иных судебных дел, с оценкой которых ИП ФИО3 не согласна, но, в то же время, не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у Истца определенных обязательств в отношении взысканных с неё сумм, которые в рамках настоящего дела Истец называет своими убытками.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 освобождена от уплаты госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 по делу №А82-3309/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1