ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015

г. Вологда

02 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Рогатенко Л.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии  от подателя жалобы  ФИО2 по доверенности                     от 25.06.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 по делу № А13-15167/2015, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 об отказе включить требование о передаче квартиры № 66, расположенной в жилом доме № 3 по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н., 

<

...> (по генплану), в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Должник).         

В жалобе её податель с учетом дополнений к ней с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявителем  доказано наличие финансовой возможности для оплаты по договору долевого участия в строительстве. Указывает на то, что ранее с обществом с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег») ею заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения                                      в пос. Кувшиново Вологодского района и по нему переданы денежные средства в сумме 710 000 руб., квитанция о принятии которых приобщена к материалам дела. Этот договор в дальнейшем расторгнут и заключен договор, являющийся основанием для включения в реестр требований кредиторов в рамках настоящего спора. Денежные средства не возвращены по предыдущему договору, а зачтены в счет нового договора. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы  доводы, в ней изложенные, поддержал.

         Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству Должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 29.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.09.2017 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

ФИО3, ссылаясь на заключение договора долевого участия в строительстве с Должником, обратилась в арбитражный суд с заявлением к Должнику о включении её требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Решением суда от 09.09.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.

Апелляционная коллегия, проверив обжалуемый судебный акт, не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

  Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                            от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для этого может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

  Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение своего требования заявитель представил договор долевого участия в строительстве от 25.02.2016 № 66-3/Ш, заключенный ФИО3  (дольщик) с Должником (застройщик), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – 110 квартирный жилой дом № 3 (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями в комплексе жилых домов в п. Шексна, на ул. Труда, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № 66 по проекту, расположенную на четвертом этаже, общей проектной площадью 32 кв. м с учетом балкона, а дольщик  обязался уплатить за неё 710 000 руб. 

Данный договор зарегистрирован 13.04.2016 в установленном действующим законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

В доказательство внесения денежных средств ФИО3 предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2015 № 3, из которой следует, что денежные средства в сумме 710 000 руб. приняты от ФИО3 по договору № 124-6/М. Данная квитанция выдана обществом с ограниченной ответственностью «Отдел Продаж» (далее – ООО «Отдел Продаж»).

Как пояснил заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции, первоначально им с ООО «Берег» заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения в пос. Кувшиново Вологодского района и по нему переданы денежные средства в сумме 710 000 руб., квитанция о принятии которых приобщена к материалам дела. Этот договор в дальнейшем расторгнут и заключен договор с Должником, являющийся основанием для включения требования  ФИО3 в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего спора. Денежные средства не возвращены по предыдущему договору, а зачтены в счет нового договора. 

Действительно, ранее, а именно 03.03.2015, ФИО3 (дольщик) с ООО «Берег» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 124-6/М, в соответствии с которым застройщик обязался построить девятиэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>, и передать дольщику после ввода объекта в эксплуатацию квартиру-студию № 124 общей проектной площадью 23,64 кв.м, а дольщик – уплатить за нее 710 000 руб. и принять квартиру. 

Этот договор зарегистрирован 15.05.2015 Управлением.

В дальнейшем ООО «Берег» и ФИО3 подписано соглашение от 15.03.2016  о расторжении данного договора долевого участия в строительстве. В пункте 2 соглашения определено, что денежные средства в сумме                    710 000 руб., внесенные дольщиком по вышеназванному договору, застройщик обязуется перевести на указанный дольщиком счет в банке или выдать из кассы в течение пяти дней с момента регистрации настоящего соглашения в уполномоченных органах.

Данное соглашение 12.04.2016 зарегистрировано Управлением.

Доказательств возврата дольщику денежных средств не предъявлено, ФИО3 утверждает, что денежные средства ей не передавались.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия  считает доказанным факт заключения договора заявителем с Должником и признает возникшим  обязательство последнего по передаче ему спорного жилого помещения, поскольку договор с Должником не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан, правопритязаний на спорное жилое помещение со стороны иных лиц не имеется, что подтвердил в своем сообщении конкурсный управляющий Должника ФИО5 по запросу апелляционного суда (том 734а, лист 6).

Тот факт, что денежные средства приняты ООО «Отдел Продаж», а не Должником, не может служить обстоятельством, влекущим отказ в признании заявленного требования обоснованным, так как в соглашении о расторжении договора долевого участия в строительстве с ООО «Берег» последнее подтвердило внесение денежных средств в указанном размере и обязалось их возвратить дольщику; доказательств возврата денег не имеется; договоров с ООО «Отдел Продаж»  ФИО3 не заключала, обратное не доказано; Должник не предъявлял ФИО3 требований об уплате денежных средств по заключенному с ней договору долевого участия в строительстве (не заявлял о применении мер ответственности за просрочку внесения денежных средств); ФИО3 не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом; учредителем и директором ООО «Берег» и Должника являлось одно и то же лицо – ФИО6; ООО «Берег», Должник и                 ООО «Отдел Продаж» располагались в одном офисе по адресу: 

<

...>.

В настоящее время ООО «Отдел Продаж» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, а ООО «Берег», как и Должник, находится в процедуре банкротства.

  Ссылка конкурсного управляющего Должника ФИО5 на то, что предъявленная ФИО3 вышеупомянутая квитанция не может быть признана доказательством внесения дольщиком денежных средств за спорное жилое помещение, подлежит отклонению.

  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 27.10.2015 № 28-П сформирована правовая позиция, согласно которой гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав; неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора и процедуры его заключения возлагаются на сторону, составившую проект договора и принявшую от гражданина денежные средства. На гражданина, не обладающего профессиональными знаниями, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании контрагента по договору, передать денежные суммы его работникам; получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

  Данная правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемым правоотношениям, в которых гражданин лишен реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ним договор. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель в данном случае не проявил достаточную в этих условиях разумность и добросовестность, не представлены.

  ФИО3,  как непрофессиональный участник гражданского оборота, не должна нести негативных последствий в случае оформления вышеуказанного документа с пороками, и её действия не могут квалифицироваться как недобросовестные по смыслу статьи 10 ГК РФ.

  При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

  С учётом этого определение суда подлежит отмене, а требования ФИО7 - признанию обоснованными.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                      от 25.05.2020 по делу № А13-15167/2015.

Включить в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 66 общей проектной площадью             32 кв. м, находящейся на четвёртом этаже жилого дома № 3, расположенной по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н., 

<

...> (по генплану), стоимостью 710 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Л.Ф. Шумилова