/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3112/2016

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Хабибов И.А. по доверенности от 05.12.2017г. 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18963/2018)  ОАО  «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2018 по делу № А21-3112/2016 (судья Педченко О.М.), принятое 

 

по иску  ОАО  «Янтарьэнергосбыт»

к  ООО «ЖЭУ-23»

3-е лицо:  АО «Янтарьэнерго»

 

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее – ответчик) суммы 417 616 руб. 72 коп. задолженности за  электроэнергию, потребленную в ноябре, декабре 2015г, январе 2016г. с учетом произведенных корректировок и 137 012 руб. 07 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, всего сумму 554 628 руб. 79 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 19.10.2016г. привлечено акционерное общества «Янтарьэнерго».

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 284 771 руб. 32 коп. долга, 75 105 руб.06 коп. пени и 10 197 руб. 52 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО  «Янтарьэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отказ во взыскании задолженности в сумме 132 845 руб. 40 коп. является незаконным и не обоснованным, в связи с чем, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. 

11.09.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «ЖЭУ-23» в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 12.09.2018г. истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 г. между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ-23" (потребитель, управляющая организация) заключен договор электроснабжения N 7046 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном 2 договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию.

В соответствии с п. 5.1 договора количество электрической энергии, поданной абоненту, измеряется по показаниям приборов учета.

Согласно п. 1.6 договора управляющая организация уступила гарантирующему поставщику право требования обязательств по оплате поставленной по договору электрической энергии с фактических потребителей в полном объеме.

Однако, данное условие договора не освобождает ответчика от оплаты поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении, коммунального ресурса в силу пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. "б", "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

Во исполнение договора в ноябре - декабре 2015 года и январе 2016 года ОАО "Янтарьэнергосбыт" поставило ООО "ЖЭУ-23" электрическую энергию на общую сумму 2 001 277 руб. 54 коп., из них сторнировано 79 705 руб. 73 коп., выставив обществу счета на оплату и счета-фактуры.

ООО "ЖЭУ-23" перечислило ОАО "Янтарьэнергосбыт" в счет оплаты потребленной электроэнергии 1 503 955 руб. 09 коп. 

Поскольку ответчик задолженность по договору в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части долга в сумме 417 616 руб. 72 коп. и пени в размере 137 012 руб. 07 коп., рассчитанной с применением ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в спорный период поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик. Последний являлся исполнителем коммунальных услуг, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязан предоставить коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

По многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Горького, 199 в г. Калининграде начисление производится по формату: расход по общедомовому прибору минус фактический расход по гражданам-потребителям и субабонентам (юридическим лицам).

По объекту ул. Горького д. 199 к субабонентам, фактический расход которых вычитается при расчете оплаты электроэнергии относятся: Торговый павильон, торговые палатки (договор N 6849). Согласно ведомостям потребления, из объема ГТУ N 91617559380069 вычитается объем электроэнергии, потребленный ПУ N 40047389, N 0300677808719, N 068194.

Вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета, который определяет объем электроэнергии, потребленный иными отдельно стоящими объектами, не является общедомовым, не основан на нормах правах.

Как подтверждается материалами дела в многоквартирном жилом доме № 203 по ул. Горького г. Калининграда установлены общедомовые приборы учета N 916969, N 916968.

Подключение иных субабонентов не является самовольным и согласовано с ответчиком, что подтверждено материалами дела, а именно приобщенными к возражениям истца от 17.11.2017 г. актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.2011 г. N Г-50-00587-2011 СУВ, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.2011 N Г-50-00588-2011 СУБ, актом от 03.06.2013 N 1857, актом от 21.01.2015 N 21, актом комплексной проверки от 17.11.2015 N 820 и актом от 10.03.2016 N 999, подписанными представителями ответчика.

ОДПУ является исправным, а его установка соответствует действующему законодательству, поскольку прибор находится в границах стен дома и учитывает всю электроэнергию, поступающую в МКД.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" определяет объем электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды в спорный период по указанному дому, в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к Правилам N 354 как разницу между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях),

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Общедомовые приборы учета МКД N 199, 201, 203 по ул. Горького г. Калининграда установлены в ЩВУ на фасаде указанных домов, что соответствует Правилам N 491.

Указанный прибор учета также соответствует положению п. 2 Правил N 354, поскольку учитывает исключительно объем коммунального ресурса, поданный в спорные многоквартирные дома.

Правила NN 354 и 491, как верно отмечено судом первой инстанции, не содержат изъятий или запретов в части учета коллективным прибором учета объема энергопотребления субабонентов, не входящих в состав общего имущества дома, при том, что такие субабоненты имеют отдельный прибор учета электроэнергии и оплачивает как фактически потребленный энергоресурс, так и потери в линии, ведущей от ВРУ дома к прибору учета субабонента.

Таким образом, установленные в МКД N 199, 201, 203 по ул. Горького г. Калининграда приборы учета являются общедомовыми (коллективными), а порядок начислений ОАО "Янтарьэнергосбыт" соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что указанный приборы учета установлен незаконно, неисправен или недостоверно отражает объемы поставленной в указанные дома электроэнергии.

Доказательств того, что в спорный период, в который были принятый показания приборов учета, потребление всеми многоквартирными домами (в том числе учитывая индивидуальное потребление, потребление местами общего пользования, внутри домовые потери), было меньшим, чем предъявлено ОАО "Янтарьэнергосбыт" к взысканию (за вычетом индивидуального потребления) в счетах-фактурах за спорный период, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов - Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие в спорных МКД N 199, 201, 203 по ул. Горького г. Калининграда, находящегося в управлении ООО "ЖЭУ - 23", коллективные (общедомовые) приборы учета, учитывающего весь объем подаваемого в дом ресурса, приходит к выводу о том, что расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться в соответствии с п. 44 Правил N 354, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, как это и сделано ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на аналогичные обстоятельства в деле N А21-6473/2016, проверена апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

В указанном деле по аналогичному дому истцом ошибочно предъявлялись потери в линии, ведущей до указанных субабонентов, не входящих в состав общего имущества спорного дома, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-6473/2016 от 28.09.2017г.

Данные обстоятельства были ОАО "Янтарьэнергосбыт" учтены, в настоящем спорном периоде указанные потери вычтены в полном объеме и предъявлены соответствующим субабонентам, а не жильцам дома.

Кроме того, аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения в делах № А21-690/2017 и № А21-691/2017.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Расчет пени, выполнен истцом на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с ноября 2015г. по январь 2016г., при этом истцом в некоторых периодах в расчетах ошибочно применена ставка рефинансирования в размере 11%. 

В настоящем судебном заседании 12.09.2018г. представитель истца произвел перерасчет пени с учетом ставки рефинансирования 7,25% (т. 1, л.д. 81-84), в связи с чем, сумма пени составила 135 117 руб. 57 коп. 

Данный расчет соответствует правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3).

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало удовлетворить требования о взыскании пени частично из расчета ставки рефинансирования 7,25%.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2018г. по делу №  А21-3112/2016  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 417 700 руб. 67 коп. долга и 135 117 руб. 57 коп. неустойки, 10 634 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 458 руб. 26 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова