Арбитражный суд Липецкой области 

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-376/2017

г.Липецк

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.  

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области,  г.Липецк  

лицо, привлекаемое к административной ответственности, - общество с  ограниченной ответственностью «Рождественский», г.Липецк  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.16 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.02.2017,  от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представитель не  

явился, 

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области  (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Рождественский» к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 заявление принято к  производству.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное  заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует  подпись представителя в протоколе судебного заседания от 18.05.2017.  

Кроме того, информация о принятии заявления к производству и назначении  предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена  арбитражным судом в сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным  рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.  

В судебном заседании представитель административного органа поддержал  заявление о привлечении ООО «Рождественский» к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 18.05.2017 арбитражный суд вызвал в судебное заседание в  качестве свидетеля ФИО2.  

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд  заявление о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья и  семейным обстоятельствам.  

Заявитель полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие свидетеля  ФИО2  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять  дней.  

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда  в сети «Интернет», что является публичным извещением.  

После перерыва лицо, привлекаемое к административной ответственности, в  судебное заседание не явилось, суд считает возможным продолжить рассмотрение  дела в его отсутствие.  

Арбитражный суд, выслушав мнение заявителя, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Материалами дела подтверждается государственная регистрация общества с  ограниченной ответственностью «Рождественский» за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>.  

10.02.2015 Управлением потребительского рынка и ценовой политики  Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Рождественский»  выдана лицензия № 48РПА0010755 на осуществление розничной продажи  алкогольной продукции сроком действия до 19.08.2017 (т.1, л.д.18).  

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2016 Управлением  потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на основании  приказа № 365 от 03.10.2016 проведено информационно-аналитическое  наблюдение за осуществлением торговой деятельности на территории г.Липецка и  Липецкой области, за состоянием рынка алкогольной продукции (в т.ч. после 21  час. 00 мин.) при осуществлении торговой деятельности предприятиями розничной  торговли и общественного питания г.Липецка и Липецкой области, в ходе которого  в магазине «Рождественский», расположенном по адресу: 

<

...>, был выявлен факт оборота (предложения  к розничной продаже) этилового спирта под видом косметической продукции:  лосьона с экстрактом «Боярышника» с содержанием этилового спирта не более  75%, объемом 100 мл, дата розлива 01.04.2016, производитель ТОО «Фармацея  Plus», республика Казахстан, 

<

...>(т.1, л.д.8, 14-27).  

По результатам осмотра магазина «Рождественский», расположенного по  адресу: 

<

...>, в котором  осуществляет деятельность ООО «Рождественский», консультантом отдела отдела  административной практики и контроля Управления потребительского рынка и  ценовой политики Липецкой области ФИО3 в присутствии товароведа  ФИО2 и с применением видеозаписи составлен протокол осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.10.2016 (т.1,  л.д.14-27).  

Определением от 05.10.2016 Управлением потребительского рынка и  ценовой политики Липецкой области в отношении ООО «Рождественский»  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и проведении административного расследования (т.1, л.д.12-13).  

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 05.10.2016,  составленным вышеуказанным должностным лицом с применением видеозаписи и  в присутствии товароведа магазина, было произведено изъятие лосьона с  экстрактом «Боярышника» с содержанием этилового спирта не более 75%, объемом  100 мл, дата розлива 01.04.2016, производитель ТОО «Фармацея Plus», республика  Казахстан, 

<

...>, стеклянный  флакон, в количестве 39 штук, а также ценников на указанный лосьон, водку  «Беленькая» и колбасу «Зернистая», производитель «Дубки» (т.1 .л.д.28-29).  

В ходе производства по делу об административном правонарушении  21.10.2016 консультантом отдела административной практики и контроля  Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области  ФИО3 в присутствии двух понятых был произведен отбор образцов лосьона с  экстрактом «Боярышника» в количестве 6 штук, необходимых для проведения  экспертизы (т.1, л.д.41-42).  

Этой же датой вышеуказанным должностным лицом вынесено определение  о назначении экспертизы, проведение которой поручено ГБУ «Республиканский  

центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (г.Казань,  ул. Х.Такташ, д.94), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- являются ли представленные образцы (пробы) косметическими средствами,  если да, то какова объемная доля спирта в соответствии с требованием ГОСТ  31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»?;  

- являются ли представленные образцы (пробы) спиртом, если да, то какова  объемная доля спирта в соответствии с требованием ГОСТ 5692-2013 «Спирт  этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»?  

- являются ли представленные образцы вредными и опасными для жизни и  здоровья человека, если да, то по каким основаниям? (т.1, л.д.43-45).  

Из материалов дела видно, что 20.12.2016 в Управление потребительского  рынка и ценовой политики Липецкой области поступило заключение эксперта от  15.11.2016 (т.1, л.д.52-55).  

Из заключения № 1147 от 15.11.2016, выполненного экспертом  ФИО4, следует, что представленный образец № 36605 (шесть  стеклянных флаконов, объемом 100 мл, с этикеткой «лосьон с экстрактом  Боярышника», объемная доля этилового спирта до 75% об., укупорка винтовая  желтого цвета, укупорка не нарушена, дата изготовления 04.2016, изготовитель  ТОО «Фармацея Plus», РК, 

<

...> М, д.58В, кв.21) не является  косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с  объемной долей этилового спирта 58,2% об., и не соответствует требованиям ГОСТ  31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»,  ГОСТ 5692-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья.  Технические условия»; в указанном образце наличие лимонной кислоты  (компонента экстракта боярышника, указанного на этикетке) не выявлено, что не  соответствует требованиям п.3.3 ГОСТ 32117-2013 «Продукция косметическая  жидкая. Информация для потребителя. Общие требования»; образец не отвечает  требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в статье 3  Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых  продуктов» (т.1, л.д.52).  

По результатам проведения административного расследования 28.12.2016  заместителем начальника отдела административной практики и контроля  ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Рождественский» составлен протокол № 16/1561 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 203, 204  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление  потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Рождественский» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности  за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных  статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях розничная продажа этилового спирта, в том  числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или  спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых  добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с  конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт представляет  собой спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе  денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта  этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового  производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый,  коньячный, кальвадосный, висковый; фармацевтическая субстанция спирта  этилового (этанол) - фармацевтическая субстанция, определенная в соответствии с  Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении  лекарственных средств» и содержащая этиловый спирт.  

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта  (пункт 1 статьи 26 закона № 171-ФЗ).  

В силу частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Как видно из материалов дела, 05.10.2016 административным органом в ходе  проведения информационно-аналитического наблюдения в магазине  

«Рождественский» при визуальном осмотре стеллажей был выявлен факт  предложения к розничной продаже лосьона с экстрактом «Боярышника» с  содержанием этилового спирта не более 75%, объемом 100 мл, дата розлива  01.04.2016, производитель ТОО «Фармацея Plus», республика Казахстан,  Актюбинская область, г.Актобе, ул.Оспанова, д.58В, кв.21 (т.1, л.д.14-27).  

Протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном  правонарушении от 05.10.2016 вышеуказанный лосьон в количестве 39 штук изъят,  и в последующем в рамках проведения административного расследования по делу  об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО  «Рождественский» по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, определением от 21.10.2016 направлен в  количестве 6 образцов для проведения экспертизы в ГБУ «Республиканский центр  независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (г.Казань) (т.1,  л.д.12-13,28-29,41-45).  

Согласно заключению эксперта № 1147 от 15.11.2016 представленный  образец № 36605 (шесть стеклянных флаконов, объемом 100 мл, с этикеткой  «лосьон с экстрактом Боярышника», объемная доля этилового спирта до 75% об.,  укупорка винтовая желтого цвета, укупорка не нарушена, дата изготовления  04.2016, изготовитель ТОО «Фармацея Plus», РК, 

<

...> М, д.58В,  кв.21) не является косметическим средством, а является этиловым спиртом,  разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 58,2% об., и не  соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая.  Общие технические условия», ГОСТ 5692-2013 «Спирт этиловый  ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» (т.1, л.д.52).  

Доказательств, опровергающих указанные выводы лицом, привлекаемым к  административной ответственности, в ходе рассмотрения дела представлено не  было.  

В связи с этим, довод общества о том, что указанный лосьон является  косметическим средством и на него не распространяются требования Закона   № 171-ФЗ является необоснованным.  

Возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, о  том, что реализация спорной продукции осуществлялась ООО «Капитал», а не  ООО «Рождественский», и изъятие продукции производилось в присутствии  работника ООО «Капитал» ФИО2, не могут быть приняты судом во  внимание ввиду следующего.  

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2015 обществу с ограниченной  ответственностью «Рождественский» Управлением потребительского рынка и  ценовой политики Липецкой области выдана лицензия № 48РПА0010755 на  осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до  19.08.2017 (т.1, л.д.18).  

В ходе рассмотрения дела заявителем из материалов лицензионного дела  ООО «Рождественский» представлен договор аренды магазина от 12.09.2014,  заключенный между ФИО5 (арендодатель) и  ООО «Рождественский» (арендатор), согласно которому арендодатель сдает, а  арендатор принимает в аренду здание магазина, общей площадью 85,4 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Срок действия договора: три календарных года с момента заключения  договора (пункт 2.1 договора).  

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на  недвижимое имуществе и сделок с ним от 15.01.2015, 23.06.2016 и от 08.06.2017  указанное здание магазина принадлежит на праве собственности ФИО5 и в отношении него зарегистрировано обременение в виде аренды  в пользу ООО «Рождественский».  

Кроме того, представленными в материалы дела фтотаблицей и  видеозаписью подтверждается, что на здании располагалась вывеска «Адрес:  399613, Липецкая область, 

<

...>, магазин  «Рождественский», режим работы 800 – 2100 без перерыва и выходных, ООО  «Рождественский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 398006,  

<

...>» (т.1, л.д.25, 27).  

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации критически оценивает  представленный представителем лица, привлекаемого к административной  ответственности, договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.06.2016,  заключённый между ООО «Аист» и ООО «Капитал» в отношении вышеназванного  нежилого здания (т.1, л.д.100-102).  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» выставление в местах продажи (например,  на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной,  образует состав административного правонарушения при условии отсутствия  явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи  494 ГК РФ).  

Представленными в материалы дела доказательствами – протоколом осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.10.2016 с  приложенными к нему фототаблицей и видеозаписью, подтверждается, что спорная  продукция – лосьон с экстрактом «Боярышника», располагалась на витрине  магазина «Рождественский» наряду с иной продукцией и на ней находился ценник  ООО «Рождественский», оформленный 30.09.2016 (т.1, л.д.22,27,30). При этом  информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи,  отсутствовала.  

Более того, в ходе проведения проверки лицом, привлекаемым к  административной ответственности, была представлена расходная накладная  

 № 4639 от 30.09.2016 на указанную продукцию, из которой следует, что  поставщиком является – ИП ФИО6, покупателем – магазин  Рождественский (т.1, л.д.19).  

В связи с этим, суд также критически оценивает представленную ООО  «Рождественский» расходную накладную № 4639 от 30.09.2016, в которой в  качестве покупателя указано ООО «Капитал» (т.1, л.д.98).  

Более того, обществом в ходе рассмотрения дела по требованию суда не  были представлены подлинные документы, приложенные к отзыву, в том числе  указанная расходная накладная и договор аренды № 2 от 01.06.2016.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами  дела подтвержден факт розничной продажи спорной продукции ООО  «Рождественский», а не иным лицом.  

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что  ФИО2 во время проведения заявителем осмотра и изъятия продукции  выступала от имени ООО «Капитал» опровергается материалами дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу  или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя  юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а  также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.  

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там  вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим,  законным представителем юридического лица, индивидуальным  предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным  представителем юридического лица или представителем индивидуального  предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа  законного представителя юридического лица или иного его представителя,  индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания  протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается  законному представителю юридического лица или иному его представителю,  индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В силу части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями  совершения или предметами административного правонарушения, и документов,  имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и  обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу  территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и  иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами,  указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с  применением видеозаписи.  

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным  лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также  понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и  документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.  Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его  законному представителю (часть 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Материалами дела подтверждается, что осмотр магазина «Рождественский»  и изъятие продукции и ценников производилось административным органом в  присутствии ФИО2  

При этом, расписываясь в протоколе изъятия вещей и документов от  05.10.2016, описи взятых вещей и документов, а также давая письменные  

объяснения, Финченко Н.В. собственноручно указывалась свою должность и место  работы – товаровед ООО «Рождественский» (т.1, л.д.28-30,32).  

Таким образом, полномочия ФИО2 на представление интересов  ООО «Рождественский» явствовали из обстановки, в которой она действовала.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении  административным органом требований статей 27.8, 27.10 Кодекса Российской  Федерации при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому  лицу или индивидуальном предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 05.10.2016 и протокола об изъятии вещей  и документов по делу об административном правонарушении от 05.10.2016.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание выводы,  изложенные в заключении эксперта от 15.11.2016, следует признать, что  выявленный административным органом факт розничной продажи этилового  спирта (лосьона с экстрактом боярышника) образует в действиях ООО  «Рождественский» состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном  правонарушении.  

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие  непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин  ООО «Рождественский» в материалы дела не представлено.  

Полномочия заместителя начальника отдела административной практики и  контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой  области ФИО7 на составление протокола об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, установлены пунктом 64  части 2, частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Приказом Управления потребительского  рынка и ценовой политики Липецкой области № 367 от 03.10.2016 «Об  утверждении перечня должностных лиц управления потребительского рынка и  ценовой политики Липецкой области, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях».  

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2016 составлен в  отсутствие законного представителя ООО «Рождественский». Между тем,  материалами дела подтверждается, что общество в соответствии со статьей 25.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д.58-60).  Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административном правонарушении, Управлением соблюдены. Нарушения сроков,  предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административном правонарушении, судом не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике, при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при  назначении административного наказания.  

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что данное  правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения,  связанные с производством и оборотом этилового спирта, направленные на защиту  нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических  интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной  продукции, суд приходит к выводу о том, что последнее не может быть признано  малозначительным.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявление  Управления о привлечении ООО «Рождественский» к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение создает угрозу  причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не усматривает оснований для  применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В ходе рассмотрения дела судом также не установлено наличия  исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом изъятия вещей и  документов от 05.10.2016 административным органом было произведено изъятие  лосьона с экстрактом «Боярышника» с содержанием этилового спирта не более  75%, объемом 100 мл, дата розлива 01.04.2016, производитель ТОО «Фармацея  Plus», республика Казахстан, 

<

...>, стеклянный флакон, в количестве 39 штук.  

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения  административного расследования 6 образцов указанной продукции были  направлены для проведения экспертизы в ГБУ «Республиканский центр  независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (

<

...>).  

Из пояснений заявителя, представленных в ходе рассмотрения дела, следует,  что отставшая продукция, изъятая у ООО «Рождественский» 05.10.2016, в  количестве 33 штук находится на хранении в Управлении (т.1, л.д.92-93).  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отягчающие  ответственность обстоятельства отсутствуют, административное правонарушение  совершено ООО «Рождественский» впервые (доказательств обратного не  представлено), суд полагает возможным назначить ему наказание в пределах  минимальной санкции части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения,  изъятых на основании протокола об изъятии вещей и документов по делу об  административном правонарушении от 05.10.2016, - лосьона с экстрактом  боярышника в количестве 33 штук.  

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Рождественский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в  размере 200 000 (двести тысяч) рублей.  

Административный штраф должен быть уплачен обществом с ограниченной  ответственностью «Рождественский» не позднее шестидесяти дней со дня  вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:  

Получатель платежа: УФК по Липецкой области (Управление  

потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) Счет 40101810200000010006 в Отделение Липецк г.Липецк ИНН: 

<

***> КПП: 482601001 БИК: 044206001 ОКТМО: 42701000 КБК: 01811690020020000140 УИН: 0315138540001604280312754 

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок  

направить решение суда для принудительного исполнения. 

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью  «Рождественский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место  нахождения): 

<

...>) предметы  административного правонарушения, изъятые на основании протокола об изъятии  вещей и документов по делу об административном правонарушении от 05.10.2016,  и находящиеся на хранении в Управлении потребительского рынка и ценовой  политики Липецкой области (

<

...>), а именно: лосьон с  экстрактом боярышника с содержанием этилового спирта не более 75%, объемом  100 мл., дата розлива 01.04.2016, производитель ТОО «Фармацея Plus», 

<

...>, стеклянный флакон, в  количестве 33 (тридцать три) штук.  

Направить решение суда для принудительного исполнения в части  конфискации предметов административного правонарушения после его вступления  в законную силу.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через  Арбитражный суд Липецкой области.  

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном  объеме.  

 Судья А.А.Коровин