АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года

Дело №

А66-10341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области ФИО1 (доверенность от 03.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» директора ФИО2 (решение единственного участника общества от 04.10.2016 № 4) и ФИО3 (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-10341/2016,

                                                у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АниксЛифт», место нахождения: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АниксЛифт»), о признании крытого бокса для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей общей площадью 195,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:85, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300225:26, самовольной постройкой, и об обязании общества в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, общество с ограниченной ответственностью «Аникс-Экспо» (далее – ООО «Аникс-Экспо»), администрация города Твери (далее – администрация), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО4.

Решением суда от 14.11.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию между администрацией и ООО «Аникс-Экспо» действовал договор субаренды земельного участка; податель жалобы указывает, что договор субаренды земельного участка заключен между закрытым акционерным обществом «Рождественская мануфактура» (далее - ЗАО «Рождественская мануфактура») и ООО «Аникс-Экспо», а не администрацией, ссылается на то, что вопрос о легитимности договора субаренды судом не исследован, указывает на то, что в субаренду передана часть земельного участка площадью 726 кв. м, ТУ Росимущества как собственник земельного участка о заключении договора субаренды не уведомлялось, считает, что договор субаренды ничтожен.

Податель жалобы ссылается на то, что запись об аренде земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена 30.05.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что  суды не учли, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, если истец владеет этим земельным участком.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «АниксЛифт» и уполномоченный по защите прав предпринимателей просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «АниксЛифт» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 серии 69 АБ № 145481 Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 98 894,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:26 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – «под производственные корпуса», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 69 АВ № 516798 «АниксЛифт» принадлежит на праве собственности крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей общей площадью 195,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:85, расположенный по адресу:           

<

...>. В качестве документов-оснований регистрации права указано решение единственного участника ООО «Аникс-Экспо» от 23.05.2012 № 2.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2012 серии 69 АВ № 498113 крытый бокс с кадастровым номером 69:40:0300225:85 принадлежал на праве собственности ООО «Аникс-Экспо». В качестве основания регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2012 № RU69330000-27.

Согласно договору от 17.02.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:03:00:225:0017, заключенному между администрацией и ЗАО «Рождественская мануфактура», земельный участок предоставлен ЗАО «Рождественская мануфактура» в аренду под производственные корпуса сроком до 30.06.2014.

По договору субаренды от 01.06.2011 № 7/11 ЗАО «Рождественская мануфактура» передало ООО «Аникс-Экспо» (субарендатор) во временное пользование земельный участок общей площадью 726 кв. м, переданный ЗАО «Рождественская мануфактура»  по договору аренды от 17.02.2000, границы земельного участка, предоставляемого в субаренду, указываются в плане земельного участка линиями красного цвета. 

Согласно пункту 1.3 договора субаренды земельный участок предоставляется субарендатору для использования в целях, не противоречащих законодательству.

В пункте 5.4.3 договора субаренды стороны предусмотрели обязанность субарендатора не возводить капитальных зданий и строений без письменного согласия ЗАО «Рождественская мануфактура».

Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери ООО «Аникс-Экспо» выдано разрешение от 13.01.2012  № RU69330000-89 на строительство объекта капитального строительства – крытого бокса, сроком до 13.10.2012.

Администрацией выдано разрешение от 06.03.2012 № RU69330000-27 на ввод в эксплуатацию крытого бокса для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей.

ТУ Росимущества, ссылаясь на то, что собственник земельного участка не давал разрешения на строительство названного объекта недвижимости, земельный участок для строительства крытого бокса не предоставлялся, спорный объект является самовольной постройкой, нахождение его на земельном участке нарушает права собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что спорный объект построен и принят в эксплуатацию на основании разрешения на строительство, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, используемом на основании договора субаренды, сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорное строение не соответствует градостроительным, техническим и иным нормам и правилам, создает угрозу для жизни и здоровья людей, посчитали, что здание крытого бокса не имеет признаков самовольной постройки. 

Суды на основании заявления ответчика применили срок исковой давности и отказали в иске по этому основанию. Суды сослались на то, что истцу в мае 2013 г. стало известно об обстоятельствах строительства спорного объекта, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 08.09.2016, и посчитали, что срок исковой давности истцом пропущен.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что спорная постройка возведена и введена в эксплуатацию на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, находящемся у лица, её осуществившего, на праве субаренды.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка, он предоставлен ЗАО «Рождественская мануфактура» под производственные корпуса. Из договора субаренды не следует, что целью предоставления участка в пользование субарендатора является строительство на нём капитального объекта. 

Суды не дали оценку доводам истца о ничтожности договора субаренды, о том, что ТУ Росимущества как собственник земельного участка о заключении договора субаренды не уведомлялось и не давало разрешение на использование переданной по договору субаренды части земельного участка под возведение капитального здания. 

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка в аренду ЗАО «Рождественская мануфактура», а также обстоятельства заключения договора субаренды части арендованного ЗАО «Рождественская мануфактура» земельного участка. Суды не установили, был ли предоставлен земельный участок, на котором расположен крытый бокс, в соответствии с установленным в тот период законодательством порядком предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной  собственности, для строительства на нем объекта капитального характера. 

Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

Как следует из толкования норм права, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится земельный участок, на котором расположена спорная постройка.

В данном случае, суд, установив право собственности истца на земельный участок, не проверил, утратил ли истец право владения земельным участком в целом, не установил, какую часть земельного участка, принадлежащего истцу, незаконно занимает самовольная постройка ответчика, суд не выяснил, в чем заключается интерес истца в данном споре, не дал оценку доводу истца о том, что им заявлено требование об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение и влияют на правильное разрешение настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства предоставления земельного участка ЗАО «Рождественская мануфактура» и ООО «Аникс-Экспо», а также обстоятельства, связанные с владением земельным участком, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в том числе доводы истца о том, что земельный участок не предоставлялся для строительства объектов недвижимости, а также о том, что собственник земельного участка не лишен права владения земельным участком, что спорный объект занимает только часть земельного участка. После исследования  всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суду следует дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А66-10341/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева

 И.В. Сергеева