АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7476/2023

г. Ставрополь

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 № 707-з в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:30:070403:119 (ранее 26:30:070403:44) за период с 15.11.2011 по 31.12.2022 в размере 723 591 рубля 78 копеек (уточненные требования). 

Определением суда от 27.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Первоначально комитет обратился в суд с требованиями о взыскании с общества задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 № 707-з за период с 20.09.2011 по 31.12.2022 в размере 908 рублей 32 копеек и пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 15.11.2011 по 31.12.2022 в размере 723 392 рублей 26 копеек.

Определением суда от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения истец дважды уточнял исковые требования. Определением от 07.05.2024 судом приняты уточненные требования в окончательной редакции, рассматриваемые по существу.

В обоснование заявленных требований комитет в иске, заявлении об уточнении требований дополнительных пояснениях указал, что в нарушение положений договору аренды земельного участка от 29.12.2012 № 707-з общество арендную плату вносило несвоевременно, в связи с чем за период с 15.11.2011 по 31.12.2022 ему начислена пеня в размере 723 591 рубля 78 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени оставлена без удовлетворения. Поскольку Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из состава земель категорий особо охраняемых природных территорий, спорный участок не относится к земельным участкам, которые в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъяты из оборота или ограничиваются в обороте. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером: 26:30:070403:119 расположен в первой или второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов и ограничен в обороте, ответчиком не представлено. При таком положении арендная ставка земельного участка в размере 1,5% от кадастровой стоимости не может быть применена в отношении спорного земельного участка.

В представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал, что при обращении в суд с иском к обществу комитетом попущен срок исковой давности. В период в пределах срока исковой давности общество своевременно выполняло обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 № № 707-з, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 и платежными поручениями за указанный период времени. При расчете задолженности в период, за который начислена пеня, истец не учитывал положения решения Совета города-курорта Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки», согласно которому ставка земельного налога составляет 1,5% от кадастровой стоимости участка. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» курорт Ессентуки был признан курортом федерального значения, в связи с чем общество не должно доказывать нахождение спорного участка в первой или второй зонах округа санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В судебное заседание 17.06.2024 сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 на основании постановления администрации города Ессентуки от 20.09.2011 № 1627 администрацией города Ессентуки (арендодатель) с закрытым акционерным обществом «Ставропольский бройлер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 707-з (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:070403:44, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях под гаражами и нежилыми помещениями, общей площадью 17 775 кв. м (далее – земельный участок).

На указанном земельном участке расположены нежилые здания, которые принадлежат арендатору на основании договора купли-продажи от 17.01.2003 № 14 (пункт 1.2 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (выписки от 18.1.12022) в границах земельного участка переданного ответчику по договору расположены принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: надземная автостоянка закрытого типа площадью 227,3 кв. м, с кадастровым номером 26:30:070403:47; магазин 1970 года постройки площадью 38,9 кв. м, с кадастровым номером 26:30:070403:50; м/мастерские 1967 года постройки, площадью 1 148,2 кв. м, с кадастровым номером 26:30:070403:52; административное здание 1981 года постройки, площадью 803,3 кв. м, с кадастровым номером 26:30:070403:54, мастерская-лаборатория 1970 года постройки, площадью 518,1 кв. м, с кадастровым номером 26:30:070403:55, склад площадью 483,6 кв. м, с кадастровым номером 26:30:070403:56, административное здание площадью 127,1 кв. м, с кадастровым номером 26:30:070403:60, гаражи площадью 511,6 кв. м, с кадастровым номером 26:30:070403:61, гараж площадью 209,5 кв. м, с кадастровым номером 26:30:070403:64, склады 1970 года постройки, площадью 47,2 кв. м, с кадастровым номером 26:30:070403:66, мастерская площадью 181,7 кв. м, с кадастровым номером 26:30:070403:67.

В виду того, что действие договора наступило с момента фактического пользования земельным участком, стороны договорились акта-приема передачи не делать (пункт 3.3 договора).

06 мая 2014 года арендодателем с арендатором заключено соглашение, которым в договор внесены изменения в части кадастрового номера предоставленного в аренду земельного участка, а именно кадастровый номер участка, указанного в пункте 1.1 договора изменен с «26:30:070403:44» на «26:30:070403:119».

Указанные договор и соглашение зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 19.05.2014 за номером 26-26-35/004/2014-387, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2024 № КУВИ-001/2024-58679658.

Пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен на 49 лет с 20.09.2011 по 19.09.2060.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления в управление Федерального казначейства МФ РФ по СК (Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки) равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является документ, подтверждающий оплату. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, в соответствии с Федеральным законом, Закон субъекта Российской Федерации, решением Совета города. Отсутствие дополнительных соглашений об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства производить оплату по новым ставкам и коэффициентам со дня, указанного в соответственном решении Совета, опубликованном в средствах массовой информации.

09 июля 2020 года комитетом (арендодатель) с ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору № 707-з (далее – дополнительное соглашение), которым в договор внесены изменения в части указания арендатора – вместо «закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер»» читать «общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», а также внесены иные изменения в договор. 

Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом прядке 15.07.2020 за номером 26:30:070403:119-26/019/2020-6, что подтверждается штампом регистрирующего органа на дополнительном соглашении. 

На основании пункта 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. В случае применения в очередном финансовом году положений пункта 3.7 договора, индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в настоящем пункте, на очередной финансовый год не проводится (пункт 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. 

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При обращении в суд истец указал, что в ходе исполнения договора обществом в период с 20.09.2011 по 31.12.2022 оплата арендных платежей производилась несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 908 рублей 32 копеек. В связи с несвоевременным внесением арендных платежей обществу начислена пеня за период с 15.11.2011 по 31.12.2022 в размере 723 392 рублей 26 копеек.

Комитетом в адрес арендатора 21.03.2023 направлена претензия от 10.01.2023 № 10-51/3 с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После обращения в суд комитет по результатам проверки представленных суду расчетов, учтя платеж от 17.11.2022 в сумме 208 рублей 93 копеек в счет арендной платы по договору, уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества только пеню за период с 15.11.2011 по 31.12.2022 в размере 723 591 рубля 78 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

До вынесения судом решения по делу ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска комитетом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с общества пени за период с 15.11.2011 по 31.12.2022, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендных платежей в период с 20.09.2011 по 31.12.2022.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2023 № 20-51/з с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Соответственно, на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16).

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление комитета поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 19.04.2023. Суд вправе удовлетворить требования истца за последние три года, с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен, то есть с 19.03.2020 (первый квартал 2020 года). 

Вместе с тем, пунктом 3.4 спорного договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Толковый словарь ФИО1, ФИО2 содержит сведения о том, что предлоги «до» и «по» во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то.

Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id=25_317).

Также лингвисты указанного портала отмечают, что если хотят дату включить в период, то либо добавляют слово «включительно», либо пишут «не позднее 25-го числа», либо перестраивают фразу «последний день исполнения документа - 25-е число» (http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%

87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE&start=15 – вопрос 266535).

Ввиду изложенного и отсутствия в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, срок внесения арендных платежей истекает в конце дня указанного в пункте 3.4 договора, то есть 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября каждого года.

Соответственно, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 16 марта, 16 июня, 16 сентября и 16 ноября каждого года, либо позже с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день .

Задолженность по арендной плате за 2 квартал 2020 года (с 01.04.2020 по 30.06.2020) возникла у ответчика перед истцом с 16.06.2020 и именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате за 2 квартал 2020 года и пени на указанную задолженность заявлены истцом (19.03.2023) в пределах срока исковой давности (с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен). 

При этом требование комитета о взыскании с общества пени с 15.11.2011, начисляемой в связи с несвоевременным внесением арендной паты за период с 20.09.2011 по 31.03.2020 заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Также суд учел, что произведенные истцом платежи 12.03.2020 и 18.03.2020 в счет оплате арендной платы за 1 квартал 2020 года (платежные поручения № 8662 и № 9864 соответственно) не влияют на течение срока исковый давности при взыскании пени, начисляемой на арендные платежи за 1 квартал 2020 года ввиду следующего.

С учетом положений пункта 3.4 договора и статьи193 ГК РФ арендная плата за 1 квартал 2020 года подлежала внесению 16.03.2020, так как 15.03.2020 являлось воскресеньем, следовательно, пеня подлежала начислению с 17.03.2020. Оплата арендной платы за 1 квартал 2020 года осуществлена ответчиком 12.03.2020 в пределах срока предусмотренного договором, а также 18.03.2020, то есть с просрочкой на два дня. Соответственно с указанной даты начал течь срок исковой давности для взыскания пени на арендную плату за 1 квартала 2020 года, который истекал 18.03.2020. С рассматриваемым же иском, как указывалось выше, истец обратился в суд 19.03.2023 (с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен), то есть за пределами срока исковой давности.

Из представленного суду расчета пени следует, что на арендную плату подлежащую оплате в период с 01.04.2020 по 31.12.2022 (в пределах срока исковой давности) он производился из суммы ежеквартальной оплаты, определенной из количества дней в квартале нарастающим итогом с 15 числа последнего месяца каждого квартала спорного периода и предусмотренной договором ставки пени – 0,1%, с учетом произведенных ответчиком оплат.

При проверке произведенного истцом расчета пени судом установлено, что он осуществлен без учета следующего.

Условиями договора предусмотрено внесение арендной платы равными долями ежеквартально – 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября, то есть для определения размера платы за один квартал, необходимо годовой размер арендной платы разделить на четыре. 

Однако истец при расчете пени учитывал размер арендной паты определенный исходя из количества дней в соответствующем квартале, что противоречит условиям договора.

Также оценивая расчет арендной платы, положенный в основу расчета пени, суд счел необходимым указать следующее.

Из материалов дела также следует, что расчет арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 (в пределах срока исковой давности), применяемой при расчете пен произведен истцом на основании решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 № 18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края», путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка (29 182 995 рублей на базовый размер (ставку) арендной платы равную 3% (в 2020 году и первом квартале 2021 года) и 1,5% (со 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно части 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

В силу статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1).

Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации (пункт 5).

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулируются Законом № 33-ФЗ, в преамбуле которого отражено, что особо охраняемыми природными территориям являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 2 Закона № 33-ФЗ (в редакции от 25.06.2012) лечебно-оздоровительные местности и курорты являлись одним из видов особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 96 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 96 ЗК РФ земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов). Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Одним из нормативных правовых актов, составляющих законодательство об особо охраняемых природных территориях, является Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), в преамбуле которого определено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Согласно статье 16 Закона № 26-ФЗ природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод, как всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом, придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение в границах округа санитарной защиты курорта.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах» утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и его администрации, а также установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Из указанного Положения следует, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом и предназначены для оздоровления населения России и других государств природными лечебными факторами, которыми этот регион располагает.

Особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды располагается на территориях Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики и Карачаево-Черкесской ССР (в настоящее время Карачаево-Черкесской Республики). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» курорт Ессентуки был признан курортом федерального значения.

28 декабря 2013 года принят Закон № 406-ФЗ, которым (статьи 1, 2, 6) из понятия курорта (статья 1 Закона № 26-ФЗ) исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий (статья 94 ЗК РФ), а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из категорий особо охраняемых природных территорий (часть 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ). 

Вместе с тем, в части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу названного Федерального закона сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведена следующая правовая позиция. Статьи 2, 31 и 32 Закона № 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ. Однако Законом № 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Закона № 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1) каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Из материалов дела, в том числе информационных сервисов, находящихся в открытом доступе в сети интернет «Публичная кадастровая карата» и «Яндекс карты» следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:30:070403:119 полностью располагается в границах города-курорта Ессентуки и относится к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Закона № 406-ФЗ. При этом, истец не опроверг нахождение спорного участка в границах города-курорта Ессентуки и не представил доказательств, свидетельствующих о расположении земельного участка вне его границ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок вопреки доводам комитета является ограниченным в обороте и в силу прямого указания закона (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ) не подлежат передаче в собственность общества, в связи с чем является ограниченным в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок.

С учетом положений вышеуказанного Федерального закона, и исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы определения арендной платы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582).

Согласно абзацу восьмому Основных принципов определения арендной платы (принцип № 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399.

Следовательно, плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:30:070403:119, используемым ответчиком под принадлежащим ему объектами недвижимости в рассматриваемом случае с 17.08.2017 подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте, то есть исходя из ставки земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях.

Решением Совет города Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» в отношении прочих земельных участков (к которым, в том числе, относятся участки, предназначенные для схожих со спорным участком целей) установлен земельный налог в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 обществу подлежала начислению арендная плата в размере 1 203 798 рублей 56 копеек (328 308 рублей 70 копеек за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 и по 437 744 рублей 93 копеек в 2021 и 2022 годах).

Расчет произведен судом следующим образом:

за 2020 год (с 01.04.2020 по 31.12.2020) – 29 182 995 рублей (кадастровая стоимость участка) * 1,5% (ставка (базовый размер) арендной платы) / 4 (количество кварталов в году) * 3 (количество кварталов в период с 01.04.2020 по 31.12.2020) = 328 308 рублей 70 копеек;

за 2021 год – 29 182 995 рублей (кадастровая стоимость участка) * 1,5% (ставка (базовый размер) арендной платы) = 437 744 рубля 93 копейки;

за 2022 год – 29 182 995 рублей (кадастровая стоимость участка) * 1,5% (ставка (базовый размер) арендной платы) = 437 744 рубля 93 копейки.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям от 08.06.2020 № 20810 на сумму 217 676 рублей 43 копейки, от 04.09.2020 № 34583 на сумму 220 068 рублей 48 копеек, от 03.11.2020 № 49541 на сумму 219 758 рублей 84 копейки, от 12.03.2021 № 12383 на сумму 215 874 рубля 21 копейка, от 03.06.2021 № 29832 на сумму 218 272 рубля 81 копейка, от 07.09.2021 № 52046 на сумму 220 671 рубль 41 копейка, от 09.11.2021 № 69866 на сумму 220 671 рубль 42 копейки, от 10.11.2022 № 73727 на сумму 2 935 рублей 73 копейки, от 17.11.2022 № 76567 на сумму 104 464 рубля 24 копейки, от 17.11.2022 № 76568 на сумму 208 рублей 93 копейки обществом за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 внесено арендных платежей по договору в общей сумме 1 640 602 рубля 50 копеек.

Из вышеназванных платежных поручений следует, что арендная плата за 2-4 кварталы 2020 года и 2021, 2022 годы внесена в сроки предусмотренные пунктом 3.4 договора. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление пени на арендную плату за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 является неправомерным, так как арендная плата на указанный период внесена своевременно.

Кроме того при расчете пени комитетом не учтены положения статьи 193 ГК РФ. 

Как указано выше, в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендодателем равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. 

Соответственно, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 16 марта, 16 июня, 16 сентября и 16 ноября каждого года, либо позже с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Так, предусмотренный договором срок оплаты за 4 квартал 2020 года выпадал на воскресенье, следовательно, последний день срока исполнения обязательства по указанному кварталу перенесся на первый ближайший рабочий день – 16.11.2020. Таким образом, пеня на задолженность за 4 квартал 2020 года подлежала начислению с 17.11.2020.

Не учтены истцом и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. 

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки (пени) распространяется на период действия моратория.

Пеня в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на задолженность (арендную плату), возникшую до введения моратория (до 31.03.2022), и взысканию.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что требование о взыскании пени, начисляемой в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей по договору за период с 20.09.2011 по 31.03.2020 заявлено с пропуском срока исковой давности, а арендная паты в период с 01.04.2020 по 31.1.2020 вносилась своевременно и большем размере, в связи с чем основания дня начисления на нее пени отсутствуют, суд отказал комитету в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

В связи с тем, что решение по делу вынесено в пользу общества, комитет в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 указанного Кодекса освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имеется оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев