ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1044/2025

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21639/2025) общества с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2025 по делу № А42-1044/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба транспортной безопасности»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба транспортной безопасности» (адрес: наб. Озерковская, д. 52, стр. 1, этаж 1, оф. 102, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал» (адрес: ул. Подгорная, д. 132, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) задолженности по договору на охрану объектов, осуществление внутриобъектового режима и обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры от 01.01.2022 № ОТБ-02-22/1 в размере 732 780 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 282 руб. 64 коп.  

Решением от 09.07.2025 суд заявленный иск удовлетворил полностью. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский  

терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба транспортной безопасности» задолженность в размере 732 780 руб., а также судебные расходы в размере 41 921 руб. 64 коп., состоящие из государственной пошлины (41 639руб.) и почтовых расходов (282 руб. 64 коп.).  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска. По мнению подателя жалобы, услуги по охране объекта истца в спорный период оказывались ненадлежащим образом, поскольку сотрудники ответчика не были аттестованы.  

Определением апелляционного суда от 28.08.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.10.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ОТБ-02-22/1 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг подразделения транспортной безопасности по охране объектов, осуществлению внутриобъектового режима, а также защите принадлежащего Заказчику объекта транспортной инфраструктуры (далее - «ОТИ») от актов незаконного вмешательства (далее - «АНВ») в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», включая в себя защиту от противоправных посягательств, пресечение преступлений и правонарушений, других нормативно-правовых актов РФ в области обеспечения транспортной безопасности, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к Договору) (л.д.15-18).  

Услуга реализуется согласно законодательству РФ, локальными нормативными актами, путем взаимодействия ответственных лиц из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с силами обеспечения транспортной безопасности, выполнением функций пропускного и внутриобъектового режимов, проведением досмотра физических лиц, транспортных средств, имущества и грузов, и в соответствии с размещением постов обеспечения транспортной безопасности (далее - «Посты»). Количество, границы действия постов, оговариваются в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.3 Договора).  

Разделом 3 Договора определены права и обязанности сторон. 

Стоимость оказания услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 Договора.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022 с возможностью пролонгации (пункты 11.1, 11.2 Договора).  

Пунктом 2.2.3 Договора установлено, что заказчик вправе отказаться от услуг Исполнителя на любом этапе, возместив Исполнителю понесенные им в связи с таким отказом затраты, н оплатив оказанные услуги.  

Уведомлением от 05.06.2024 исх. № 318/01-04 по инициативе ответчика Договор расторгнут с 17.06.2024 (л.д.19).  

Истец в период действия Договора оказал ответчику соответствующие услуги, выставил к оплате счета и направил универсальные передаточные документы.  

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2024 по 16.06.2024 по счету № 142 от 14.06.2024 в размере 732 780 руб. (л.д.26).  

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.09.2024 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.  

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).  

Факт оказания предусмотренных договором от 01.01.2022 № ОТБ-02-22/1 услуг правомерно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в частности журналом учета инструктажей на рабочем месте на объекта «ПМТ», журналом учета обходов, журналом учета приемки-сдачи дежурства на объекте «ПМТ» (л.д.58-69).  

Оценив представленные истцом доказательства (в том числе свидетельства об аттестации сотрудников истца) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел их относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг в спорный период.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принят во внимание то обстоятельство, что ответчик факт оказания услуг в период с января по май 2024 года признал, замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг в указанный период, либо неправильном начислении их стоимости в установленном Договором порядке ответчиком не представлено. Стоимость услуг рассчитана в соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2022 № 1 к Договору.  

Довод ответчика о повреждении имущества судом первой инстанции отклонен, поскольку отделом полиции проводилась проверка по данному факту, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2024 (л.д.50-53).  

Какие-либо претензии по факту порчи имущества ответчика в адрес истца не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.  

Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом не было обеспечено надлежащее оказание предусмотренных Договором услуг.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг по договору за заявленный ко взысканию период, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела.  

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, то требование о взыскании задолженности в размере 732 780 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 282 руб. 64 коп.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствие со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Понесенные истцом почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности судом удовлетворены, то почтовые расходы также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 282 руб. 64 коп.  

Также судом установлено, что истцом платежным поручением от 12.02.2025 

 № 51 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 639 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.  

Поскольку договор расторгнут с 17.06.2024 путем направления уведомления ответчика, акт сдачи–приемки указанных услуг от 16.06.2024 сторонами подписан без замечаний (л.д.20), то указанные услуги вопреки доводам ответчика подлежат оплате на основании выставленного истцом счета № 142 от 14.06.2024.  

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 июля 2025 года по делу № А42-1044/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова 

Судьи Л.В. Зотеева 

 Т.Ю. Петрова