ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2020                                                                              Дело № А40-126069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Жилино» – ФИО1 (представителя по доверенности от 06.05.2019),

от Прокуратуры Московской области – ФИО2 (по удостоверению),

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилино»

на решение от 31.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-126069/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилино»

к Прокуратуре Московской области

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилино» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Московской области (далее – прокуратура) по проведению проверки соблюдения законодательства при строительстве жилых и иных объектов, указанной в письменных запросах от 08.04.2019 № 7/2-893-2019/33283, от 11.04.2019 № 7/2-893-2019, от 24.04.2019 № 7/2-893-2019, от 15.05.2019 № 7/27/2-893-2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществу от прокуратуры поступили письма от 08.04.2019 № 7/2-893-2019/33283, от 11.04.2019 № 7/2-893-2019, от 24.04.2019 № 7/2-893-2019, от 15.05.2019 № 7/2-893-2019, которыми на общество возложена обязанность представить в прокуратуру градостроительную техническую и разрешительную документации в отношении строительства жилых и иных объектов в д. Голубое, г.п. Андреевка, Солнечногорского района в связи с проведением проверки соблюдения законодательства при строительстве обществом данных объектов.

Во исполнение требований прокуратуры обществом была предоставлена часть истребованной документации.

Общество, полагая, что из указанных писем не усматривались ни основания, ни цели, ни предмет проверки, а содержащиеся в них формулировки являлись неопределенными, ходатайствовало о предоставлении возможности ознакомления с решением о проведении проверки.

Кроме того, общество обратилось в прокуратуру с письменным заявлением от 15.04.2019 № 15/04/19А, в котором просило предоставить возможность ознакомиться с решением о проведении проверки, а также документом, послужившим основанием для принятия данного решения.

Письмом от 24.04.2019 № 7/2-893-2019/404494 прокуратура сообщила обществу о том, что проверка проводится прокуратурой на основании обращения гражданина, при рассмотрении которого не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Принятие решения о проведении проверки в данном случае Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон) не предусмотрено.

Не согласившись с прокуратурой, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре (полномочия прокурора), составляющей главу 2 Закона «Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина», при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Указаний на принятие прокурором или его заместителем решения о проведении в главе 2 Закона «Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина» не содержится. При этом в силу пункта 2 статьи 21 Закона, расположенной в главе 1 «Надзор за исполнением законов», проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовав обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия прокуратуры соответствуют требованиям Закона о прокуратуре, пунктам 2.1, 3.7, 4.1, 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, и проводились в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО3 о нарушении его прав.

Данный вывод судов является правильным.

Из доводов кассационной жалобы общества оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. 

Процессуальные нормы судами соблюдены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-126069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиИ.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов