АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8072/2023

11 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600045157, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭМ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 2 520 987 руб. 20 коп., 

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 17.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭМ» (далее – ответчик, ООО «ПЭМ») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания консультационных услуг от 01.06.2021 №8-К21 в сумме 2 002 310 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 474 300 руб. 00 коп., задолженности по договору от 25.06.2022 №7-Л24 в сумме 43 686 руб. 00 коп., законной неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Также 28.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью разрешения вопроса обоснованности требований, заявленных ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, в заявлении о признании ООО «ПЭМ» несостоятельным (банкротом).

Обстоятельств, при которых истец был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, в том числе путем изложения в отзывах и ходатайствах всех своих доводов и возражений по существу искового заявления, указаний на необходимость доведения до суда новых доводов и доказательств – не приведено.

Также как и не приведено доводов относительно того, как рассмотрение заявления требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска и обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЭМ» может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Кроме того, суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству представителя ответчика, предоставляя достаточное количество времени для подготовки позиции относительно искового заявления.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказывается в удовлетворении названного ходатайства, поскольку приведенные им обстоятельства обязательным основанием для применения названной статьи не являются.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договоров от 01.06.2021 №8-К21, от 25.06.2022 №7-Л24, актов об оказании услуг, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договора. Этим же заявлением ходатайствовал о назначении комплексной почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности подписей директора ООО «ПЭМ» ФИО3

Определениями суда от 21.09.2023, 26.10.2023 суд обязывал явкой ответчика в судебное заседание для отбора расписки и дачи пояснений, однако, ответчиком явка не обеспечена.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства об отложении судебных заседаний от 21.09.2023, 26.10.2023, 06.12.2023, в связи с чем у суда отсутствовала возможность отобрать у ответчика соответствующую расписку с предупреждением об уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст.303, 306 УК РФ, суд не приступил к рассмотрению фальсификата.

Кроме того, истцом в судебном заседании от 26.10.2023 представлены на обозрение суда оригиналы документов, имеющихся в материалах дела.

С учетом процессуального поведения ответчика, суд не усматривает намерений ответчика о проведении судебной экспертизы и проверки фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПЭМ» (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг №8-К21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется проконсультировать Заказчика по вопросам в области проектирования тепличного комплекса для производства овощей и зелёных культур в защищенном грунте, указанном в настоящем Договоре (далее - услуга). Заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Консультационные услуги оказываются в виде устной передачи информации о правильности хода проектирования тепличного комплекса, проведения совещаний с конкретными исполнителями проектной документации (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость услуг Исполнителя. 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончательная стоимость услуг определяется Актом оказанных услуг. 

Согласно п. 2.4 Договора, Аванс не предусмотрен. Оплата услуг Заказчиком осуществляется не позднее 10.07.2021. 

Согласно пункта 3.1 Договора установлено, что услуги оказываются в следующие сроки: начальный - 01 июня 2021 года, конечный - 30 июня 2021 года. 

Согласно п. 4.1 Договора, факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами. 

Между сторонами 01.07.2021 подписан Акт оказанных услуг от 01.07.2021 № 1, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 170 000 руб. 00 коп.

01.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021). Также стороны согласовали. что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.08.2021 (пункт 6 Дополнительного соглашения). 

01.08.2021 между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 2 от 01.08.2021 года, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 362 000 руб. 00 коп.

01.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2021). Также стороны согласовали. что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.09.2021 (пункт 6 Дополнительного соглашения).

01.09.2021 между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 3 от 01.09.2021, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 330 000 руб. 00 коп.

01.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года (пункт 1 Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2021 года). Также стороны согласовали, что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.10.2021 года (пункт 6 Дополнительного соглашения). 

01.10.2021 между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 4 от 01.10.2021 года, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 367 000 руб. 00 коп.

01.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2021). Также стороны согласовали, что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.11.2021 (пункт 6 Дополнительного соглашения). 

01.11.2021 года между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 5 от 01.11.2021, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.10.2021 по 30.10.2021 на сумму 277 000 руб. 00 коп.

01.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2021). Также стороны согласовали, что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.12.2021 (пункт 6 Дополнительного соглашения). 

01.12.2021 между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 6 от 01.12.2021, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 309 000 руб. 00 коп.

01.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 6 от 01.12.2021). Также стороны согласовали, что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.01.2022 (пункт 6 Дополнительного соглашения). 

01.01.2022 между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 7 от 01.01.2022, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 512 000 руб. 00 коп.

01.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.01.2022 по 30.01.2022 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2022). Также стороны согласовали, что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.02.2022 (пункт 6 Дополнительного соглашения). 

01.02.2022 между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 8 от 01.02.2022, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.01.2022 по 30.01.2022 на сумму 501 000 руб. 00 коп.

01.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 8 от 01.02.2022). Также стороны согласовали, что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.03.2022 (пункт 6 Дополнительного соглашения).

01.03.2022 между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 9 от 01.03.2022, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на сумму 523 000 руб. 00 коп.

01.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 9 от 01.03.2022). Также стороны согласовали, что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.04.2022 (пункт 6 Дополнительного соглашения). 

01.04.2022 между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 10 от 01.04.2022, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 170 000 руб. 00 коп.

01.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 10 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 10 от 01.04.2022). Также стороны согласовали, что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.05.2022 (пункт 6 Дополнительного соглашения). 

01.05.2022 между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 11 от 01.05.2022, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 170 000 руб. 00 коп.

01.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 11 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 11 от 01.05.2022). Также стороны согласовали, что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.06.2022 (пункт 6 Дополнительного соглашения). 

01.06.2022 между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 12 от 01.06.2022, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 170 000 руб. 00 коп.

01.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 12 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 12 от 01.06.2022). Также стороны согласовали, что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.07.2022 (пункт 6 Дополнительного соглашения). 

01.07.2022 между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 13 от 01.07.2022, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 170 000 руб. 00 коп.

01.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 13 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 13 от 01.07.2022). Также стороны согласовали, что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.08.2022 (пункт 6 Дополнительного соглашения). 

01.08.2022 между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 14 от 01.08.2022, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 170 000 руб. 00 коп.

01.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 14 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 14 от 01.08.2022). Также стороны согласовали, что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.09.2022 (пункт 6 Дополнительного соглашения). 

01.09.2022 между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 15 от 01.09.2022, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 170 000 руб. 00 коп.

01.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 15 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 15 от 01.09.2022). Также стороны согласовали, что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.10.2022 (пункт 6 Дополнительного соглашения). 

01.10.2022 между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 16 от 01.10.2022, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 170 000 руб. 00 коп.

01.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 16 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 16 от 01.10.2022). Также стороны согласовали, что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.11.2022 (пункт 6 Дополнительного соглашения). 

01.11.2022 между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 17 от 01.11.2022, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 85 000 руб. 00 коп.

01.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 17 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 17 от 01.11.2022). Также стороны согласовали, что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.12.2022 (пункт 6 Дополнительного соглашения). 

01.12.2022 между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 18 от 01.12.2022, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

01.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 18 к договору, согласно которого стороны определили, что Исполнителем дополнительно к указанным в договоре оказываются услуги, предусмотренные договором в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 18 от 01.12.2022). Также стороны согласовали, что указанные услуги подлежат оплате в срок до 10.01.2023 (пункт 6 Дополнительного соглашения). 

01.01.2023 между Сторонами подписан Акт оказанных услуг № 19 от 01.01.2023, согласно которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 на сумму 47 000 руб. 00 коп.

Судом принимается за техническую опечатку в преамбулах договора, дополнительных соглашений, актов об оказании услуг в качестве директора указан ФИО4, тогда как в качестве подписанта указан ФИО3

Итого в рамках исполнения договора истцом оказано услуг на общую сумму 4 743 000 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 2 740 690 руб. 00 коп.

Задолженность по договору от 01.06.2021 №8-К21 составила 2 002 310 руб. 00 коп.

Также, 25.06.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПЭМ» (заказчик) заключен договор №7-Л24, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался на основании технического задания на проектирование выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Организация наружного освещения дороги от улицы 2109 км Станция до улицы ОПМС-42.

21.12.2022 упомянутый договор расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении от 21.12.2022.

В соответствии с пунктом 4 упомянутого соглашения ответчик обязался выплатить истцу стоимость фактически выполненных работ в размере 43 686 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания указанного соглашения. Таким образом, выплата должна была быть произведена в срок до 28.12.2022.

Однако, оплата со стороны ответчика не произведена.

07.02.2023, поскольку ответчиком не были исполнены условия договора, а также соглашения о расторжении договора, истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подписанного сторонами договора, правовое значение для настоящего спора имеет установление факта совершения сторонами взаимных конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены проектные документации, ответы на замечания, презентации, коммерческие предложения, договоры, запросы, разбивки по системам, письма, образцы, выписки, схемы, буклеты, технические условия, инструкции, соглашения, распоряжения, фототаблицы, технические задания, технические отчеты, платежные поручения, акты, каталоги, протоколы, графики, планы (тома 2-5).

Задолженность по договору от 01.06.2021 №8-К21 составила 2 002 310 руб. 00 коп., по соглашению о расторжении договора от 25.06.2022 №7-Л24 составила 43 686 руб. 00 коп. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

Ответчик доказательства оплаты в полном объеме в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Сведений об утере печати материалы дела не содержат.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено,  требования не оспорены, в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ  арбитражный суд  приходит к выводу о том, что требование истца основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.06.2021 №8-К21 в размере 474 300 руб. 00 коп.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности, соответственно требование истца о взыскании неустойки также заявлено правомерно. 

Ответчиком не заявлялось о необходимости применения ст.333 ГК РФ, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

  При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчиком задолженность на дату рассмотрения спора не погашена, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка. 

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Условиями договора сторонами определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

Ответчик знал о своей обязанности оплатить в сроки, указанные в договоре.

Ответчиком доказательства чрезмерности неустойки суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела, и, таким образом, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691 руб. 00 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора об оказании услуг в части своевременной оплаты, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Относительно довода ответчика об отсутствии доказательств реального исполнения договоров со стороны истца.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены проектные документации, ответы на замечания, презентации, коммерческие предложения, договоры, запросы, разбивки по системам, письма, образцы, выписки, схемы, буклеты, технические условия, инструкции, соглашения, распоряжения, фототаблицы, технические задания, технические отчеты, платежные поручения, акты, каталоги, протоколы, графики, планы (тома 2-5).

Довод ответчика об увеличении лимита стоимости услуг подлежит отклонению, поскольку подписывая дополнительные соглашения ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости услуг, согласованной в дополнительных соглашениях.

Также как и подлежит отклонению довод ответчика о несогласованности предмета договора, ввиду того, что отношения между истцом и ответчиком возникли с 2021 года, разногласий относительно предмета договора, а также его исполнения у сторон на протяжении длительного времени в материалы дела не представлено.

Относительно довода ответчика о том, что при расчете истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку при расчете суммы неустойки истцом мораторий учтен, кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору.

Также следует отметить, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер; риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, которое должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности. 

Заключая договор с истцом, ответчик должен был действовать более осмотрительно в части проверки наличия соответствующих документов. 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических представительских и консультационных услуг от 14.03.2023 №14.03.2023-СД, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику в его интересах, а также от его имени и по его поручению, юридические представительские услуги по представлению интересов ФИО2 (далее – Истец) при рассмотрении, в Арбитражном суде Челябинской области искового заявления к ООО «ПЭМ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг, в том числе (п.1.1 договора): 

1.1.1. Ознакомление с материалами, представленными Заказчиком и анализ дела, установление перспектив спора. 

1.1.2. Подготовка и предъявление в суд искового заявления; 

1.1.3. Представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции: - принять участие во всех судебных заседаниях по делу в первой инстанции. - подготовить и представить суду необходимые заявления, ходатайства, письменные объяснения при рассмотрении дела судом. 

1.1.4. Подготовка и представление в суде апелляционной жалобы (в случае отказа в удовлетворении судом полностью или частично исковых требований Истца), либо отзыва на апелляционную жалобу в случае удовлетворения иска и подачи жалобы со стороны Ответчика. 

Перечень услуг, указанных в пп.1.1.1-1.1.4 является исчерпывающим. Иные услуги Исполнитель оказывает за отдельную плату на основании дополнительного соглашения, содержащего объем, сроки и стоимость оказываемых услуг.

Стоимость юридических представительских и консультационных услуг, указанных в п. 1.1.1. - 1.1.3. настоящего Договора составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей (п.7.1 договора). 

Заказчик услуги Исполнителя в следующем порядке: - предоплата 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей – в срок не позднее 18.03.2023 года. - предоплата 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей – в срок не позднее 18.04.2023 года (п.7.2 договора). 

Стоимость юридических представительских и консультационных услуг, указанных в п. 1.1.4. настоящего Договора составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Указанные услуги оплачиваются в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты подачи апелляционной жалобы по делу (п.7.3 договора).

В доказательство факта оплаты в размере 80 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены платежные поручения от 02.02.2023 №25802 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 15.03.2023 №25956 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком, в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ, не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ФИО5 юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, а также п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021г. № 117-КГ20-3-К4, надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019г. № 305-ЭС14-7285 по делу № А40-56428/2012 указано, что, как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В данном случае совокупность вышеуказанных доказательств имеется в материалах дела, поскольку стороной истца, представлены как договор оказания услуг с представителем, так и документы, подтверждающие их оплату на общую сумму 80 000 руб. 00 коп. Доказательства фактического оказания имеются в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976г. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

На основании изложенного, судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

Наряду с изложенным судом учитываются:

- степень сложности рассматриваемого дела (услуги);

- продолжительность рассмотрения дела;

- степень процессуальной активности ответчика.

Вместе с тем, при определении судом разумного размера судебных расходов судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства, что составление представителем истца ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не требует значительных интеллектуальных и временных затрат.

В тоже время, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражений относительно стоимости оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде,  и  их взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, не заявлено.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, предъявленный к взысканию, не является чрезмерным и полагает, что взысканию подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

Предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, по мнению суда, указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом степени участия представителя заявителя в рассмотрении спора, объема проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 35 605 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 16.03.2023 в размере 35 605 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318745600045157) задолженность по договору от 01.06.2021 №8-К21 в размере 2 002 310 руб. 00 коп., неустойку в размере 474 300 руб. 00 коп., задолженность по договору от 25.06.2022 №7-Л24 в размере 43 686 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 605 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова