Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом)

по упрощенной процедуре

Дело № А50-18514/2021

05 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ватагиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (614990, 

<

...>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта №1» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022,

от должника: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.09.2021,

установил:

28.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта №1» (далее – ООО «Управление специального транспорта №1», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обоснованное наличием задолженности в общем размере 11 050 983 руб. 99 коп., в том числе задолженности по обязательным платежам, подлежащей учету для целей введения процедуры банкротства, - 8 070 598 руб. 66 коп.

Одновременно уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просит суд утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, 

<

...>, лит. А; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) без дополнительных требований.

Кроме того, уполномоченный орган просит включить требования по обязательным платежам в размере 4 797 837 руб. 68 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, сумму задолженности в размере 6 253 146 руб. 31 коп., в том числе сумму недоимки – 5 562 156 руб. 58 коп., пени – 653 513 руб. 78 коп., штрафов – 37 475 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2021 года заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2021.

19.09.2021 от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» поступило письмо, согласно которому данная организация не имеет возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия ее членов.

В судебное заседание 27.09.2021 должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 27.09.2021 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении заявленных требований; пояснил, что в связи с частичной оплатой размер задолженности должника по обязательным платежам составляет 10 870 983 руб. 99 коп.; просит включить требования по обязательным платежам в размере 4 617 837 руб. 68 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность в размере 6 253 146 руб. 31 коп., в том числе сумму недоимки – 5 562 156 руб. 58 коп., пени – 653 513 руб. 78 коп., штрафов – 37 475 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов; также указал, что ходатайство об уточнении требований в адрес должника не направлялось в связи с тем, что размер требований уменьшен, что не нарушает права должника; настаивал на признании банкрота по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку имущества должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства, вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства должника по упрощенной процедуре банкротства из федерального бюджета в настоящее время решается.

Ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд счел невозможным рассмотрение дела в судебном заседании 27.09.2021, предложил уполномоченному органу представить сведения о кандидатуре конкурсного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника (статья 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также направить должнику ходатайство об уточнении заявленных требований, доказательства чего представить в материалы дела. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) судебное заседание отложено на 26 октября 2021 года на 10 час. 55 мин.

В судебном заседании 26.10.2021 представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела предложения для согласования графика погашения задолженности; просил отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путём.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания; пояснил, что для согласования условий мирового соглашения потребуется более одного месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) судебное заседание отложено на 13 декабря 2021 года; уполномоченному органу предложено представить сведения о кандидатуре конкурсного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

29.11.2021 от уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года у указанной уполномоченным органом саморегулируемой организации запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве должника.

К дате судебного заседания от саморегулируемой организации сведения о кандидатуре арбитражного управляющего не поступили.

В судебном заседании 13.12.2021 представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного заседания; пояснил, что должником произведено частичное погашение долга, необходимо дополнительное время для погашения задолженности.

Представитель должника поддержал заявленное уполномоченным органом ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 судебное заседание отложено на 28 января 2022 года на 10 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 судебное заседание перенесено на 04 февраля 2022 года на 10 час. 15 мин.

20.01.2022 от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поступило письмо, согласно которому данная организация не имеет возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия ее членов.

В судебном заседании 04.02.2022 представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по счёту, а также копий платежных поручений как доказательств оплаты дебиторской задолженности; просил отложить судебное заседание для оплаты задолженности перед должником контрагентами, а также для проведения сверки в связи с частичной оплатой перед уполномоченным органом.

Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа возражений против отложения судебного заседания не заявил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) судебное заседание отложено на 05.04.2022.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении заявленных требований; пояснил, что в связи с частичной оплатой размер задолженности должника по обязательным платежам составляет 10 424 012 руб. 70 коп.; просит включить требования по обязательным платежам в размере 4 372 159 руб. 16 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность в размере основного долга - 5 360 863 руб. 77 коп., пени – 653 513 руб. 78 коп., штрафы – 37 475 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Одновременно уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона о банкротстве просит суд утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель должника заявил о применении в отношении ООО «Управление специального транспорта №1» моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 либо о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что вопрос о принятии заявления уполномоченного органа был решен арбитражным судом к дате введения моратория, в удовлетворении ходатайства должника о применении в отношении ООО «Управление специального транспорта №1» моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу также отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) судебное заседание отложено на 04.05.2022.

27.04.2022 от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поступило письмо, согласно которому данная организация не имеет возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия ее членов.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения с уполномоченным органом мирового соглашения и передаче имущества в залог: пояснил, что у должника имеется дебиторская задолженность, принимаются меры по ее взысканию (подготовлено исковое заявление); представил обращение к уполномоченному органу от 29.04.2022.

На основании статьи 67 АПК РФ представленный в судебном заседании документ приобщен судом к материалам дела.

Принимая во внимание период рассмотрения заявления уполномоченного органа (с августа 2021 года), суд приходит к выводу, что у сторон имелось достаточно времени для согласования условий и заключения мирового соглашения, оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Представитель уполномоченного органа настаивал на признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку имущества должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства; возражал против перехода к общим процедурам в деле о банкротстве; пояснил, что вопрос о возбуждении дела о банкротстве должника по общим процедурам может быть решен только после выводов суда о несоответствии должника признакам отсутствующего должника.

Представитель ООО «Управление специального транспорта №1» указал, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, явка представителя обеспечивается, должник осуществляет деятельность, обладает достаточным имуществом, стоимость которого соразмерна задолженности по обязательным платежам, также имеется ликвидная дебиторская задолженность; просил отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Заслушав представителей уполномоченного органа и должника, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у него не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 10 424 012 руб. 70 коп., в том числе 9 733 022 руб. 93 коп. основного долга, 653 513 руб. 78 коп. пени и 37 475 руб. 95 коп. штрафов.

Основная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой должником начислений: по НДС за 3, 4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9, 12 месяцев 2020 года и 3 месяца 2021 года, по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года, 1 квартал 2020 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения параграфа второго главы XI Закона о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Управление специального транспорта №1» ФИО4 осуществляет руководство деятельностью данной организации, что выражается в обеспечении участия представителя в судебном заседании, в выдаче доверенности представителю, а также в представлении в материалы дела обосновывающих позицию документов. 

Такой признак отсутствующего должника, как отсутствие места нахождения должника, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, из материалов дела следует, что должником сдается бухгалтерская и налоговая отчетность; осуществляется производственная деятельность, в период рассмотрения дела должником частично погашена задолженность по обязательным платежам, что послужило уполномоченному органу основаниям для уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно представленной должником информации, у ООО «Управление специального транспорта №1» имеется движимое имущество общей стоимостью более 10 млн руб., которое используется в производстве и оказании транспортных услуг, а также дебиторская задолженность в размере более 3 500 000 руб.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что должник не соответствует признакам отсутствующего должника, предусмотренным статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника следует отказать.

Отказ в удовлетворении поданного уполномоченным органом заявления не освобождает должника от обязанности исполнения обязательств перед бюджетом, равно как и не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре, установленной Законом о банкротстве.

Арбитражный суд также отмечает, что определением от 14 марта 2022 года в рамках настоящего дела принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» о признании ООО «Управление специального транспорта №1» несостоятельным (банкротом); общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» уведомлено о том, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Управление специального транспорта №1» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (614990, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта №1» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5