ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6201/2022

г. Саратов

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года по делу № А06-6201/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арена» (г Астрахань., ул. Рыбинская, стр. 12Л, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Астраханской таможне (414018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном нарушении № 10311000-346/2021 от 06.07.2021, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена», Общество, заявитель) к Астраханской таможне (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном нарушении от 06.07.2021 № 10311000-346/2021 о привлечении ООО «Арена» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Арена» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханской таможней в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Через систему «Мой арбитр» Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Арена» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по уважительно причине и подозрением на заболевание короновирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, общество не представило доказательств в обосновании ходатайства, не указало и не обосновало, какие пояснения, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, дополнительно будут представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Кроме того, необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к волоките, затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, срока вступления в силу решения о привлечении к административной ответственности, соответственно, могут быть нарушены как интересы сторон, так и публичные интересы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО «Кронос» установлено, что производителем проверяемых товаров «филе рыбное мороженное глазированное…», «фарш рыбный мороженный…», помещенных ООО «Кронос» в период с 13.09.2018 по ноябрь 2019 года под таможенную процедуру «экспорт» по 27 декларация на товары, является ООО «Арена» в рамках, заключенного с ООО «Кронос» договора на оказание услуг по переработке, хранению и выпуску готовой продукции б/н от 12.03.2018.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО «Арена» было направлено требование о представлении документов и (или) сведений лицом, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка № 08.1-14/16100 от 13.10.2020.

Таможенным органом запрашивался ряд документов, среди которых акты выполненных работ по договору от 12.03.2018, заключенному с ООО «Кронос» за период 2018-2019.

Между тем, акты выполненных работ по договору от 12.03.2018, заключенному с ООО «Кронос» за период 2018-2019 ООО «Арена» представлены не были.

По результатам проверки 06.07.2021 Астраханской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-346/2021, согласно которому ООО «Арена» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением 18.07.2022 года ООО «Арена» обратилось с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание данного постановления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО «Арена» указывает на то, что срок оспаривания постановления от 06.07.2021 им не пропущен, поскольку надлежащим образом заверенная копия данного постановления получена им только 17.07.2022.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статей 134 и 135 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а проверяемое лицо обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Аналогичные права таможенных органов и обязанности проверяемых лиц содержатся в статьях 19 и 166 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 185 Закона N 311-ФЗ проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно выполнять обязанности, установленные статьей 135 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что запрашиваемые таможенным органом документы были представлены не в полном объеме.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Следовательно, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и применил к нему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Обществу административным органом учтен характер совершенного правонарушения, мера назначенного Обществу административного наказания является справедливой и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его имущественному и финансовому положению. Оснований для изменения меры наказания в данном случае суд обоснованно не усмотрел.

Также, принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что таможенным органом в адрес ООО «Арена» было направлено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-346/2021 от 06.07.2021 заказной корреспонденцией 08.07.2021 года ШПИ 80086362882214 (л.д. 31-34). Согласно сайту «Отслеживание отправлений» Почта России и письма органа связи (оборотная сторона л.д.32) от 29.03.2022 года  заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Кроме того, таможенным органом в адрес ООО «Арена» было направлено письмо от 05.05.2022 № 22-27/06983, содержащее уведомление о сроке оплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности, к которому была приложена копия постановления по делу об административного правонарушения № 10311000-346/2021 от 06.07.2021. Указанные уведомление и копия постановления, согласно уведомлению о вручении, были вручены 18.05.2022 представителю ООО «Арена» ФИО2 (л.д. 34-36). Представитель заявителя данный факт не оспаривает.

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении № 10311000-346/2021 от 06.07.2021 получена ООО «Арена» 18.05.2022, а в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления Общество обратилось лишь 18.07.2022 (л.д. 2), т.е. с пропуском десятидневного срока обращения в суд.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких данных, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что 18.05.2022 Обществом была получена незаверенная копия постановления, признается судом несостоятельным ввиду того, что законодательно не закреплена обязанность административного органа по направлению в адрес правонарушителя именно заверенной копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года по делу №А06-6201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина