Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-581/2021

г. Южно-Сахалинск

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 07 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-581/2021 

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по муниципальному контракту в сумме 241 610,37 рублей, неосновательного обогащения в сумме 2 521 921,29 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (ОРГН 1176501006076, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2021 года (сроком до 31.12.2021 года); 

в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй ДВ»  (далее – ответчик, Общество, Подрядчик, ООО «Строй ДВ») о взыскании штрафа по муниципальному контракту в сумме 241610,37 рублей, неосновательного обогащения в сумме 2 521 921,29 рублей,

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком были частично выполнены и приняты истцом работы по муниципальному контракту по капитальному ремонту системы водоснабжения муниципального образования «Холмский городской округ». Вместе с тем, работы завешены не были. Ответчиком, в том числе, не была проведена дезинфекция проложенного трубопровода, а также гидравлические и пневматические испытания. В связи с нарушением герметичности объекта Заказчик, как следует из иска, не имеет возможности подключить объект к построенной сети и сдать в эксплуатацию.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал».

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не предстал.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения  им необходимых процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26.08.2021 года между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19-203/297 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения муниципального образования «Холмский городской округ» в соответствии с Проектной документаций заданием (Приложение №1). Сводным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, проектной документацией и в срок, установленный настоящим Контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный Контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные Контрактом сроки (пункты 1.1, 1.2 заключенного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1  цена Контракта составляет 4 832 207,55 рублей 55 копеек.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ по контракту: начало 26.08.2019, окончание 15.11.2019.

Не позднее 3-х дней с момента выполнения работ Подрядчик оформляет и передает  Заказчику документы:  справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 4-х экземплярах, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанный представителем ресурсоснабжающей организации в 4-х экземплярах, счет и/или счет-фактуру (пункт 4.1).

Приемка фактически выполненных работ по настоящему контракту производится с участием представителей обеих Сторон по факту выполнения. Приемка выполненных работ по Объекту осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 Контракта Заказчик проверяет соответствие представленных для приемки видов и объемов работ фактически выполненным, соответствие представленной исполнительной документации, корректности оформленных документов и принимает решение о приемке или об отказе в приемке представленных документов.

Согласно пункту 4.6 Контракта в случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ Заказчик с Подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает Подрядчику представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний.

После устранения замечаний в установленный Заказчиком срок Подрядчик представляет откорректированную документацию Заказчику для повторного рассмотрения и последующего подписания. 

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пункту 9.2.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 2 % от цены контракта.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы по Контракту на общую сумму 2 561 921,29 рублей, о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ.

Так, сторонами были подписаны акты по форме № КС-2:

- № 1 от 11.11.2019 года на сумму 1 678 457,92 рубля,

- № 2 от 23.12.2019 года на сумму 785 630 рублей,

- № 3 от 23.12.2019 года на сумму 97 833,37 рублей, всего – на 2 561 921,29 рублей.

Также были подписаны справки о стоимости работ по форме № КС-3 № 1 от 11.11.2019 на сумму 1 678 457 рублей, № 2 от 23.12.2019 года на сумму 883 463,37 рублей.

14.11.2019 года, 26.12.2019 года представителями Заказчика было подписано заключение экспертизы выполненной работы, в соответствии с которым работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом.

Оплата работ по Контракту была произведена платежными поручениями № 979 от 05.12.2019 на сумму 1 661 673,34 рублей, № 980 от 02.12.2019 года на сумму 16 784,58 рублей, № 16 от 17.01.2020 года на сумму 834 628,74 рубля, № 17 от 17.01.2020 года на сумму 8 834,63 рубля, № 18 от 17.01.2020 года на сумму 40 000 рублей. Всего – на сумму 2 561 921,29 рублей.

Решением от 30.03.2020 года № 676/п Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на том основании, что по состоянию на 26.03.2020 года Подрядчиком работы в полном объеме не произведены, в ходе контрольного обмера установлено отступление от технического задания и сметы, не произведены гидравлические испытания и промывка трубопровода дезинфицирующими растворами.

Данное решение было размещено в ЕИС 31.03.2020 года.

Посчитав, что результат работ не может быть использован по назначению, работы в полном объеме не выполнены, Заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика стоимости уплаченных по Контракту денежных средств и штрафа.

  Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения муниципального контракта подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, требование о взыскании стоимости выполненных работ истец обосновывает доводом о некачественном выполнении работ Подрядчиком, что согласно иску не позволяет истцу использовать результат работ.

Как следует из материалов дела, работы на спорную сумму приняты Заказчиком, акты о приемке работ подписаны, при этом возражений относительно качества работ при приемке не заявлено.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пунктам 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что работы были выполнены Подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования. В частности, истец указывает на то,  что согласно акту о проведении приемочного гидравлического испытания на прочность и герметичность от 20.07.2020 года, составленного МУП «Водоканал», построенный Обществом трубопровод был признан не выдержавшим приемочное испытание на прочность и герметичность. Предположительно, имеет место утечка, местом утечки может являться одно из стыковых соединений, на момент проверки  находящееся под землей.

Как следует из представленного локального сметного расчета № 02-01-01 к Контракту, в перечне работ были предусмотрены работы по гидравлическим испытаниям при укладке водопроводных труб (пункт 11), а также промывка и дезинфекция трубопровода (пункт 35).

Акты освидетельствования скрытых работ истцом в материалы дела не представлены. Со слов представителя истца, данные акты Подрядчиком не представлялись Заказчику.

Вместе с тем, Заказчиком подписаны без возражений и замечаний акты о приемке работ по форме № КС-2. Кроме того, по результатам приемки работ Заказчиком самостоятельно проведена экспертиза и составлены заключения о соответствии выполненной работы условиям муниципального контракта.

Требуя возврата всей стоимости работ, выполненных Подрядчиком, Заказчик должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, а именно, выполнение работ с такими недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования и не могут быть устранены.

Между тем, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Представленный акт о проведении приемочного гидравлического испытания на прочность и герметичность от 20.07.2020 года таким доказательством не является, так как не подтверждает невозможность устранения выявленных недостатков.

Иных доказательств в подтверждение указанного довода истец в материалы дела не представил. О назначении по делу судебной строительной   экспертизы ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного уплаченные  истцом по контракту денежные средства являются его платой ответчику за выполненные работы, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 521 921,29 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от цены Контракта - в сумме 241 610,37 рублей за невыполнение обязательств по Контракту.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 2 % от цены контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №  1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, поскольку законом предусмотрен штраф Подрядчика за нарушение условий контракта в размере 5% от его цены при цене от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, истец вправе требовать уплаты данного штрафа, несмотря на то, что условиями Контракта, заключенного с Обществом, данный штраф не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Подрядчик должен был выполнить работы общей стоимостью 4 832 207,55 рублей. Работы были выполнены Обществом частично – на сумму 2 561 921,29 рублей. В остальной части работы не выполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Решением от 30.03.2020 года № 676/п Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на том основании, что по состоянию на 26.03.2020 года Подрядчиком работы в полном объеме не произведены, в ходе контрольного обмера установлено отступление от технического задания и сметы, не произведены гидравлические испытания и промывка трубопровода дезинфицирующими растворами.

Данное решение было размещено в ЕИС 31.03.2020 года и вступило в законную силу. Доказательств отмены данного решение суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, муниципальный контракт № 19-203/297 от 26.08.2019 года расторгнут, обязательства по выполнению оставшегося объема работ у Общества отсутствуют.

Представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что обязательства по Контракту Обществом в полном объеме не исполнены, что является основанием для взыскания с Подрядчика штрафа в сумме 241 610,37 рублей (4 832 207,55 х 5% = 241 610,37).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 241 610,37 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 363 рубля (241 610,37 х 36 818 / 2 763 531,66). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» штраф по муниципальному контракту в сумме 241 610 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 363 рубля 63 копейки. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области

 

Судья                                                                        Т.С. Горбачева