АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14326/2020

город Кемерово

1 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», г. Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Автодор», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 585 867 руб.

третье лицо: ФИО1, п. Краснообск

при участии:

от истца: без явки;

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 01.01.2020 № 13, диплом, паспорт;

от третьего лица: без явки,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд к акционерному обществу «Автодор» (далее – ответчик) с иском о взыскании 585 867 руб. убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы переходом к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации права на возмещение убытков, которое возникло у ФИО1 (далее – страхователь, ФИО1) в связи с повреждением транспортного средства Мерседес Бенц GL 450 г/н р805уа72 (далее – автомобиль). Повреждение явилось следствием дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по мнению истца по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего дорогу, допустившего образование выбоины и не установившего предупреждающих знаков, что подтверждается актом обследования дорожных условий и фотографиями с места ДТП, сделанными ФИО1 В порядке суброгации к истцу перешло право на возмещение убытков в пределах выплаченного истцом страхового возмещения 585 867 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, со ссылкой на ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) указал, что акт обследования дорожных условий не является допустимым доказательством, т.к. в нарушение установленного порядка составлен без вызова дорожной службы; не имеет даты составления, печати, сведений о примененных средствах измерения, их поверке, калибровке; в материалы дела представлена только копия данного акта; в представленном органами ГИБДД административном материале ссылка на него отсутствует. Фотофиксация ДТП велась, но в составе административного материала фотографии не представлены. Действительной причиной ДТП явилось несоблюдение виновником ДТП ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД). Только данная причина ДТП и указана в справке о ДТП. Дорожные условия (сухая дорога, видимость 200 м) позволяли водителю предотвратить ДТП, если бы он двигался со скоростью, отвечающей требованиям ПДД и принял меры для предотвращения ДТП. Водитель ФИО1 таких мер не предпринял, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути на схеме ДТП и на фотографиях. Т.е. отсутствуют условия, необходимые для взыскания убытков: вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам гл.25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На дату ДТП требования к состоянию дорожного покрытия были предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 (действовал до 31.08.2018 включительно). Согласно п.3.1.1 указанного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 в 02.04 на автодороге Топки-Зарубино-Глубокое 8км + 600м произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц GL 450 г/н р805уа72 под управлением водителя ФИО1 и Порше Кайен Турбо г/н м243ет142 под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц GL 450 г/н р805уа72 получил повреждения.

Риск гражданской ответственности в связи с использованием данного автомобиля был застрахован истцом по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее – КАСКО) по страховому полису №04(7-2)147979). При наступлении страхового случая ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 585 867 руб., в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право на возмещение убытков к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченного страхового возмещения.

Полагая, что таким лицом является ответчик, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, после чего обратился с иском в суд.

Ответчик осуществляет содержание и обслуживание автодороги, на которой произошло ДТП, на основании государственного контракта, следовательно, является лицом, ответственным за ущерб, при доказанности совокупности следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автодороги, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина ответчика, размер заявленных убытков. При этом, поскольку не доказано иное презюмируется вина владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности.  Доказывать наличие вины ответчика истец обязан, третье лицо – вправе, ответчик вправе опровергать наличие своей вины и доказывать наличие вины иного лица.

Судом истребован из органов ГИБДД административный материал по факту ДТП, в составе которого поступили два рапорта, объяснения от двух водителей, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП и заявление водителя ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 13.09.2017.

Как следует из справки о ДТП от 29.06.2017 за подписью инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району старшего лейтенанта ФИО4 и обоих водителей, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц GL 450 г/н р805уа72, в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен Турбо г/н м243ет142 под управлением водителя ФИО3 Иные причины ДТП в справке и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны. Оба автомобиля получили повреждения.

В объяснении водителя ФИО1 указано, что его автомобиль попал в выбоину, которая засыпана щебнем, потерял управление и его вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение. На схеме ДТП выбоина обозначена, ее размеры не указаны.

Сведений о скорости автомобиля в момент ДТП, о предпринятых водителем мерах к его предотвращению административный материал не содержит.

Истцом представлена копия акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП за подписью инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району старшего лейтенанта ФИО4 и фотоматериалы, которые согласно пояснениям представителя истца сделаны ФИО1 на месте происшествия.

Оригинал акта не представлен, согласно ответу Отдела по Топкинскому району ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 26.10.2020 на определение суда оригинал акта обследования дорожных условий не сохранился в связи с окончанием срока его хранения; фотоматериалы не сохранились по техническим причинам. Об использовании фотоаппарата указано в рапорте с места ДТП.

В судебном заседании 25.11.2020 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО5, принимавший участие в оформлении ДТП. Он пояснил, что подпись на копии акта принадлежит ему, в относимости фотографий к спорному ДТП не усомнился.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п.9 ст.75 АПК РФ).

Противоречивые копии акта обследования дорожных условий в материалах дела отсутствуют; факт составления акта подтвержден свидетельскими показаниями ФИО5 и не опровергнут другим доказательствами по делу; представление его только в виде оригинала законом не предусмотрено; с учетом наличия в составе административного материала заявления ФИО1 на ознакомление с делом понятно, каким образом у последнего оказалась копия акта. Относимость представленных истцом фотоматериалов к спорному ДТП не опровергнута. О фальсификации доказательств не заявлено. С учетом изложенного, суд признает указанные доказательства допустимыми. Указанные ответчиком дефекты акта обследования дорожных условий не являются основанием для исключения его из числа доказательств, а влияют на его доказательственную ценность.

В акте обследования дорожных условий указано, что дорога прямая, в плане горизонтальная; ширина проезжей части 8м, обочина 2,8м; покрытие асфальтобетонное, сухое; дорожные знаки в наличии в соответствии с проектом организации движения; температура воздуха +15°С, видимость 200м, ветра и осадков нет. Вывод: недостатки состояния дороги – дефект покрытия проезжей части дороги, выбоина, засыпанная щебнем, ширина 2,8м, длина 7,5м, глубина 15см. Представители ДЭУ не вызывались. В акте отсутствуют указания о применении и характеристиках измерительных приборов.

На фотографиях видна яма; нет измерительных приборов; не видны следы торможения. В яме имеется щебень, визуально глубина ямы в разных местах различна.

Свидетель ФИО5 пояснил, что для измерения использовалась имеющаяся у каждого экипажа ДПС рулетка, яма измерялась в самом глубоком месте. Свидетель подтвердил отсутствие следов торможения на фотографиях, также указал, что они не нанесены и на схеме ДТП, следовательно, ФИО1 перед выбоиной не тормозил, т.е. не выполнил требования п.10.1 ПДД.

Истец заявил об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о дефектах дорожного покрытия. В акте обследования дородных условий указано: «дорожные знаки в наличии в соответствии с проектом организации движения». В схеме ДТП предупреждающие знаки не отмечены. Вместе с тем отсутствие предупреждающих знаков не освобождает водителей от обязанности по соблюдению требований ПДД.

Для составления акта обследования дорожных условий представители ответчика не вызывались. Впоследствии к ответчику не поступили акт и предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, предусмотренные «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 №380. По фотографиям невозможно определить место, в котором автомобиль заехал в выбоину; глубину выбоины в данном месте. Таким образом, факт наличия выбоины подтвержден, но ее размеры с достаточной степенью достоверности не подтверждены.

Материалами дела подтверждена вина ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД. С учетом отсутствия данных о фактической скорости движения управляемого им автомобиля невозможно определить, в какой степени ДТП обусловлено допущенным водителем нарушением, а в какой – наличием выбоины с неопределенными размерными характеристиками.

Таким образом, вина ФИО1 (владельца источника повышенной опасности, застраховавшего риск своей ответственности по КАСКО) не опровергнута, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом не подтверждена. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», г. Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 0,37 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8345 от 11.02.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Исаенко