Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3444/2025

Дело № А33-17884/2022

15 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Морозовой М.А., судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,  

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ФИО1 (доверенность № 297 от 04.08.2025, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность № 547 20.11.2023, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность № 148 от 21.04.2025, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 года по делу Арбитражного суда Красноярского края,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мозер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Астраханская область, с. Селитренное; далее – ООО «Мозер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «РН-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 429 306 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 18.05.2022 в размере 100 279 рублей 45 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 года решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 429 306 рублей 44 копейки задолженности, 14 975 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 года, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 429 306 рублей 44 копейки задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «РН-Бурение» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты о прибытии груза подтверждают исключительно факт его доставки, но не свидетельствуют о передаче груза ответчику, поскольку последний фактически не получал указанное имущество, которое использовалось истцом для оказания услуг иным юридическим лицам.  

Также заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности условия пункта 6.6 договора, полагая, что данный пункт не исключает ответственность, а лишь определяет ее размер, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на необоснованное взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Мозер» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца ФИО4 к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции не подключился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Мозер» (исполнитель) и ООО «РН-Бурение» (заказчик) подписан договор от 29.06.2021 № 2442421/3927Д на оказание услуг по организации питания.  

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания работников заказчика в пунктах горячего питания, включая мобилизацию и демобилизацию оборудования и персонала к месту оказания услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) ориентировочная стоимость услуг составляет 17 683 190 рублей 88 копеек. Указанная стоимость включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности исполнителя.  

Транспортные расходы по доставке грузов (продуктов питания, инвентаря, хозяйственных принадлежностей, оборудования и прочих грузов, необходимых для оказания услуг) исполнителя авиационным, водным транспортом, а также автотранспортом в период зимнего завоза включаются в стоимость услуг по фактическим затратам исполнителя в том периоде, когда исполнителем заказчику предоставлены копии подтверждающих документов (путевые листы, ТТН, счета-фактуры и т.д.), в пределах согласованной стоимости и по тарифам, согласованным заказчиком с составлением акта о прибытии груза на объект работ по утвержденной форме (приложение № 16) (пункт 4.1.).  

Пунктом 6.6 договора установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от неоплаченной суммы.  

Истец произвел доставку грузов в декабре 2021 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о прибытии груза. Ответчик частично оплатил услуги, однако стоимость транспортных расходов в размере 2 429 306 рублей 44 копеек оставил неоплаченной.  

Спор между сторонами заключается в наличии/отсутствии у ответчика обязательства по возмещению взыскиваемой суммы транспортных расходов, произведенных истцом в целях доставки груза на Сузунское месторождение для ООО «РН-Бурение» 14.12.2021 и 15.12.2021.  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон актами о прибытии груза. Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признав их обоснованными, исключил из расчета период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и применил положения пункта 6.6 договора.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о взыскании основного долга. Вместе с тем, признав условие пункта 6.6 договора ничтожным как исключающее ответственность должника за нарушение обязательства путем установления минимального и несоразмерного размера такой ответственности, что создает ситуацию экономической заинтересованности в уклонении от исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, исчисляемый со дня окончания действия моратория до дня фактического исполнения обязательства.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что: условиями спорного договора в стоимость услуг включаются, помимо прочего, транспортные расходы по доставке грузов исполнителя авиационным, водным транспортом, а также автотранспортом в период зимнего завоза; из условий договора не следует, что стоимость несения транспортных расходов поставлена в зависимость от веса доставляемого груза; представленные истцом акты о доставке от 14.12.2021, от 15.12.2021 подтверждают факт доставки и вес доставленных на Сузунское месторождение грузов, а также стоимость доставки.  

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в заявленном объеме.  

Доводы кассационной жалобы в указанной части являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, рассмотрены и обоснованно отклонены (страницы 5-7 постановления), в связи с чем выражают несогласие с результатами оценки доказательств,  

направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определённых в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы о необоснованном выводе апелляционного суда о ничтожности пункта 6.6 договора подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности – минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки. При этом пунктом 1 данной статьи допускается изменение договором предусмотренного законом размера процентов, пунктом 3 предусмотрено право сторон договора на уменьшение срока начисления процентов.  

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

Поскольку доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал условие пункта 6.6 договора, ограничивающего размер и период начисления процентов, в ситуации, когда у заказчика не было объективных препятствий для оплаты, как ничтожное условие договора, ограничивающее ответственность за умышленное нарушение обязательства.  

Доводы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом округа, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают права  

или обязанности указанных заявителем юридических лиц по отношению к одной из сторон правоотношений.  

Доводы заявителя о неприменении судом положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесении на ответчика судебных расходов при том, что истец не доказал соблюдение претензионного порядка предусмотренного договором, подлежат отклонению.  

Согласно приведенной норме права в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Как видно, рассматриваемый спор не исчерпывался представлением истцом претензии ответчику об уплате образовавшейся задолженности, поскольку такая претензия не признавалась и ответчик факт наличия задолженности оспаривал. Процессуальная позиция заявителя по делу подтверждает, что ответ ООО «РН-Бурение» на претензию до обращения с иском не исключил бы возникновение судебного спора.  

Кроме того, оценка фактических обстоятельств дела при установлении того, является ли единственной причиной возникновения судебного спора несоблюдение лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, относится к дискреционным правомочиям судов первой и апелляционной инстанции (является вопросом факта).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 года по делу № А33-17884/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Морозова  

Судьи Т.В. Воронина  

В.А. Ламанский