Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49601/17

31 января 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья М.В. Саенко ,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ"  

к ТСЖ "НА ПРОНИНА" третье лицо: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о взыскании при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ответчику ТСЖ "НА ПРОНИНА" о взыскании задолженности по  договору теплоснабжения № 20 от 15.03.2016 в размере 415 218, 93 рублей, законной неустойки в  размере 11 770,90 рублей, законной неустойки за период с 21.06.2017 по дату фактической оплаты  задолженности.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено  Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской  области".  

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать  задолженность по договору теплоснабжения № 20 от 15.03.2016 в размере 547 445, 46 рублей;  законную неустойку в размере 11 770,90 рублей; законную неустойку за период с 21.06.2017,  начисленную на сумму долга в 547 445, 46 рублей по дату фактической оплаты задолженности;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 422 рублей.  

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не  явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в  

дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска  отказать по основаниям, изложенным в нем.  

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении  уточненных исковых требований.  

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное  не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, между МП «Звенигородские инженерные сети» и ТСЖ «На  Пронина» заключён договор теплоснабжения № 20 от 15.03.2016. Согласно условиям договора  Истец отпускает тепловую энергию, а Ответчик оплачивает указанные услуги. В соответствии с  договором Абонент (Ответчик) обязан оплатить услуги в течение 10 банковских дней после  предъявления платёжных документов Поставщиком (Истцом). Необходимые документы для оплаты  в соответствии с договором теплоснабжения были направлены Ответчику и получены им, о чём  свидетельствуют входящие отметки о получении их Ответчиком.  

Задолженность Ответчика перед Истцом возникла за период с января 2017 года по май 2017  года в размере 609 307,01 рубля. Ответчику была направлена претензия. Ответчик претензию  проигнорировал, долг оплатил частично.  

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами  дела.  

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим  образом.  

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не  представил.  

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.  

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он  нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является  правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит  удовлетворению.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу  части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Истец в соответствии со ст. 9.2. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" представил расчет неустойки на сумму 11 770,90 рублей.  

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.  

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки  исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем,  требования истца в данной части являются правомерными.  

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки за период с 21.06.2017 по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не  представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "НА ПРОНИНА" в пользу МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ  СЕТИ" задолженность по договору теплоснабжения № 20 от 15.03.2016 в размере 547 445, 46  рублей; законную неустойку в размере 11 770,90 рублей; законную неустойку за период с  21.06.2017, начисленную на сумму долга в 547 445, 46 рублей по дату фактической оплаты  задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 422 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья М.В. Саенко