АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3004/14 

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.

Дело № А60-5059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чесноковой Анны Геннадьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-5059/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Чеснокова А.Г., а также ее представитель по устному ходатайству Цыкарев С.А.;

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее – общество «Чистый Дом», должник) Шичкиной (ранее Цескис) Анны Андреевны - Михалап С.А. (доверенность                     от 29.01.2018).   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие «Облкоммунэнерго») о признании общества «Чистый Дом» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2013 в отношении общества «Чистый Дом» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цескис А.А.

Решением суда от 13.09.2013 общество «Чистый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

Конкурсный управляющий Цескис А.А. 21.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                           17 468 620 руб. 57 коп., на основании п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения заявленных требований, приятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 (судья  Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий Цескис А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 08.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 05.02.2018 (судьи Васева Е.Е., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 08.11.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Чесноковой А.Г. в пользу общества «Чистый Дом» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 17 468 620 руб. 57 коп. 

В кассационной жалобе Чеснокова А.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 08.11.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда о том, что Чеснокова А.Г. продала 100% доли в уставном капитале общества «Чистый Дом» номинальному директору Журавлеву, противоречат нотариальному договору купли-продажи, а также вступившему в законную силу постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 19.08.2014. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что непредставление конкурсному управляющему документации должника  привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности - противоречит акту передачи документов от 2015 года, вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 об истребовании документации. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о фиктивности документооборота между обществом «Чистый Дом», обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (далее – общество «Финансовые системы»), обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – общество  «ЭкоГрад») и обществом с ограниченной ответственностью «Форсайт» (далее – общество «Форсайт»), так как заключенные договоры между указанными обществами являются реальными и не направлены на вывод активов должника, а сам по себе фактический (возможный) контроль Чесноковой А.Г. над данными организациями не является достаточным обстоятельством для причинения ущерба кредиторам. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел наличие вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от 29.09.2014 в отношении Чесноковой А.Г. по аналогичным основаниям - причинение ущерба кредиторам общества «Чистый Дом» из-за отсутствия состава преступления. Чеснокова А.Г. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поскольку предусмотренный законом срок на обжалование определения суда первой инстанции от 08.11.2017 истек 20.11.2017, апелляционная жалоба подана 05.12.2017. Заявитель обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка достаточности имущества должника (дебиторская задолженность более 15 000 000 руб., недвижимое имущество стоимостью более 7 600 000 руб.) для удовлетворения требований кредиторов. Заявитель отмечает, что вывод апелляционного суда об организации Чесноковой А.Г. системы вывода активов должника не соответствуют обстоятельствам дела, так как имущество должника было возвращено в конкурсную массу. Кроме того, Чеснокова А.Г. отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка моменту возникновения задолженности (31.01.2012). 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего  судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 по заявлению предприятия «Облкоммунэнерго» возбуждено дело о банкротстве общества «Чистый Дом».

Определением суда от 05.03.2013 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 13.09.2013 должник признан банкротом.

Процедура банкротства в отношении должника является второй. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 по делу                                  № А60-28751/2011 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ» (далее – общество «Артемовская ТЭЦ») о признании общества «Чистый Дом» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.10.2011 требования общества «Артемовская ТЭЦ» были признаны обоснованными, в отношении общества «Чистый Дом» введена процедура наблюдения. Вместе с тем, определением суда от 15.03.2012 производство по делу № А60-28751/2011 было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

По данным конкурсного управляющего размер требований кредиторов общества «Чистый Дом», включенных в реестр требований кредиторов должника, которые не могут быть полностью удовлетворены в связи с отсутствием у должника достаточного имущества составил                                         15 938 271 руб. 18 коп. (требования кредиторов третьей очереди). Кроме того, по состоянию на 31.07.2017 размер задолженности должника по текущим платежам составляет 1 530 349 руб. 39 коп.

По мнению конкурсного управляющего, именно действия бывшего руководителя и учредителя должника общества «Чистый Дом» Чесноковой А.Г. явились причиной увеличения неплатежеспособности должника и впоследствии привели его к состоянию банкротства, в связи с чем                    Чеснокова А.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, размер которой составляет 17 468 620 руб. 57 коп. и состоит из совокупного размера непогашенных требований кредиторов (требования кредиторов третьей очереди и задолженность по текущим платежам).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Чеснокова А.Г. являлась единственным учредителем общества «Чистый Дом».

Между обществом «Чистый Дом» (продавец) в лице директора Чесноковой А.Г. и Сафиной О.Н. (покупатель) 13.11.2009 был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязанность по передаче покупателю здания нежилого назначения, общей площадью 762,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область,                     г. Артемовский, ул. Заводская, 36А.

Стоимость передаваемого имущества установлена сторонами в размере                     1 350 000 руб. (п. 4 договора).

На момент подписания договора (13.11.2009) у общества «Чистый Дом» имелась кредиторская задолженность: перед обществом «Артемовская ТЭЦ» за поставленную тепловую энергию за январь 2009 года - апрель 2010 года, в последующем задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу № А60-28112/2010 в сумме                        3 994 637 руб. 20 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение изменено, с должника взыскана задолженность в сумме 327 875 руб. 29 коп.

Также у общества «Чистый Дом» имелась задолженность перед открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» счет/фактуры           от 31.12.2007 № 700304353/032389 и от 31.07.2008 № 700304353/023066 на сумму 106 343 руб. 93 коп. (требование включено в реестр требований кредиторов общества «Чистый Дом» в составе общей суммы                                     2 046 604 руб. 61 коп., которая включена в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013. Имелась задолженность перед открытым акционерным обществом «Водоканал» за период с 01.01.2009 по 22.02.2013 - требование включено в реестр требований кредиторов общества «Чистый Дом» по настоящему делу в составе третьей очереди в сумме 979 255 руб. 16 коп. определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013.

Названная сделка признана недействительной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции постановлением от 27.02.2015.

Указанными судебными актами установлено, что данная сделка была заключена в результате злонамеренного соглашения между обществом «Чистый Дом» и Сафиной О.Н. в целях вывода активов должника в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как акцентирует внимание конкурсный управляющий - менее чем через месяц после принятия арбитражным судом заявления общества «Артемовская ТЭЦ» о признании общества «Чистый Дом» несостоятельным (банкротом) 12.09.2011 по договору купли-продажи доли в уставном капитале                    Чеснокова А.Г. продала долю в размере 100% в уставном капитале общества «Чистый Дом» Журавлеву Григорию Васильевичу, договор удостоверен нотариально.

По мнению конкурсного управляющего передача доли произведена Чесноковой А.Г. «номинальному руководителю»; Журавлев Г.В. участия в управлении обществом не принимал, его местонахождения не было установлено, в том числе в ходе прокурорской проверки. После оформления указанной сделки общество «Чистый Дом» прекратило деятельность по эксплуатации и содержанию жилищного фонда; на базе прежней управляющей компании Чесноковой А.Г. была создана новая - общество с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» (далее – общество «Чистый Домъ»).

В материалы дела представлено решение единственного участника                   от 09.09.2009 № 1 о создании общества «Чистый Домъ».

Между обществом «Чистый Дом» (цедент) в лице директора                    Журавлева Г.В. и обществом «Чистый Домъ» (цессионарий) в лице директора                 Чесноковой А.Г. 01.11.2011 был подписан договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение причитающихся цеденту задолженности по квартплате, оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги, образовавшейся в прошлый период по договору на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, заключенному между цедентом и собственниками помещений в многоквартирном доме, являющаяся Приложением № 1 к данному договору, а цессионарий обязуется принять данную дебиторскую задолженность на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает ресурсоснабжающим организациям сумму, указанную в Приложении № 2 к договору.

К передаче предполагалась задолженность физических лиц за оплату коммунальных услуг в размере 15 824 053 руб. 40 коп. с количеством месяцев просрочки от 38 до 150 месяцев.

Данная сделка оспаривалась конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 в признании ее недействительной отказано; суд сделал вывод о незаключенности договора ввиду отсутствия подписанного со стороны общества «Чистый Домъ» Приложения № 1 к нему и доказательств передачи документов Журавлевым Г.В. Установленное апелляционным судом одностороннее исполнение обязательств по договору обществом «Чистый Домъ» в виде уплаты денежных средств ресурсоснабжающим организациям за должника в сумме 960 188 руб. 09 коп. признано не препятствующим признанию договора незаключенным, поскольку договор не был исполнен обеими сторонами.

Вместе с тем, конкурсный управляющий со ссылками, в том числе на материалы уголовного дела, рассмотренного Артемовским городским судом Свердловской области, в целях установления обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности, настаивает на том, что смена директора была номинальной, никакие документы от Чесноковой А.Г. Журавлев Г.В. не получал, в хозяйственной деятельности предприятия участия не принимал.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на заключение Чесноковой А.Г. еще в 2009 году ряда договоров с взаимозависимыми организациями и перечисления им денежных средств в счет несуществующих обязательств.

Так, между обществом «Чистый Дом» и обществом «Финансовые системы» 01.11.2009 заключен договор поручения № 01/09, согласно которому общество «Чистый Дом» поручает обществу «Финансовые системы» выполнять функции по сбору денежных средств, взысканию долгов и перечислению ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 общество «Финансовые системы», осуществляя платежи по агентскому договору за общество «Чистый Дом», направляло денежные средства на счета аффилированных организаций, а именно, созданных в 2009 году и находящихся по одному адресу обществу «ЭкоГрад» (учредитель и руководитель Чеснокова А.Г.) и обществу «Форсайт» (учредитель и руководитель - мать Чесноковой А.Г. Яшкова Л.Е.). Общество «ЭкоГрад» получало денежные средства за вывоз ТБО, общество «Форсайт» - за техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий.

В материалы дела представлены договоры от 01.08.2010 на вывоз твердых бытовых отходов № 1 с обществом «ЭкоГрад», от 20.10.2009 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий с обществом «Форсайт».

По сути, Чесноковой А.Г. была создана схема фиктивного документооборота между участниками хозяйственных операций с целью безвозмездного получения материальной выгоды, которая позволила за период 2010-2011 г.г. получить денежные средства в сумме 9 327 303 руб. 84 коп., в том числе от общества «ЭкоГрад» - 1 742 633 руб. 31 коп., общества «Форсайт» - 7 584 670 руб. 53 коп., которые должны были быть направлены на расчеты с кредиторами.

Ссылаясь на то, что именно действия бывшего руководителя и учредителя должника общества «Чистый Дом» Чесноковой А.Г., выразившиеся в увеличении дебиторской задолженности, взысканием которой никто не занимался, умышленном увеличение кредиторской задолженности путем создания взаимозависимых организаций и перечисления им денежных средств в счет несуществующих обязательств, выведении из состава имущества должника единственного недвижимого имущества, явились причиной увеличения неплатежеспособности должника и впоследствии привели его к состоянию банкротства; Чеснокова А.Г. уклонилась от передачи документов бухгалтерского учета, что влечет за собой субсидиарную ответственность Чесноковой А.Г. в силу п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу должника суммы 17 468 620 руб. 57 коп., составляющей сумму требований кредиторов третьей очереди и размер задолженности по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что именно отчуждение единственного имущества общества явилось причиной его неплатежеспособности, а также того, что действия Чесноковой А.Г. имели противоправный характер и свидетельствуют о недобросовестности, которая привела к большой задолженности. Аффилированность организаций, на которые указал конкурсный управляющий признана судом не установленной; обстоятельства непередачи документов Журавлевым Г.В., являющимся директором компании с 11.10.2011, следующими из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу                           от 19.08.2014.

Отменяя определение суда первой инстанции, и взыскивая с                  Чесноковой А.Г. в пользу общества «Чистый Дом» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере               17 468 620 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 12 ст. 142 Закона о банкротстве указано, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в             ст. 9 и 10 названного Закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами                ст. 10 Закона о банкротстве.

Применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в период совершения действий, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследуя обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что Чесноковой А.Г. фактически была организована система вывода активов должника.

В 2009 году Чеснокова А.Г., исполняя обязанности директора общества «Чистый Дом», по договору купли-продажи от 13.11.2009 произвела безвозмездное отчуждение единственного недвижимого имущества (нежилого здания общей площадью 762,9 кв.м по адресу г. Артемовский, ул. Заводская, 36А), принадлежащего на праве собственности обществу «Чистый Дом», лицу, состоящему с ней в родственных отношениях.

Заключение сделки по заведомо заниженной стоимости, на заведомо невыгодных условиях об оплате для должника, в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, установлено арбитражными судами в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании названной сделки (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015).

Менее чем через месяц после принятия арбитражным судом заявления общества «Артемовская ТЭЦ» в рамках дела № А60-28751/2011 о признании общества «Чистый Дом» несостоятельным (банкротом) - 12.09.2011 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Чеснокова А.Г. продала долю в размере 100% в уставном капитале общества «Чистый Дом»               Журавлеву Г.В.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что названная сделка была направлена на «ликвидацию» компании путем передачи долей «номинальному директору».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Журавлев Г.В. участия в управлении общества «Чистый Дом» не принимал; в ходе проведенной прокурорской проверки установить его местоположение не представилось возможным. Общество «Чистый Дом» фактически прекратило деятельность по эксплуатации и содержанию жилищного фонда, который с 01.09.2011 перешел в управление иной организации со сходным наименованием - обществом «Чистый Домъ», созданной Чесноковой А.Г. по решению от 09.09.2009 № 1, что подтверждается ответом администрации Артемовского городского округа № 5977/14 на запрос конкурсного управляющего от 12.11.2013 о предоставлении перечня жилого фонда общества «Чистый Дом». Согласно представленного ответа администрации в отношении домов, находившихся с 01.07.2008 в управлении общества «Чистый Дом» произошло изменение способа управления и с 01.09.2011 соответствующий жилой фонд находится под управлением общества «Чистый Домъ».

Названные обстоятельства в полной мере согласуются с последующим оформлением договором от 01.11.2011 уступки обществом «Чистый Дом» обществу «Чистый Домъ» прав требования на получение причитающейся обществу «Чистый Дом» дебиторской задолженности по квартплате, оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги, образовавшейся в прошлый период по договору на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, заключенному между обществом «Чистый Дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме.

К передаче предполагалась задолженность физических лиц за оплату коммунальных услуг в размере 15 824 053 руб. 40 коп. с количеством месяцев просрочки от 38 до 150 месяцев. Сумма задолженности, подлежащая уплате ресурсоснабжающим организациям в качестве платы за уступаемое право отражена в Приложении № 2 к договору в размере 1 005 688 руб. 09 коп.

Данная сделка оспаривалась конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 в признании ее недействительной отказано; суд сделал вывод о незаключенности договора ввиду отсутствия подписанного со стороны общества «Чистый Домъ» Приложения № 1 к нему и доказательств передачи документов Журавлевым Г.В. Установленное апелляционным судом одностороннее исполнение обязательств по договору общество «Чистый Домъ» в виде уплаты денежных средств ресурсоснабжающим организациям за должника в сумме 960 188 руб. 09 коп. признано не препятствующим признанию договора незаключенным, поскольку договор не был исполнен обеими сторонами.

Апелляционный суд также установил, что документы, касающиеся деятельности общества «Чистый Дом», оставались в распоряжении              Чесноковой А.Г. Так из обвинительного заключения, протокола обыска (выемки) от 27.09.2012  усматривается, что бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества «Чистый Дом» были изъяты в ходе обыска по адресу: г. Артемовский, ул. 2 Парковая, 23/а-1 (место жительства Чесноковой А.Г.) и по адресу г. Артемовский,                              ул. Полярников, 25 (в помещении общества «Финансовые системы»).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что непредставление документации в отношении должника конкурсному управляющему привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности. Иного ответчиком не доказано. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в результате финансового анализа деятельности должника, проведенного арбитражным управляющим, был сделан вывод о наличии заведомо недобросовестных действий руководства общества «Чистый Дом» в ущерб кредиторам и направленных на создание схем по выводу активов (денежных средств) на счета аффилированных организаций, передаче и отчуждению имущества, на создание или увеличение неплатежеспособности. 

Оценив выводы арбитражного управляющего, исследовав по правилам                     ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обществом «Чистый Дом» составлена схема фиктивного документооборота между участниками хозяйственных операций (общество «Чистый Дом», общество «Финансовые системы»,  общество «ЭкоГрад», общество «Форсайт») с целью безвозмездного получения материальной выгоды. Данная схема позволила за период с 2010-2011 г.г. получить денежные средства в сумме 9 327 303 руб. 84 коп., в том числе обществом «ЭкоГрад» - 1 742 633 руб. 31 коп., обществом «Форсайт» -                            7 584 670 руб. 53 коп., которые должны были быть направлены на расчеты с кредиторами.

Взаимозависимость юридических лиц общества «Чистый Дом», общества «Финансовые системы» (учредитель и директор Подшивалова Е.Н., являющаяся сотрудником общества «Чистый Дом», юридический адрес - адрес единственного недвижимого имущества общества «Чистый Дом»:                              г. Артемовский, ул. Заводская, 36а), общества «ЭкоГрад» (учредитель и руководитель Чеснокова А.Г.), общества «Форсайт» (учредитель и руководитель - Яшкова Л.Е. - мать Чесноковой А.Г.) подтверждается материалами уголовного дела. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также пояснения свидетелей Иканина В.В., Каргашиной Т.Ю., Слюсарь Г.И., Шкворовой О.С.,                      Савиной Н.А., согласно которым трудовой коллектив был единый, искусственно существовало разделение на юридические лица - общество «Чистый Дом», общество «Форсайт», общество «Финансовые системы», но руководитель и собственник фактически был один - Чеснокова А.Г., все остальные сотрудники, включая Яшкову Л.Е. и Подшивалову Е.Н., подчинялись Чесноковой А.Г., выполняли ее указании; установив, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Чесноковой А.Г., которая, действуя в целях собственной выгоды, причинила ущерб кредиторам должника, фактически выведя все его активы и перенаправив поступавшие должнику от деятельности по управлению домами денежные потоки в общество «Чистый Домъ», в управлении которого оказался весь жилой фонд должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, приняв во внимание, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов, возникли из правоотношений, существовавших в период, когда руководителем должника была                        Чеснокова А.Г.; кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования в результате перевода всех доходов  от обслуживания жилого фонда в другую организацию, подконтрольную Чесноковой А.Г.; размер ответственности в сумме 17 468 620 руб. 57 коп., составляющей сумму требований кредиторов третьей очереди и размер задолженности по текущим платежам, определен конкурсным управляющим в соответствии с положениями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве и документально не оспорен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, правомерно взыскал с Чесноковой А.Г. 17 468 620 руб. 57 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Рассматривая заявление Чесноковой А.Г. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в редакции, действовавшей в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013              № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона                       от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им                   от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона  № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Закона № 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из названной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу данного Закона.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности, имели место в 2009-2011 г.г., то есть до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то есть к спору в данной части подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не сокращенный, установленный абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

С учетом изложенного, учитывая, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 15.02.2013 (принято к производству 22.02.2013), а с заявлением о привлечении Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 21.12.2015, суд апелляционной инстанции правильно признал, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен. В указанной части выводы апелляционного суда не оспариваются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявления о привлечении Чесноковой А. Г. к субсидиарной ответственности соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-5059/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой Анны Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             Н.В. Шершон