г. Владимир                                                      

«19» октября 2017 года                                                   Дело № А38-2430/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице администрации Моркинского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2017 по делу                            № А38-2430/2017,  принятое  судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Моркинский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Моркинский муниципальный район» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов и взыскании основного долга, 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице администрации Моркинского муниципального района – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Моркинский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Моркинский муниципальный район» (далее – Учреждение, ответчик)  о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципальных контрактов от 04.07.2016 №0108300002016000027_104964/30 и №0108300002016000028_104964/31 недействительным и взыскании основного долга по оплате выполненных работ в общей сумме 1 867 946 руб. 41 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 407, 425, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом ответчика от исполнения муниципальных контрактов от 04.07.2016 №0108300002016000027_104964/30 и №0108300002016000028_104964/31.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении требования Обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов                         от 04.07.2016 №0108300002016000027_104964/30 и №0108300002016000028_104964/31 отказал; взыскал с Учреждения за счет казны муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в пользу Общества долг в сумме 1 302 437 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности в сумме 1 302 437 руб. 91 коп.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела обоснованного письменного ходатайства Общества о снижении удержанной заказчиком неустойки, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, апеллянт  считает, что судом не учтены нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которыми установлены порядок определения размера неустойки.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   04.07.2016 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт №0108300002016000027_104964/30, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительство автомобильной дороги - подъезд к д. Куэръял Моркинского района Республики Марий Эл, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями контракта результат работ (т. 2, л.д. 90-108).

04.07.2016 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен аналогичный муниципальный контракт №0108300002016000027_104964/31 в целях обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить строительство автомобильной дороги - подъезд к д. Кутюк-Кинер Моркинского района Республики Марий Эл, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.2, л.д. 110-127).

Цена контрактов определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 3 880 955 руб. и 4 990 091 руб. 56 коп. соответственно (пункты 2.1 контрактов).

В цену контрактов входит стоимость работ, в том числе стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактами (пункт 2.3 контрактов).

В пунктах 3.2 контрактов стороны установили сроки исполнения обязательств: начало выполнения работ – с момента подписания контракта; начало и сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложения №3 к контрактам); окончание выполнения работ – 12.09.2016.

В силу пункта 7.7 контрактов заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента предъявления для оплаты форм № КС-2 и № КС-3 по мере поступления средств на финансирование данного объекта, с учетом устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков. Окончательный расчет по контрактам производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков, и подписания комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 7.8. контрактов).

Пунктом 8.3 контрактов предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактами, неисполнение предписаний заказчика.

При этом в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5 контрактов).

На основании пункта 8.5.2 муниципальных контрактов от 04.07.2016 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени определяется по формуле, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 8.8 контрактов в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В пункте 12.3 муниципальных контрактов предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта по основаниям, предусмотренным контрактом или Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту от 04.07.2016 №0108300002016000027_104964/30  на сумму 2 721 368 руб.; по муниципальному контракту от 04.07.2016 №0108300002016000027_104964/31 на сумму 3 484 850 руб. (т.1, л.д. 40-64, 89-131). 

19.12.2016 администрация Моркинского муниципального района приняла постановления №645 и №646 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципальных контрактов от 04.07.2016 №0108300002016000027_104964/30 и №0108300002016000027_104964/31, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. В этот же день в адрес Общества были направлены уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора (т.2, л.д. 20-23). 

Письмами от 30.12.2016 №1-1/3681 и №1-1/3682 заказчик известил подрядчика о том, что в связи с нарушением срока выполнения работ, установленного контрактами, расчет производится за вычетом соответствующих пеней. При этом также направлен расчет неустойки по муниципальным контрактам (т.2, л.д. 136-139). Данные письма получены Обществом 30.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении (т.2, л.д. 141, 142).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках спорных контрактов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания задолженности в сумме  1 302 437 руб. 91 коп.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком имела место, условиями контрактов предусмотрено право заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, усмотрев основания для уменьшения неустойки. При этом суд руководствовался статьями 309, 330, 333, 407, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу указанной нормы основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения в срок, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком. 

На основании статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 8.8 контрактов от 04.07.2016 заказчик наделен правом оплатить работы за вычетом размера неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.5.2 контрактов. Истец как подрядчик с нарушением установленного соглашениями срока завершил часть строительных работ и передал их результат заказчику. 

Так, по муниципальному контракту от 04.07.2016 №0108300002016000027_104964/30  по актам от 01.12.2016 №1, 2, 3 приняты работы на сумму 2 721 368 руб.; по муниципальному контракту от 04.07.2016  №0108300002016000027_104964/31 по  актам от 01.12.2016 № 1, 2, 3 приняты работы на сумму 3 484 850 руб. (т.1, л.д. 40- 64, 89-131). 

Срок выполнения работ по контрактам был установлен до 12.09.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имела место просрочка выполнения обязательств со стороны подрядчика. 

 Учитывая данные обстоятельства, заказчиком правомерно начислена договорная неустойка по муниципальному контракту от 04.07.2016 №0108300002016000027_104964/30 за период с 13.09.2016 по 01.12.2016 в размере 919786 руб. (т. 2, л.д.137) и по муниципальному контракту от 04.07.2016 №0108300002016000027_104964/31 за период с 13.09.2016 по 01.12.2016 в размере 1 182 651 руб. (т.2, л.д. 139).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Стороны, согласовав в муниципальных контрактах условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное обязательство не противоречит нормам гражданского законодательства. Указанная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2241/12 по делу №А33-7136/2011. 

 Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие предъявленной ко взысканию неустойки размеру предполагаемых убытков заказчика, суд пришел к выводу, что удержанная Учреждением сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому счел возможным уменьшить размер подлежащей удержанию неустойки до суммы 800 000 руб. (по 400 000 руб. по каждому из контрактов). 

Данным снижением размера неустойки права ответчика не ущемляются, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере  1 302 437 руб. 91 коп. (919 786 руб. 34 коп. + 1 182 651 руб. 57 коп. –  800 000 руб.). 

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  31.07.2017 по делу  № А38-2430/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице администрации Моркинского муниципального района  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова