АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6282/21 

Екатеринбург 18 октября 2023 г. Дело № А07-18855/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е. А., судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее  – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-18855/2020 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял  участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 28.07.2023.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы  (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2023) к  материалам дела не приобщаются ввиду того, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию  суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к  материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в  законную силу судебных актов а также учитывая, что таковой документ в суд  округа не поступил, в перечне документов, приложенных к кассационной  жалобе, поступившей в электронном виде также не поименован.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021  Юмашев Ильдар Эрикович (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть  месяцев.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.02.2021 отменено, в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО4 (далее – управляющий).  

ФИО1 16.11.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  сумме 5 000 000 руб. основного долга, 7 706 666 руб. 67 коп. процентов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2023 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные  акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  судами ошибочно сделан вывод о том, что представленная выписка не  подтверждает факт аккумулирования денежных средств в сумме выданного  займа (5 000 000 руб.), поскольку из выписки по расчетному счету  ФИО1 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 суммы приходных  операций (в том числе причислено процентов) за указанный период  составили 1 730 183 руб. 15 коп., сумма расходных операций составила  1861400 руб.; на момент выдачи займа ФИО1 велась активная  предпринимательская деятельность, денежные средства находились у него, в  том числе в виде наличных средств; отмечает, что ФИО1 ранее  выдавались также аналогичные займы должнику, что установлено  постановлением от 09.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела;  целью предоставления указанных денежных средств являлось  предоставление займа обществу «ЦТС», однако директором ФИО3  на расчетный счет средства внесены не были, ФИО1 не  возвращались, информации, на какие нужды ФИО3 потрачены  данные денежные средства, не предоставлено.  

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на момент получения  займа ФИО3 являлся генеральным директором общества «ЦТС» и  использовал свое положение для присвоения денежных средств, полученных  в качестве финансовой помощи предприятию; полагает, что тот факт, что  ФИО1 не обратился с иском о взыскании с должника денежных  

средств по договору займа, не свидетельствует об отсутствии реальной  задолженности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  доводов о наличии оснований для включения задолженности в реестр  требований кредиторов ФИО1 ссылался на следующие  обстоятельства.  

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор  процентного займа от 29.12.2017, на основании которого ФИО1  (заимодавец) предоставил ФИО3 (заемщику) денежные средства в  сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму  займа с процентами 4% в месяц в срок до 29.12.2019 (пункты 1, 2.1 договора),  

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела  представлена копия договора процентного займа от 29.12.2017, акт приема-передачи денежных средств от 29.12.2017, а также расширенная выписка по  счету ФИО1 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.  

Ссылаясь на то, что должник денежные средства в установленные  сроки не возвратил, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 5 000 000 руб. (основной долг), 7 706 666 руб. 67 коп.  (процентов (неустойки).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором  совокупности условий, необходимых для включения задолженности в реестр  требований кредиторов. При этом суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования  кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  

кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях  при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,  возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений  (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и  апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке  которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об  относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Как установлено судами, ФИО1 заявлено требование о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  сумме 5 000 000 руб. основного долга и 7 706 666 руб. 67 коп. процентов.  

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО1 являлись  сменяющими друг друга руководителями и участниками общества «Центр  Технического Сервиса», отметив, что ФИО1 является участником  общества «Центр Технического Сервиса» с 05.09.2011 в размере 40% доли  уставного капитала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что ФИО1 является заинтересованным по  отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19  Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав  расширенную выписку по расчетному счету ФИО1 за период с  01.12.2017 по 31.12.2017; выявив, что по состоянию на 06.12.2017 на  расчетном счете находились денежные средства в сумме 131 447 руб. 97 коп.,  суммы приходных операций за указанный период составили 1 730 183 руб.  15 коп., суммы расходных операций составили 1 861 400 руб., заключили о  неподтвержденности наличия у кредитора финансовой возможности для  предоставления должнику денежных средств в заявленной сумме.  

Кроме того, приняв во внимание, что единственным доказательством  факта возникновения задолженности по займу являются копия договора  процентного займа от 29.12.2017 и акта приема-передачи денежных средств  от 29.12.2017, оригиналы которых не представлены, суды заключили, что  указанные документы в силу специфики процедур банкротства не могут быть  признаны достаточными доказательствами для включения требования в  реестр требований кредиторов должника; кроме того, отметив, что по  истечении срока возврата займа (29.12.2019) ФИО1 требование о  возврате денежных средств по договору займа должнику не предъявлял,  впервые с требованием о возврате денежных средств кредитор обратился  только в рамках настоящего дела, суды констатировали нетипичное  поведение кредитора как независимого участника гражданского оборота,  рачительно относящегося к своему имуществу в обычных ординарных  заемных отношениях.  

Таким образом, проанализировав документы, представленные в  материалы дела в качестве подтверждения наличия финансовой возможности  предоставить должнику заем в спорном размере, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что должник и заявитель являются  заинтересованными лицами (родными братьями), заключив в связи с этим,  что к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт  доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку  

общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения  по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых; проанализировав  тот объем доказательств, который был представлен заявителем, с позиции  такого повышенного стандарта и заключив, что само по себе подписание  должником договора займа с последующим получением денежных средств и  справки кредитора об уровне его доходов, в отсутствие представленных со  стороны должника сведений о его собственных доходах в рассматриваемый  период и, как следствие, при недоказанности с должной степенью  достоверности – не свидетельствуют безусловно о фактической передаче  денежных средств; приняв во внимание, что фактического возврата  должником, в том числе частично, ранее не производилось, требования о  возврате денежных средств по договору займа должнику в течение  длительного времени не предъявлялись, что даже в условиях наличия между  кредитором и должником родственных отношений не признано  рациональным и разумным поведением либо могло свидетельствовать об  иных договоренностях сторон об условиях возврата займа, суды пришли к  обоснованным выводам об отсутствии достаточных доказательств как  предоставления должнику спорных заемных средств, так и расходования их  должником, о недоказанности наличия у сторон в действительности общего  намерения создать долговое обязательство, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявления Ахмадуллина Р.Ф. о включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным  фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не  свидетельствуют о неправильном применении норм права.  

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела  документов, подтверждающих существование заемных отношений между  должником и ФИО1, судом округа отклоняются.  

В ситуации, когда финансовый управляющий представил косвенные  доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга,  аффилированный кредитор не может ограничиться представлением  минимального комплекта документов (например, текста договора займа и  платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые  перечислялись денежные средства) в подтверждение реальности заемных  отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные  обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемных сделок,  соответствия условий исполнения условиям на которых обычно исполняются  договоры займа между рядовыми участниками гражданского оборота.  

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода  доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о  наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его  процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации  действия, связанные с зачислением аффилированным лицом средств на счет  должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды первой и  апелляционной инстанций, принимая во внимание выработанный судебной  практикой правовой подход о необходимости применения повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении  требований, с учетом установленных фактов наличия заинтересованности  между кредитором и должником, применили повышенный стандарт  доказывания, не ограничившись анализом лишь стандартных документов при  заключении договоров займа, а исследовав все обстоятельства спора,  включая отношения, сложившиеся между должником и кредитором,  предъявившим требование о включении в реестр, мотивы совершения  сделки, наличие у кредитора реальной финансовой возможности  предоставить заем в истребуемой сумме, источники финансирования, а также  цели и действительное расходование денежных средств должника, и,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК  РФ, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте  26 постановления от 22.06.2012 № 35, признав, что стороны не раскрыли в  полной мере обстоятельства, связанные с действительной нуждаемостью  должника в заемных средствах, в отсутствие в деле каких-либо сведений об  уровне его доходов и источниках заработка и содержания семьи, а также  обстоятельства, связанные с его личными договоренностями об условиях и  порядке возврата средств, пришли к выводу о том, что фактически между  должником и ФИО1 не возникли отношения, предполагающие  существование юридически обязывающего обязательства по возврату  денежных средств, что послужило основанием для отказа во включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа  отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем  являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не  допущено нарушения или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора  установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты  

подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по  делу № А07-18855/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 150 рублей 00 коп., уплаченную по  платежному поручению № 540931 от 18.08.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Д.Н. Морозов