СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                         Дело №  А45- 28174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Фроловой Н.Н.,

судей                                                                       Дубовика В.С.,

                                                                                 Хайкиной С.Н.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяковой Л.Д. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (№07АП-7705/2024 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2024 по делу № А45- 28174/2024 (судья Стрункин А.Д.), приятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) МП «МетроМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630112, 

<

...> зд. 12а). 

В судебном заседании приняли участие:

от МП «Метро МиР»: ФИО1 (доверенность от 01.09.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

15.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее -ООО «СпецТрансСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры»  (далее – МП «Метро Мир», должник), о включении требования в размере 228 248 030,28 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2024 заявление ООО «СпецТрансСтрой» о признании МП «Метро Мир» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП «Метро Мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство».

Указав, что  МП «Метро Мир» относится к субъекту естественной монополии, так как является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Указывая на данное обстоятельство, должник, со ссылкой на положения параграфа 6 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что в настоящее время отсутствуют основания для возбуждения в отношении него дела о банкротстве, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены, шестимесячный строк, предусмотренный п.2 ст. 197 Закона о банкротстве не истек, а так же не обращено взыскание на имущество должника.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «СпецТрансСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения. 

В судебном заседании представитель МП «Метро Мир» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о соответствии поданного ООО «СпецТрансСтрой» заявления требованиям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Как следует из апелляционной жалобы, требования должника об отмене определения обусловлены тем обстоятельством, что должник является субъектом естественной монополии.

Указывая на данное обстоятельство, должник, со ссылкой на положения параграфа 6 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что в настоящее время отсутствуют основания для возбуждения в отношении него дела о банкротстве, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены, шестимесячный строк, предусмотренный п.2 ст. 197 Закона о банкротстве не истек, а так же не обращено взыскание на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист серии ФС № 037445333 от 21.02.2023 о взыскании задолженности с должника направлялся ООО «СпецТрансСтрой» в службу судебных приставов.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство №2446217/23/54001-ИП от 10.11.2023г. 2426388/23/54001-СД.

Указанное исполнительное производство было окончено 27.11.2023 года в связи с отзывом исполнительного листа на основании решения Общего внеочередного собрания участников ООО «СпецТрансСтрой», прошедшего 22 ноября 2023 года, т.к. общим собранием участников (в числе которых был и Должник) было принято решение о согласовании графика погашения задолженности должника перед заявителем. По итогам указанного общего собрания участников 22.11.2023 года между должником и заявителем было подписано соглашение, согласно которому между МП «МетроМир» и ООО «СпецТрансСтрой» был утвержден график погашения имеющейся у МП «Метро Мир» перед ООО «СпецТрансСтрой» задолженности по делу№А45-15029/2022. В судебном порядке данное соглашение не утверждалось.

В связи с неисполнением должником графика погашения задолженности, заявителем 16.07.2024 года в адрес должника было направлено письмо об отказе от исполнения соглашения от 22.11.2023 года и требование о незамедлительном погашении должником имеющейся задолженности.

Поскольку задолженность погашена не была, заявителем в службу судебных приставов 23.07.2024 года повторно был направлен на исполнение исполнительный лист по делу №А45-15029/2022.

30.07.2024 года службой судебных приставов на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №254158/24/98054-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.08.2024 года указанное исполнительное производство было присоединено в сводное исполнительное производство по должнику №974663/24/54001-СД.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма требований заявителя к должнику превышает необходимый порог для возбуждения дела о банкротстве и данная задолженность существует более шести месяцев, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении заявителем требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, при обращении с заявлением о признании МП «Метро Мир» несостоятельным (банкротом), в связи с чем обоснованно принял заявление о признании должника банкротом к своему производству. 

Ссылка подателя жалобы о том, что МП «Метро Мир» относится к субъекту естественной монополии, так как является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, что в настоящее время отсутствуют основания для возбуждения в отношении него дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

  При принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 39 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2024 по делу № А45- 28174/2024 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

         Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

 

          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик 

 

                                                                                                            С. Н. Хайкина