ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33611/2017

Дело № А40-243719/16

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1270» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу № А40-243719/16, принятое судьёй ФИО2 

по иску: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1270» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1.Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

                            2.Государственному бюджетному учреждению города Москвы  «Единый информационно- расчетный центр города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об: обязании произвести перерасчет потребленной энергии; об обязании заключить дополнительное соглашение 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017г., ФИО4 по доверенности от 01.02.2017г., ФИО5 по доверенности от 10.10.2016г.;

от ответчика 1: ФИО6 по доверенности от 23.05.2016г.;

от ответчика 2: ФИО7 по доверенности от 29.08.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1270»( далее по тексту -  ГБОУ ШКОЛА №1270) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»(далее по тексту  -ПАО «МОЭК») произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за период с января по май 2016 года по теплосчетчику № 49029, а также обязании Публичное  акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» и Государственное бюджетное учреждение «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» заключить дополнительное соглашение к контракту горячего водоснабжения от 31.12.2015г.№ 01.070061 кГВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017г. требование Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1270» об обязании заключить трехстороннее дополнительное соглашение оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2015г. между ПАО «МОЭК» (водоснабжающей  организацией) и ГБОУ ШКОЛА № 1270 (абонентом) заключен контракт горячего водоснабжения №01.070061кГВ, по условиям которого, организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В силу п.п. 5.3, 5.4 контракта,  по окончании расчетного месяца водоснабжающая организация передает абоненту в определенные контрактом сроки акт приемки-передачи поставленной горячей воды (далее по тексту  - акт); абонент в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта,  возвращает подписанный и скрепленный печатью акт водоснабжающей организации; при не получении от абонента подписанного акта,  либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству потребленной воды в срок, предусмотренный пунктом 5.3., количество горячей воды, указанное в акте, считается принятым абонентом и подтвержденным им без замечаний.

Ответчиком в адрес ГБОУ ШКОЛА  № 1270 в силу п.п. 5.3, 5.5. контракта,  направлены акты приемки-передачи поставленной горячей воды и счета на оплату за период с февраля по май 2016года включительно (акты приемки-передачи: от 29.02.2016г. за период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г.,  от 31.03.2016г. за период с 01.03.2016г. по 31.03.2016г.,  от 30.04.2016г. за период с 01.04.2016г. по 30.04.2016г.,  от 31.05.2016г. за период с 01.05.2016г. по 31.05.2016г.).

Исковые требования мотивированы тем, что в указанных платежных документах указана величина потребленной энергии, многократно превышающая фактическое потребление и режим подачи горячей воды, установленный в контракте; по утверждению истца, ПАО «МОЭК»,  при работающих приборах учета и действующем контракте на горячую воду выставило счет, а исходя из количества воды, исчисляемой расчетным способом.

Из содержания искового заявления также следует, что ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», будучи балансодержателем прибора учета, показаниями которого определяется количество потребляемой учреждением энергии, является обязанным лицом по обеспечению нормального функционирования приборов учета тепловой энергии; указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, что оплата счетов напрямую зависит от действий или бездействия ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», в связи с чем необходимо, чтобы права, обязанности и ответственность указанного лица были прописаны в дополнительном соглашении к контракту горячего водоснабжения от 31.12.2015г..№ 01.070061кГВ 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Суд правомерно определил, что гражданско-правовые отношения, установившиеся между сторонами, регулируются § 6 гл. 30  ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 539, п.1 ст. 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Исходя из  норм ст.ст.11, 12 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

В силу п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ,  каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Случаи, когда возможен перерасчет стоимости поставленного ресурса, определен  в Правилах №354;  заявленные требования не подпадают под указанные в правилах ситуации.

Более того, сам характер исковых требований, которые,  по сути направлены на обязание ответчика совершить определенные действия, не соответствует установленным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав. 

Исходя из  норм  ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ,  арбитражный суд может рассмотреть требование о признании не законными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Доводы о том, что прибор учета находился в исправном состоянии в спорный период, опровергаются материалами дела.

Из представленных документов усматривается, что ввиду не исправности,  прибор учета был демонтирован 08.04.2016г. и направлен на завод-изготовитель для проведения ремонтных и поверочных работ; после устранения не исправности,  прибор учета был установлен на место, о чем свидетельствует акт от 19.04.2016г.

После монтажа, наладки и проведения пуско-наладочных работ,  показания прибора учета с июня 2016 года принимаются ответчиком к коммерческому учету.

В связи с изложенным, ответчик в спорный период производил расчет поставленного ресурса по нормативу.

Доказательства, что суммы, указанные в выставленных счетах рассчитаны по не верному тарифу, истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях в части понуждения произвести перерасчет потребленной горячей воды, судом первой инстанции отмечено, что применительно к обстоятельствам данного дела,  вопрос о том, каким образом производить расчет потребленного ресурса, может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера.

Кроме  того, истец не лишен права в силу норм  ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ,  оплатить стоимость полученных услуг в сумме, которую он не оспаривает, считает законной и обоснованной.

Относительно требований истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения к контракту горячего водоснабжения от 31.12.2015г. № 01.070061кГВ судом первой инстанции, правомерно отражено: 

Порядок заключения договоров регулируется нормами гл. 28 ГК РФ.

В силу норм ст. 432 ГК РФ,  необходимым условием для заключения договора,  является направление стороне предложения о заключении договора (оферты), которое содержит существенные условия договора, то есть,  договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из п. 1 ст. 435 ГК РФ,  офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 1 ст.  426 ГК РФ, дана оценка  признания договора публичным.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ,  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на других условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течении 30 дней со дня получения оферты

Судом первой инстанции правомерно определено, что истец не представил доказательства в порядке досудебного урегулирования спора направления ответчикам предложения заключить дополнительное соглашение к контракту, с приложением текста этого соглашения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда об оставлении  искового заявления  без рассмотрения в части    требования ГБОУ  ШКОЛА №1270, об обязании заключить трехстороннее дополнительное соглашение, с чем согласился апелляционный суд.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу  п. 4.1 контракта,  стоимость горячей воды за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по настоящему контракту объема горячей воды за расчетный месяц и соответствующего тарифа на горячую воду;  при этом,  объем поданной (полученной) горячей воды, в соответствии с п. 3.1. контракта, определяется в точке подключения на основании показаний приборов учета или расчетным способом.

Согласно п. 3.3  контракта, снятие показаний приборов учета, производится ежемесячно абонентом и представляется организации, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным, по форме приложений № 6, 7 к контракту.

В случае непредставления абонентом сведений об объемах горячей воды в сроки, установленные в п. 3.3. контракта, при отсутствии прибора учета у абонента, а также выходе его из строя, расчет объема поставленной горячей воды, в силу  п. 3.8. контракта, осуществляется расчетным способом одним из методов, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление указанных сведений ответчику, а также подтверждающие получение показаний приборов учета ответчиком. 

Кроме того, прибор учета УУТЭ ГВМ марки КМ-5-4 номер 49029 находился в не исправном состоянии в период с января по апрель 2016года, что подтверждается  истцом  в переписке с ПАО «МОЭК», согласно писем: от 30.03.2016г. №194,  от 25.05.2016г. № 241, а также,  актом монтажа приборов общедомового узла учета от 19.04.2016г. 

Посуточные ведомости, приложенные в качестве доказательств правомерности расчета, произведенного истцом, за период с января 2016года  по апрель 2016года,  свидетельствуют о не исправности прибора учета. 

В силу  п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»,  коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе,  в случае не исправности прибора учета.

Исходя из  п. 28 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г.№642 (ред. от 23.12.2016) «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006года №83», абонент по договору горячего водоснабжения обязан установить средства измерений (приборы учета) поданной (потребленной) горячей воды, а также обеспечивать учет поданной (потребленной) горячей воды.

 Заявитель апелляционной жалобы не предоставил в суд первой инстанции каких-либо доказательств, которые подтверждали бы представление абонентом сведений об объемах горячей воды в сроки, установленные контрактом, работоспособность прибора учета, а следовательно, не правомерность применения ПАО «МОЭК» расчетного способа расчета объема поставленной горячей воды.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств,  суд обоснованно определил, что,  исходя из основания и предмета иска, истцом выбран не надлежащий способ защиты права. 

Случаи, когда возможен перерасчет стоимости поставленного ресурса, указан в Правилах № 354; заявленные требования не подпадают под указанные в правилах ситуации.

При таких обстоятельствах,  правомерно отказано судом  по требованиям истца  о признании счетов ПАО «МОЭК» за период с января 2016 - май 2016год незаконными, обязании произвести перерасчет.

Обязанность по снятию показаний приборов учета горячей воды и их представлению в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, возложена на истца.

Снятие показаний приборов учета, в силу п. 3.3. контракта, производится ежемесячно абонентом и представляется организации, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным, по форме приложений № 6, 7 к контракту.

Из п. 3.3 контракта следует, что в случае,  если прибор учета принадлежит третьему лицу, его показания снимаются третьим лицом совместно с уполномоченным представителем абонента и представляются в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение.

В случае непредставления абонентом сведений об объемах горячей воды в сроки, установленные в п. 3.3. контракта, при отсутствии прибора учета у абонента, а также выходе его из строя, расчет объема поставленной горячей воды, в силу  п. 3.8. контракта, осуществляется расчетным способом одним из методов, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

 Заявленное истцом  требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту, фактически является требованием изменить контракт в судебном порядке. 

В силу норм ст. 450 ГК РФ,  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в связи с существенным изменением обстоятельств;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом,  существенным, в силу норм  ст. 450 ГК РФ, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств, согласно ст. 451 ГК РФ, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявителем апелляционной жалобы  в адрес ответчиков ранее не направлялось предложение изменить договор, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы  нарушил установленный законом обязательный претензионный порядок по изменению договора в судебном порядке. 

Кроме того, отсутствуют правовые основания изменения контракта, указанные в ст.ст. 450,  451 ГК РФ.

В силу  п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Заявитель апелляционной жалобы не принял необходимых мер, для урегулирования спора в досудебном порядке; претензионный порядок урегулирования споров, установленный арбитражным процессуальным законодательством, истцом не соблюден, что является основанием для оставления иска в части требований произвести перерасчет за период с января по март 2016года  и май 2016года, о принудительном заключении дополнительного соглашения без рассмотрения.

 Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу №А40-243719/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1270» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко 

О.Н. Семикина