АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.09.2023 Дело № А41-29270/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «СЗ «ТомСтрой» ФИО1,  лично, паспорт;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО СЗ «ТомСтрой» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая  2023 года  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  03 июля 2023 года ( № 10АП-10650/2023)  

по заявлению конкурсного управляющего должника: 

1. признать недействительной сделку предварительный договор  купли-продажи от 06.06.2019 № 1-3/5, заключенный между ООО «СЗ  «ТомСтрой» и ФИО2;  

2. признать недействительной сделку договор купли-продажи  квартиры от 24.06.2019 № 5, заключенный между ООО «СЗ «ТомСтрой» и  ФИО2;  

3. признать недействительной сделку договор купли-продажи  квартиры от 26.11.2019, заключенный между ФИО2 и  ФИО3;  

4. применить последствия недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: Московская  обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, квартал 1, дом 8, кадастровый номер:  50:22:0040306:789;  

5. в случае невозможности возврата квартиры в конкурсную массу  взыскать с ФИО2, ФИО3 и ООО «ТомСтройЭстейт»  солидарно стоимость квартиры № 5 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  50:22:0040306:789 в сумме 5 490 924 руб. 60 коп., в соответствии с отчетом  об оценке от 28.01.2022 № 0049/01/2022, определенную на момент  введения процедуры банкротства,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «ТомСтрой», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по  делу № А41-29270/21 ООО «Специализированный застройщик «Томстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением (с учетом изменений), в котором просит:  

1. признать недействительной сделку предварительный договор  купли-продажи от 06.06.2019 № 1-3/5, заключенный между ООО «СЗ  «ТомСтрой» и ФИО2;  

2. признать недействительной сделку договор купли-продажи  квартиры от 24.06.2019 № 5, заключенный между ООО «СЗ «ТомСтрой» и  ФИО2;  

3. признать недействительной сделку договор купли-продажи  квартиры от 26.11.2019, заключенный между ФИО2 и  ФИО3;  

4. применить последствия недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: Московская  обл., г.о. Люберцы, 

<

...>, кадастровый номе:  50:22:0040306:789;  

5. в случае невозможности возврата квартиры в конкурсную массу  взыскать с ФИО2, ФИО3 и ООО «ТомСтройЭстейт»  солидарно стоимость квартиры № 5 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  50:22:0040306:789 в сумме 5 490 924 руб. 60 коп., в соответствии с отчетом  

об оценке от 28.01.2022 № 0049/01/2022, определенную на момент  введения процедуры банкротства.  

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Московской области  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.  

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный  управляющий ООО «СЗ «ТомСтрой» ФИО1 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023  по делу № А41-29270/21 отменить.  

Постановлением постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03 июля 2023 года определение Арбитражного  суда Московской области от 02 мая 2023 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  конкурсный управляющий ООО «СЗ «ТомСтрой» ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление отменить и направить обособленный  спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что не были исследованы обстоятельства,  имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания,  что повлекло принятие неправильного судебного акта.  

По утверждению заявителя кассационной жалобы оспариваемые  сделки совершены в период подозрительности, установленный в п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве.  

Заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки –  предварительный договор № 1-3/5 от 06.06.2019г. и договор купли-продажи  квартиры от 24.06.2019 г. совершены должником в пользу  заинтересованного, аффилированного с должником лица. Каких-либо  доказательств наличия гражданско-правовых обязательств между  должником и ООО «ТомСтрой-Эстейт» (доказательств встречного  предоставления за получение денежных средств от покупателей) не было  представлено.  

По мнению подателя жалобы совершенные сделки способствовали  выведению активов Должника, подлежавших включению в конкурсную  массу для удовлетворения требований кредиторов.  

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы  поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, указал, что достаточных доказательств причинения вреда  имущественным правам кредиторов управляющим в материалы дела не  представлено, равно как и доказательств того, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

Конкурсный управляющий полагал, что оспоренные сделки  прикрывали безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы.  

В опровержение этого довода представлены доказательства,  подтверждающие то, что спорные договоры купли-продажи были  заключены на возмездной основе, при наличии встречного равноценного  предоставления. В материалы дела представлен чек от 06.06.2019 г. на  сумму 2 750 000 руб., согласно которому ФИО2 оплатил цену  предварительного договора № 1-3/5 от 06.06.2019 г. в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ООО «СЗ  «ТомСтрой» и ФИО2 заключен предварительный договор  купли-продажи квартиры № 1-3/5, расположенной по адресу: Московская  обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, кв.1, д. 8.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена квартиры составляет 2 750  000 руб. Расчеты произведены путем безналичного перечисления  денежных средств на счет ООО «ТомСтрой-Эстейт».  

24.06.2019 между ООО «СЗ «ТомСтрой» и ФИО2  заключен основной договор купли-продажи квартиры № 5, расположенной  по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, 

<

...>,  кадастровый номер 50:22:0040306:789.  

Стоимость квартиры оценена сторонами на сумму 2 750 000 руб.  (пункт 3). Согласно пункту 4 договора от 24.06.2019 денежные средства в  размере 2 750 000 руб. покупатель перечислил за счет собственных  денежных средств до подписания договора.  

Регистрация перехода права собственности на ФИО2  произведена 03.07.2019 (л.д. 18).  

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор  купли-продажи от 26.11.2019, расчеты произведены с привлечением  ипотечного финансирования.  

Стоимость квартиры оценена сторонами на 3 100 000 руб. (пункт  2.1).  

Регистрация перехода права собственности на ФИО3  произведена 03.12.2019.  

С учетом даты возбуждения в отношении ООО «СЗ «ТомСтрой»  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (30.07.2021)  спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам  второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на лицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2  Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества представляет собой превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  

могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7  Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания  недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих  условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия  судом заявления о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что  должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Суды указали, что в рассматриваемом случае конкурсный  управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по  признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции  норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных  нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Все обстоятельства, на которые указал заявитель, составляют  совокупность условий для признания договоров недействительными по  основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Таким образом, оснований для признания сделок  недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 174 ГК РФ судами  не установлено.  

Суды верно установили, что ссылка заявителя на безденежность  договора является несостоятельной. Оплата по сделке на счет ООО  «ТомСтрой-Эстейт» не является нарушением закона, поскольку  гражданское законодательство допускает возможность оплаты  обязательств по сделке третьему лицу.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка  доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  03 июля 2023 года ( № 10АП-10650/2023) по делу № А41-29270/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Зенькова Е.Л.