ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6841/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Куликов С.Ю. – доверенность от 24.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35249/2018)  ООО "Арктическая стивидорная компания" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.11.2018 по делу № А42-6841/2018 (судья Карачева А.Е.), принятое

по ООО "Кандалакшский морской торговый порт"

к  ООО "Арктическая стивидорная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (ОГРН 1065102009015; далее – истец, ООО «КМТП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая стивидорная компания» (ОГРН 1165190064050; далее – ответчик, ООО «АСК») о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору № 01-02/2017/КМТП/А-ЗА от 01.02.2017 в период с марта по сентябрь 2017 года в размере 7 183 510 руб.

Решением суда от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (Оператор) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 01-02/2017/КМТП/А-ЗА (далее – Договор) по условиям которого, ООО «КМТП» (Оператор) выполняет работы и оказывает услуги по перевалке (в том числе – выгрузке, приемосдаточному учету, технологическому накоплению и хранению, укладке сепарации в трюма судна, погрузке, креплению и раскреплению и др.) грузов Заказчика, предназначенных для отправления в пункты назначения, находящиеся в пределах территории Российской Федерации, на судах каботажного плавания, а также оказывает другие дополнительные услуги по заявкам Заказчика (ООО «АСК») и в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Оператор оказывает услуги Заказчику в рамках государственного оборонного заказа в качестве исполнителя в отношении действующего государственного контракта № ДС-З-41/41-40 от 05.02.2015, заключенного с заказчиком Министерством обороны Российской Федерации на выполнение работ на Объекте: «Аэродром на острове Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа, н.п. Нагурское» (шифр объекта З-41/14-40).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Заказчик обязуется обеспечить своевременный завоз грузов Оператору для их перевалки, подачу морских Судов для погрузки грузов, а также произвести своевременную оплату услуг оператора в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору.

Тарифы на перевалку груза (погрузо-разгрузочные работы), хранение грузов свыше нетарифицируемого срока устанавливаются в приложениях к настоящему Договору. Оказание услуг Оператором оформляется актом выполненных работ и счетом-фактурой, которые являются основанием для проведения расчетов. в акте выполненных работ отражаются услуги/работы в отношении груза, погруженного на Судно или иные транспортные средства, предоставленные Заказчиком. В течение 3-рабочих дней с даты коносамента Оператор оформляет акт выполненных работ и счет-фактуру и направляет их Заказчику по электронной почте или по факсу по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего Договора. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения актов выполненных работ и счетов-фактур должен подписать акт выполненных работ и возвратить Оператору экземпляр оригинала акта выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от подписания акта. Стоимость услуг хранения грузов после истечения нетарифицируемого срока хранения, указанного в приложениях к настоящему договору, рассчитывается после отхода судна в рейс (на дату оформления коносамента) и/или на последнее число месяца и оплачивается Заказчиком в соответствии с полученными от Оператора счетами-фактурами на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункты 5.2, 5.6-5.9 Договора). 

Приложением № 1 к Договору определено, что хранение до 45 суток – нетарифицируется (пункт 2.1). Пунктом 2.2 Дополнительного соглашения определена стоимость хранения по видам груза свыше 45-суток.  

В силу пункта 9.1 Договора стороны обязаны соблюдать досудебный (претензионный) порядок решения споров. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между Сторонами. В случае если Стороны не придут к соглашению в процессе переговоров, споры между ними разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения истца по законам РФ и в порядке, установленном законодательством РФ. Срок ответа на претензию устанавливается в 30 дней с даты ее получения (пункты 9.1-9.2 Договора).  

Срой действия договора установлен в пункте 10.1 Договора, в соответствии с которым Договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов за работы и услуги, оказанные по договору, - до полного их исполнения. 

В подтверждение оказания предусмотренных Договором услуг, истец составил акты оказанных услуг за оспариваемый период. 

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры за период с марта по сентябрь 2017 года, которые не были оплачены в установленный договором срок в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере  7 183 510 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 6-1/841 от 27.04.2018, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены решения. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный соответствующим актом.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. В ответе на претензию исх.   № б/н от 13.06.2018 ответчик гарантировал оплату оказанных услуг после получения денежных средств от контрагента.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству ответчика откладывалось основное судебное разбирательство для предоставления встречного искового заявления. 

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание, что правомерность возврата встречного искового заявления подтверждена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.11.2018 по делу №  А42-6841/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева