АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А05-15605/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А05-15605/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, место проживания: Архангельская обл.,                        г. Северодвинск, ОГРНИП 315293200003470, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, Банку отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по данному делу; ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, ФИО1 вновь признана банкротом, в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд Архангельской области от ФИО1 30.08.2019 поступило заявление, в котором заявитель просила: 

- истребовать недвижимое имущество, находящееся в незаконном владении ФИО4, полученное ею по договору купли-продажи от 05.06.2019, заключенному по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3; 

- отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; 

- признать незаконными действия ФИО3 – организатора торгов   № 70487 по продаже недвижимого имущества должника.

Определением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019,  в удовлетворении заявления отказано.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) о праве на следующее недвижимое имущество – нежилое  здание, общей площадью 779,9 кв. м, одноэтажное, с кадастровым номером 29:28:107312:50; земельный участок, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации здания склада, общей площадью 3970 кв. м, с кадастровым номером 29:28:107312:24, расположенные по адресу: 

<

...>; 

2) понуждения к передаче спорного имущества на хранение ФИО1 путем возложения на приобретателя по договору купли-продажи от 05.06.2019            ФИО4 обязанности передать собственнику ФИО1 ключи и недвижимое имущество по акту приема-передачи. 

Кроме того должник посредством сервиса «Мой Арбитр» представил в суд ходатайство об уточнении заявленных обеспечительных мер, в соответствии с которым просил запретить (наложить арест) на владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом финансовому управляющему ФИО3 и приобретателю имущества – индивидуальному  предпринимателю ФИО4 

Определением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А05-15605/2015 об отказе в обеспечении заявленных требований.

 Банк представил в суд отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения. Аналогичную позиция в своем отзыве изложил финансовый управляющий ФИО3, судебное заседание просил провести без его участия. 

До  рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство об изменении даты и времени судебного заседания в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничениями деятельности судов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях,  может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия Тер Т.И. в судебном заседании.

Кроме того, участвующие в деле лица имеют возможность изложить свои доводы и возражения в электронном виде. 

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и  рассмотрел кассационную жалобу.  

Также от ФИО1 поступило ходатайство о внесении изменений в очередность рассмотрения поданных ею кассационных жалоб по обособленным спорам, включая настоящий, в зависимости от даты их поступления в суд кассационной инстанции.

Кассационный суд отклоняет данное ходатайство, как не имеющее правового обоснования. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 указывала, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам и должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Приведенный в части первой статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления № 55  разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции указали, что в рамках спора по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2019, заключенного по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 уже были применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия по отчуждению спорного нежилого здания и земельного участка. 

По результатам рассмотрения спора в удовлетворении требований было отказано и обеспечительные меры отменены (определение суда от 19.08.2019). Вместе с тем определение суда от 19.08.2019 было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ранее принятые обеспечительные меры сохранили свое действие; необходимости в применении аналогичных обеспечительных мер не имелось.

Оснований не согласился с названными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, заявленная ФИО1 обеспечительная мера о понуждении к передаче спорного имущества на хранение ФИО1 путем возложения на приобретателя по договору купли-продажи от 05.06.2019 ФИО4 обязанности передать собственнику ФИО1 ключи и недвижимое имущество по акту приема-передачи совпадала с предметом обособленного спора  об истребовании недвижимого имущества, находящегося в незаконном владении у ФИО4, полученного по указанному договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов между ИП ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3

        В случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями, предрешалось бы рассмотрение спора по существу, тем самым нарушался баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

Так как установленные судами обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

        Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019,  в удовлетворении заявления ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора отказано.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева