ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38668/2025

Дело № А40-97508/25

г. Москва

05 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу  

ООО «Литкол» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года по делу № А40-97508/25,  

принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ООО «Литкол» (ОГРН: 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 38 480 руб. без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛитКол» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа за сверхнормативный простой в размере 38 480 руб.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 100 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ, решением от 30 июня 2025 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить.  

Судом установлено, что январе 2025 года ООО «ЛитКол» направило в адрес ОАО «РЖД» заявки на перевозку принадлежащих ООО «ЛитКол» порожних грузовых вагонов.  

ООО «ЛитКол», как отправитель порожних вагонов, после их выгрузки и передачи вагонов перевозчику оформил транспортные железнодорожные накладные под погрузку вагонов.  

Согласно п. 59 Правил перевозчик (ОАО «РЖД») в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от  

отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.  

На основании п.2 «Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р и при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО «РЖД», запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.  

В соответствии с п.66 «Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.  

Также п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26, предусматривает, что условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.  

Истец указывает, что в нарушение указанных норм перевозчиком вагоны не приняты к перевозке в установленные сроки, при этом от ОАО «РЖД» не поступил мотивированный отказ от перевозки.  

В соответствии с абзацем 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, в соответствии со ст. 2 УЖТ РФ - 100 руб.  

Таким образом, разница во времени после завершения грузовой операции, указанной в уведомлении ГУ 26 и до отметки об отправке вагона является сверхнормативным простоем вагонов, за которую подлежит начислению штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 53 340 рублей.  

Также истец указал, что по вине перевозчика ООО «ЛитКол» не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности в период сверхнормативной задержки вагонов.  

В указанное время ООО «ЛитКол» понесло убытки в виде арендной платы за привлеченные вагоны и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.  

Размер убытков ООО «ЛитКол», вызванных непроизводственным простоем вагонов, не покрытых неустойкой, составляет 38 480 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа и убытков, оставлена без исполнения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку непринятие к перевозке грузовых вагонов, заявленных истцом, обусловлено отсутствием заключенного договора перевозки с ООО «ЛитКол» (железнодорожной накладной и выданной на ее основании квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке), в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание штрафа по ч.2 ст. 99, по ст. 100 УЖТ РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, находит их обоснованными на основании следующего.  

В соответствии с абзацем 2 ст. 100 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.  

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного ст. 100 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона, так как права компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от орав перевозчика. Данная позиция поддержана высшими судами (Постановление Президиума ВАС № 150281/11 от 20.03.2012 г., п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.).  

Таким образом, применяя аналогию закона, истец имеет право на взыскание штрафа за необоснованную задержку вагона перевозчиком.  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что спорные вагоны были выгружены грузополучателями и переданы ответчику (уведомления ГУ-26) - время начала задержки вагонов, и накладные на отправку порожних вагонов, в которых проставлен штамп с датой приема вагона к перевозке - время окончания задержки вагонов. Таким образом, вагоны были переданы ответчику, но не отправлены им на станцию назначения, хотя заявки на перевозку вагонов были поданы своевременно (отметки о времени подачи заявки на перевозку имеются в транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела).  

Обязанность ответчика принять вагоны истца к перевозке в установленный срок (не более 3 часов с момента поступления заявки) установлена «Правилами приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», и ответственность перевозчика за нарушение данных Правил установлена законодательно и закреплена ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.  

В соответствии с абзацем 2 ст. 100 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные  

пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.  

Обязанность ОАО «РЖД» осуществить оплату штрафа за непроизводственный простой вагонов - не прием к перевозке, в том числе по искам между настоящими истцом и ответчиком по основаниям, указанным в рассматриваемом деле, подтверждена:  

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-2202/2024 от 28.08.2024 г., оставлено в силе постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 г.  

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-40030/2024 от 02.07.2024 г. оставлено в силе постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2025 г. и др.  

Таким образом, по искам между настоящим истцом и ответчиком, по основаниям, указанным в рассматриваемом деле и на основе аналогичных в каждом деле доказательств, уже сложилась судебная практика, в том числе на уровне апелляционных и кассационных арбитражных судов, подтверждающая обоснованность и законность заявленных истцом требований.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно связывает неприем ответчиком вагонов к перевозке с отсутствием заключенного договора перевозки и с датой списания денежных средств за перевозку в момент отправки вагона со станции выгрузки.  

Данный вывод противоречит действующему законодательству, Правилам принятия вагонов к перевозке и фактическим обстоятельствам, которые суд не учёл при вынесении решения.  

Электронная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки, при этом в представленных в материалы дела накладных указаны как дата их подачи (подача заявки на перевозку (графа 32 накладной), согласования (графа 4 накладной), так и дата согласования погрузки (графа 2 накладной).  

В указанной судом первой инстанции в качестве примера накладной ЭЛ958663 указано:  

- дата подачи заявки (оферта) - 30.12.2024 г.; - дата согласования заявки (акцепт) - 30.12.2024 г.; - дата погрузки - 30.12.2024 г. 

Таким образом, договор перевозки вагона № 42111476 был заключён между истцом и ответчиком 30 декабря 2024 г. Фактически же вагон отправился со станции выгрузки, т. е. перевозка началась, только 07.01.2025 г.  

Суд в нарушение основ гражданского законодательства совершенно необоснованно связывает момент заключения договора перевозки, а значит, момент возникновения взаимных прав и обязанностей по договору перевозки между истцом и ответчиком с моментом списания денежных средств ответчиком с единого лицевого счёта истца. Следует отметить, что денежные средства за перевозку груза и железнодорожного подвижного состава железнодорожным транспортом всегда вносятся собственниками железнодорожного подвижного состава на единый лицевой счёт в порядке предоплаты за месяц вперёд. Все время простоя вагона с момента подачи заявки на перевозку на лицевом счете Истца, предназначенном для расчета с перевозчиком, имелись достаточные средства для списания провозной платы, что подтверждается выпиской движения денежных средств по лицевому счету Истца из системы ЭТРАН (скриншот выписки прилагается). В период с 30.12.2024 г. по 10.01.2025 г. на ЕЛС Истца  

находились денежные средства в размере от 1 930 988 руб. до 3 999 203 руб., тогда как размер провозной платы по накладной ЭЛ958663 составил 32 158 руб.  

Таким образом, момент списания провозной платы не может быть основанием для признания правомерным несвоевременного приёма порожнего вагона к перевозке ответчиком.  

Аналогичная ситуация по всем спорным вагонам. 

Нормы УЖТ исходят из того, что договорное правоотношение возникает раньше, до передачи груза, а именно - после принятия заявок на перевозку или заключения договора. УЖТ РФ предусматривает внесение платы за перевозку до момента приема груза, уточняя при этом, что такой платеж влечет исполнение обязательства по оплате (ст. 30), а также уплату неустойки перевозчиком грузоотправителю за задержку в подаче транспортного средства под погрузку (ст. 100), которая немыслима в отрыве от наличия у перевозчика обязанности принять груз.  

Согласно п. 1 ст. 794 ГК РФ отправитель за непредъявление груза к перевозке несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Это означает, что договорная обязанность за непредъявление груза к перевозке возникает ранее передачи груза, а следовательно, договорное правоотношение возникает до передачи.  

УЖТ РФ также предусматривает ответственность грузоотправителя за непредъявление груза к перевозке (ст. 94).  

Таким образом, взаимоотношения сторон договора перевозки возникают не с момента проставления штампа об отправке вагона со станции погрузки/выгрузки или с момента списания провозной платы, а с момента согласования заявки на перевозку вагона.  

ОАО «РЖД» — это публичный перевозчик и монополист в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, а договор перевозки грузов железнодорожным транспортом является публичным по смыслу ст. 426 ГК РФ. Ответчик в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ обязан принимать к перевозке железнодорожный подвижной состав, предъявляемый к перевозке, при этом у пользователя услугами железнодорожного транспорта - владельца вагона - нет возможности обратиться с предложением заключить договор перевозки к другому перевозчику, в связи с его отсутствием.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие к перевозке грузовых вагонов, заявленных истцом, обусловлено отсутствием заключенного договора перевозки.  

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2025 года по делу № А40-97508/25 отменить.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - в  

пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол»: 

 - штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 38 480 (тридцать восемь  

тысяч четыреста восемьдесят) руб.; 

- почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 391,81  

(триста девяносто один рубль 81 коп.) руб.; 

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в  

размере 10 000 (десять тысяч) руб.; 

- расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  

размере 30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.