СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3214/2025-АК

г. Пермь

02 июня 2025 года

Дело № А50-31113/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В.,  Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя:  ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 18.10.2024, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 18.10.2024, 

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СИБА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 марта 2025 года

по делу № А50-31113/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 04.09.2024 № 39, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиба» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Сиба», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 04.09.2024 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – третье лицо, ООО «Вектра»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым решение инспекции от 04.09.2024 № 39 признать недействительным. В случае несогласия апелляционного суда с отсутствием налогового правонарушения у ООО «Сиба», просит переквалифицировать деяние на неумышленное (как совершенное по неосторожности).Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии умысла в действиях налогоплательщика. Доказательства, положенные судом в основу решения, не относятся к деятельности ООО «Сиба», а касаются деятельности «Площадки», в которой общество не участвовало. Суд не дал оценки доказательствам, которые подтверждают самостоятельность ООО «Сиба». Нарушение налоговой обязанности допущено на стороне ООО «Вектра», при исполнении им налоговой обязанности ущерб бюджету не был бы причинен. ООО «Сиба» не участвовало в согласованных действиях по незаконному вычету НДС ООО «Вектра», по не формированию его источника и не знало о действиях ООО «Вектра». Считает, что сделки имели разумную деловую цель. Кроме того, ООО «Сиба» полагает важным наличие в мотивировочной части решения суда выводов об отсутствии мнимости сделок.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2025 представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

       Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Сиба» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, составлен акт налоговой проверки от 18.07.2024 № 8, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 04.09.2024 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено незаконное возмещение ООО «Сиба» из бюджета налога в сумме 28 808 000 руб. в результате неправомерного заявления вычетов НДС по сделке приобретения у ООО «Вектра» недвижимого имущества, в нарушение условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также несоблюдение условий ст. 81 НК РФ для освобождения от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации. 

С учетом представленной уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2021 года с исключением вычетов по сделке с ООО «Вектра» и уплатой в бюджет 28 808 000 руб., решением от 04.09.2024 № 39 заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 180 050 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, штраф снижен в 64 раза). 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 04.09.2024 № 39, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.12.2024 № 18-18/347 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции от 04.09.2024 № 39 не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. 

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. 

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами). 

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации. 

В проверяемых периодах основным видом деятельности ООО «Сиба» являлась деятельность рекламных агентств. 

Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года представлены с «нулевыми» показателями, т.е. хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась до заключения спорных сделок с ООО «Вектра». 

Учредителем ООО «Сиба» является ФИО5, она же руководитель до 04.09.2024, с 04.09.2024 руководитель ФИО6 

ООО «Сиба» 23.07.2021 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года с заявленным к возмещению налогом в размере 28 808 000 руб. 

Сумма возмещения сформировалась в результате отражения вычетов по НДС по сделке приобретения у ООО «Вектра» объектов недвижимого имущества общей стоимостью 172 848 000 руб., в том числе НДС 28 808 000 руб. 

По договору от 18.05.2021 № 1 ООО «Сиба» приобретен объект недвижимости по адресу: 

<

...> (счет-фактура от 30.06.2021 № 121 на сумму 85 148 000 руб., в том числе НДС - 14 191 333,33 руб.). 

По договору от 18.05.2021 № 2 ООО «Сиба» приобретен объект недвижимости по адресу: 

<

...> и доля в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> и Ткачей (счет-фактура от 30.06.2021 № 122 на сумму 87 700 000 руб., в том числе НДС - 14 616 666,67 руб.). 

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 27.09.2021 № 91 о возмещении НДС в сумме 28 808 000 руб., который в тот же день перечислен на расчетный счет Общества. 

В ходе настоящей выездной налоговой проверки инспекция с учетом сведений, полученных от правоохранительных органов, пришла к выводу о наличии умышленных действий должностных лиц ООО «Сиба» (ФИО5) и ООО «Вектра» (ФИО7) и иных лиц, входящих в «площадку», направленных на незаконное возмещение из бюджета налога путем заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам приобретения имущества, заключенным между взаимозависимыми (аффилированными, подконтрольными) лицами. 

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Так, правоохранительными органами проведены оперативно-розыскные мероприятия по адресам ведения предпринимательской деятельности организаций, участвующих в незаконной налоговой оптимизации.

По результатам мероприятий установлено, что организатором «площадки» является ФИО7 – учредитель ООО «Вектра» в период с 04.08.2016 по 21.07.2023 и руководитель с 07.07.2011 по 20.07.2023. 

Также определены должностные лица консалтинговых и юридических компаний (ООО ГК «Райз» и ООО «Мебиус», ООО «Сиба»), входящих в периметр «Площадки», и иные лица, находящиеся под управлением ФИО7, в том числе: ФИО5(руководитель ЗАО «Рекламное агентство «Центр рекламных услуг» с 14.10.2002 по 06.09.2011), ФИО8 (главный бухгалтер «Площадки» с 2015 года, учредитель ООО ГК «Райз»; бывшая подчиненная ФИО5), ФИО9 (главный юрист «Площадки», бывший адвокат, учредитель ООО «Мебиус», представляет в суде интересы участников «Площадки», знаком с ФИО5 и ФИО7, ранее судим по статьям 159, 210 УК РФ), ФИО10 (юрисконсульт ООО «Мебиус»), ФИО11 (регистрировала организации на подставных лиц), ФИО12 (сотрудник обслуживающий «Площадку», бухгалтер имеющий доступ к системе банк-клиент), ФИО13 (сотрудник ООО «Мебиус»), ФИО14 (сотрудник ООО «СК Формат», в котором ФИО7 являлся учредителем и директором). 

В производстве Четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации (далее – Следственный Комитет) расследуется уголовное дело № 12302007709000036, возбужденное 29.12.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам совершения мошеннических действий, повлекших за собой незаконное возмещение НДС из бюджета РФ в пользу ООО «Сиба» за 2 квартал 2021 года на сумму 28 808 000 руб. 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили факты, свидетельствующие о наличии схемы незаконного возмещения НДС с сомнительных операций по реализации объектов недвижимости и применения ООО «Сиба» вычетов по НДС, сформированных «Площадкой» как напрямую, так и через группу аффилированных организаций путем создания схемы «бумажного» НДС. 

По результатам проведенных в рамках уголовного дела сотрудниками Следственного Комитета совместно с УФСБ России по Свердловской области 20.03.2024 обысков были изъяты предметы и документы, а также скачана информация с электронных носителей, в том числе с электронных почтовых ящиков по адресам: 

- 

<

...> этаж, где находятся рабочие места работников IT-компаний, обсуживающих «Площадку» (ООО «Отдел ИТ», ООО «ИТ Сервис», ООО «ИТ Индустрия», ООО «Техно-Русь», ООО «Айти Проект-Урал»), 

- 

<

...>, где зарегистрирована и проживает ФИО5 

Вопреки доводам налогоплательщика вывод налогового органа о том, что ООО «Сиба» не являлось самостоятельным субъектом, ведение финансово-хозяйственной деятельности осуществляли лица, подконтрольные ФИО7 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем надлежащим образом не опровергнут.

Так, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО5 получала доходы в ООО Группа Компаний «Райз» (оказывало консалтинговые услуги «Площадке»), в ООО «Рекламная группа «Альтаир» (входит в «Площадку»). 

ООО ГК «Райз» зарегистрировано 07.11.2011, его руководителем до 28.06.2022 и учредителем до 17.02.2023 являлся ФИО7, затем ФИО8 (главный бухгалтер «Площадки»). 

ФИО8 в 2007-2011 гг. работала в ЗАО «Рекламное агентство «Центр рекламных услуг» и была в подчинении у ФИО5 (руководитель Общества с 14.10.2002 по 06.09.2011). 

ФИО5 также являлась должностным лицом организаций, деятельность которых с момента их создания контролировалась ФИО7 (учредитель ООО «Витабокс» с 30.10.2019; учредитель ООО «Центрус» с 14.09.2005 по 08.02.2021 и руководитель с 11.12.2018 по 08.02.2021). 

Причастность ФИО7 к государственной регистрации ООО «Сиба» подтверждает файл «Задачи.xlsx» в папке «Текущая» на рабочем столе ФИО7, который содержит на вкладке «3030» (учетная запись пользователя «3030» принадлежит ФИО11) запись: «19.10.20 Гриша/Оксане на регистрацию новой организации ООО СИБА 26 500,00р.». 

На сервере «Terminal» (изъят 20.03.2024 по адресу: 

<

...>) обнаружено 2 252 электронных документов в отношении ООО «Сиба», в том числе документы о создании Общества, заверенные электронной подписью нотариуса ФИО15, которая участвовала в регистрации (перерегистрации) 34 организаций - участников «Площадки», в т.ч. ООО «Центрус». 

Ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Витабокс» и ООО «Центрус» лицами, подконтрольными ФИО7, подтверждается документами, обнаруженными на сервере «Terminal» (2 447 электронных файлов в отношении ООО «Витабокс», 1 953 – в отношении ООО «Центрус»). 

В изъятых в ходе ОРМ материалах имеются документы по регистрации и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сиба», ООО «Витабокс» и ООО «Центрус», в частности: заявления на получение ключей ЭЦП; таблица с отражением выданных сумм денежных средств ответственным лицам на осуществление регистрационных действий; таблицы учета представленной в налоговые органы отчетности, квитанции о приеме либо отказе в приеме деклараций и расчетов, ключи ЭЦП для предоставления отчетности; учредительные документы, электронные оттиски печатей и подписей директоров; выписки банков о движении денежных средств, переписка с банками, платежные поручения; пароли и логины для доступа в личные кабинеты дистанционного банковского обслуживания; таблицы с планированием введения организаций в цепочки сделок за налоговые периоды с 2017 по 2024 годы; базы 1С «Бухгалтерия»; и иные документы, подтверждающие осуществление ФИО7 контроля над ООО «Сиба» и другими организациями - участниками сомнительных сделок. 

С сервера «Terminal» изъята программа «1С Предприятие» при анализе которой установлено, что бухгалтерский и налоговый учет ООО «Сиба», ООО «Витабокс», ООО «Центрус» и организаций-участников цепочек «схемных» операций за 2 квартал 2021 года (обществ «Вектра», «Пром-Степень», «УралСтрой», «Промресурс», «ТОП», «Вираж», «Азимут», «Металлист», «Астра», «Спецресурс») осуществлялся в единой информационной базе данных. 

ФИО5 самостоятельно не распоряжалась денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Сиба» (открыт 18.11.2020 единственный расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России»). 

В банковском досье ООО «Сиба» и ООО «Вектра» имеются доверенности на одних и тех же сотрудников ООО «Мебиус», которое входит в периметр «Площадки» (на ФИО9, ФИО13, ФИО10). 

На сервере «Terminal» обнаружены файлы, содержащие банковские выписки о движении денежных средств по счету ООО «Сиба» с периода создания и до проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Также обнаружены проекты и платежные поручения, подготовленные третьими лицами для проведения платежей по расчетному счету ООО «Сиба». 

При анализе банковских выписок по счету ООО «Сиба» за период с 27.07.2021 по 20.03.2024 установлено, что все поступления состоят из арендных платежей от реальных контрагентов (34 934 тыс.руб.) и участников «Площадки» (2 822 тыс.руб.). 

Денежные средства со счета ООО «Сиба» перечислены ресурсоснабжающим организациям, за управление имуществом, на оплату налогов, банковских комиссий (17 803 тыс.руб.); на счета участников «Площадки» - ООО «Вектра», ООО «Витабокс», ООО «Екад», ООО «Мебиус», ООО «АР Групп» (5 864 тыс.руб.); на личные счета ФИО5 (12 272 тыс.руб.); в ООО «Фонд мира Авиа» за приобретение проездных документов для лиц, обеспечивающих деятельность «Площадки» и их родственников (3 454 тыс.руб.). 

Указанные обстоятельства заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, как установлено налоговым органом и обоснованно учтено  судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки выявлены личные взаимоотношения руководителей ООО «Сиба» и ООО «Вектра», а также лиц, обслуживающих деятельность «площадки».

Так, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО13 проводят совместный досуг – путешествуют, участвуют в вертолетных экскурсиях. Расходы на оплату услуг по организации и проведению экскурсий, покупку авиа/железнодорожных билетов несут ООО «Вектра», ООО СК «Формат». 

Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными в порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «Вертолетные путешествия», ООО «Фонд мира Авиа». 

На сервере «Terminal» (C:\Users\gaz\Desktop\Текущая\Д-Р) обнаружены таблицы учета движения денежных средств организаций-участников «Площадки» (в наличной и безналичной форме) в период с июля 2019 года по январь 2024 года с комментариями пользователя ФИО14 для кого и на какие цели расходована сумма. 

В данных таблицах, соответствующих периоду с октября 2020 года по январь 2024 года содержится информация о ежемесячной выдаче ФИО5 наличных денежных средств в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. 

Также на сервере «Terminal» (C:\! ОБЩИЕ\Бухгалтерия\КАДРЫ и ЗП\ЗП) обнаружены таблицы учета начисляемой и выплачиваемой заработной платы номинальным руководителям организаций-участников «Площадки», в которых имеются сведения о выплатах ФИО5 денежных средств с декабря 2016 года по сентябрь 2020 года с комментариями: «платить с хорошей фирмы», «з/п директорам на карты». 

Факты выплаты ФИО5 денежных средств подтверждены обвиняемыми по уголовному делу ФИО7 и ФИО14 (протоколы допросов представлены Главным следственным управлением Следственного Комитета РФ на запрос суда от 13.02.2025). 

Из показаний обвиняемого ФИО7 следует, что он на протяжении нескольких лет ежемесячно передавал ФИО5 наличные денежные средства в размере 200 тыс.руб. в качестве безвозмездной материальной помощи (протокол очной ставки от 22.11.2024). 

Из показаний обвиняемой ФИО14 следует, что ФИО5 является приближенной к ФИО7, так как они часто вместе летали отдыхать, об этом ей известно, так как покупала для них билеты; по указанию ФИО7 выдавала ежемесячно деньги из кассы для ФИО5 в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб., которые передавала через водителя, (протокол от 25.11.2024). 

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Вопреки доводам налогоплательщика сделки не имели разумную деловую цель, в том числе, исходя из того, что объекты недвижимости не выбывали из владения и распоряжения ФИО7, который продолжал контролировать свой арендный бизнес после формальной смены собственника. 

Так, налоговым органом установлено и следует из материалов дела, что площади недвижимого имущества сдавались в аренду; после перехода права собственности у ООО «Сиба» характер их использования не изменился. 

Взаимодействие арендаторов с арендодателем ООО «Сиба» продолжалось через управляющую организацию ООО «УК «Клевер-Парк». Согласование условий договоров, представление интересов в суде осуществлялось юридической компанией ООО «Мебиус», обслуживающей «Площадку». 

На сервере «Terminal» обнаружены: - проекты и сканированные копии договоров аренды, где арендодателем выступает ООО «Сиба» (C:\!ОБЩИЕ\Учредительные\СИБА\Аренда\ДОГОВОРЫ С АРЕНДАТОРАМИ); 

- проекты и сканированные копии писем контрагентам ООО «Сиба» по вопросам сдачи в аренду помещений, управления недвижимостью, взаимодействия с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (C:\! ОБЩИЕ\ЮРИСТ\ПИСЬМА\СИБА); 

- проекты писем о повышении арендной платы в адрес контрагентов ООО «Сиба» о повышении арендной платы (C:\Users\urist\Desktop\Документы\ уведомления); 

- файл «клевер.xlsx», содержащий информацию о потребленных ресурсах в нежилых и хозяйственных расходах на содержание помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в период с июля 2017 года по февраль 2024 года (C:\! ОБЩИЕ\Бухгалтерия\Оля\коммуналка\Расчет коммуналки). 

- переписка работника ООО «Мебиус» ФИО10 (lamalove294@gmail.com), подтверждающая подготовку и отправку 3-ими лицами с почты ООО «Сиба» писем и документов для взаимодействия с УК «Клевер-Парк»; 

Также на сервере «Terminal» обнаружены файлы, имеющие отношение к судебному разбирательству между ООО «Сиба» (истец) и ИП ФИО16 (ответчик; арендатор нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Хранение указанных документов в папке «ЮРИСТ» подтверждает, что они созданы (подготовлены) работниками ООО «Мебиус», подконтрольного ФИО7, что подтверждает заинтересованность ФИО7 в результатах судебных процессов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сиба». 

Некоторые документы изготовлены путем наложения сканированных изображений оттисков печатей ООО «Сиба», ООО «Мебиус» и личных подписей ФИО5, ФИО9 (C:\! ОБЩИЕ\ЮРИСТ\СУДЫ\- АРХИВ\СИБА vs ИП ВАНДЫШЕВА М.Н). 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества, учитывает, что при анализе документов, представленных арендаторами в порядке ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком следующее.

При смене арендодателя и перезаключении договора аренды с арендатором ООО «ПБ Р1» адреса электронной почты для связи с арендодателем не изменились (указаны адреса, принадлежащие ФИО7 и ФИО8). 

В адрес ООО «Проектно-Конструкторский Центр «Каркасные Технологии» от ООО «Вектра» 28.07.2021 поступило Уведомление о смене собственника арендуемого помещения. Во исполнение обязательств, установленных Договором аренды от 17.06.2020 № 22, ООО «Вектра» просит арендную плату, начисляемую с 01.08.2021, перечислять на расчетный счет ООО «Сиба». 

От ООО «Сиба» в адрес ООО «ПКЦ «Каркасные Технологии» 11.08.2021 поступило письмо о переходе прав и обязанностей по обеспечительному платежу в размере 131 631,00 руб. от ООО «Вектра» к ООО «Сиба».

Договор аренды между ООО «Сиба» и арендатором ООО «ПКЦ «Каркасные Технологии» заключен только 18.06.2023. 

В ходе допроса руководитель ООО «ПКЦ «Каркасные Технологии» ФИО17 сообщил, что в конце 2023 года узнал о необходимости перезаключить договор с новой компанией, набрал ФИО7 на мобильный телефон и спросил, с чем связаны изменения юридического лица. ФИО7 не дал внятного ответа, только сказал, что «… компания наша, не переживайте…»; с представителями ООО «Сиба» лично никогда не встречался, договор с ООО «Сиба» подписывали через управляющую компанию» (протокол от 03.06.2024 № 436 представлен инспекцией с ходатайством от 27.01.2024, файл «2.ФИО17»). 

Анализ расчетного счета ООО «Сиба» показал, что первые арендные платежи начали поступать только в конце июля 2021 года, более того, арендные платежи продолжали поступать ООО «Вектра», минуя ООО «Сиба», вплоть до конца 2021 года, что свидетельствует о формальности сделок по продаже имущества. 

По адресу регистрации главного бухгалтера «Площадки» ФИО8 обнаружены документы, относящиеся к деятельности ООО «Сиба» (акты сверки взаимных расчетов за период 2021-2023 гг. между ООО «Сиба» и ООО «УК «Клевер-Парк» с рукописными записями; акт возврата помещения по договору аренды от 01.01.2022 № б/н между ООО «Сиба» и ООО «ПБ Р1», соглашение от 28.07.2023 о расторжении договора аренды между ООО «Сиба» и ООО «ПБ Р1»). 

Таким образом, ФИО7 продолжал контролировать свой арендный бизнес после смены собственника с ООО «Вектра» на ООО «Сиба». 

Вопреки доводам налогоплательщика целью совершения сделок являлся возврат НДС из бюджета, что свидетельствует о нарушении обществом п. 2 ст. 54.1 НК РФ и обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии решения, исходя из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Так, в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 15.11.2024 зафиксированы следующие показания ФИО7: «К 2020 году у меня на систематической основе функционировал механизм формирования «бумажного» НДС, который продавал различным заказчикам, доход от данной незаконной деятельности составлял от 1 до 3 %. Вместе с тем, я решил попробовать заработать на НДС больше путем возмещения НДС от продажи собственного имущества на подконтрольные организации. Для реализации данного плана мне было необходимо доверенное лицо, которое могло приобрести у меня объекты недвижимости и в последующем оказать мне содействие в возмещении НДС, так как декларации на возмещение подаются именно от покупателя недвижимости… Решил привлечь новую организацию с незапятнанной репутацией… Мне было известно, что у Чернецкой имелась своя организация – ООО «Сиба», которая не использовалась ранее при формировании «бумажного» НДС. Мы договорились с Чернецкой о продаже ей помещений по ул. 8 Марта, 64 и по ул. Ткачей, 23, произведя взаимозачет по моим долговым обязательствам перед ней в размере 70 млн.руб., также для увеличения размера возмещения НДС из бюджета я решил увеличить стоимость помещений до максимально приемлемого размера...». 

Таким образом, ФИО7, руководитель ООО «Вектра», признался в создании схемы возмещения НДС от продажи собственных объектов недвижимости. 

В протоколе очной ставки от 27.10.2024 на вопрос «известно ли было ФИО5 о том, что ООО «Вектра» формирует фиктивный документооборот для уклонения от уплаты НДС с продажи недвижимого имущества ООО «Сиба»?» зафиксированы следующие показания ФИО7: «Я сообщил Чернецкой о том, что я сформирую фиктивные документы с контрагентами ООО «Вектра», которые дадут право ООО «Сиба» получить вычет по НДС». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения налогового органа, согласно которым ФИО7 и ФИО5 формально изготавливались документы по закрытию задолженности по договорам купли-продажи от 18.05.2021. 

Так, общая стоимость имущества по двум договорам составляет 172 848 000 руб. Расчеты между ООО «Сиба» и ООО «Вектра» произведены путем зачета долгового обязательства в размере 69 705 872 руб. и денежными средствами в сумме 31 600 000 руб. 

На сервере «Terminal» обнаружены документы по закрытию долговых обязательств ООО «Сиба» перед ООО «Вектра». Так, на основании договора о переводе долга от 01.03.2023 № ПД-1 первоначальный должник (ООО «Сиба» в лице директора ФИО5) переводит долг на нового должника (ФИО5), а новый должник принимает долг перед кредитором (ООО «Вектра» в лице директора ФИО7). При этом переводимый долг (71 542 128 руб.) возник по договору купли-продажи от 18.05.2021 (оставшаяся задолженность), заключенному между первоначальным должником и кредитором. 

По договору уступки права требования от 01.03.2023 № УТ-2 ООО «Вектра» (цедент) уступает, а ФИО7 (цессионарий) принимает право требования к должнику (ФИО5) по договору купли-продажи от 18.05.2021 и договору перевода долга от 01.03.2023 № ПД-1. В качестве платы за уступаемое требование цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 71 542 128 руб. в течение одного года с момента подписания договора. 

Согласно расписке от 01.03.2023 ФИО7 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 71 542 127,73 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2021. 

В ходе обыска в квартире ФИО5 изъята еще одна расписка, оформленная в простой письменной форме от 01.03.2023, по закрытию задолженности перед ООО «Вектра» по договору купли-продажи от 18.05.2021 № 2. Согласно изъятой расписке, ФИО7 от ФИО5 получил 71 542 127,73 руб. в качестве оплаты за имущество по адресу: 

<

...>. 

При этом в соответствии с официальными доходами (декларация по форме 3- НДФЛ, сведения 2-НДФЛ) ФИО5 не располагала суммой 71 542 128 руб., поскольку доходы, полученные ею в 2011 году, были выведены за пределы РФ. 

Проект расписки от 01.03.2023 обнаружен у ФИО7 на сервере «Terminal» (С:/ОБЩИЕ/Учредительные/СИБА/Покупка недвижимости (8 марта, Ткачей)/СИБА-ВЕКТРА снятие обременения по Ткачей 23/ файл «Расписка в получении оплаты (НАПИСАТЬ ОТ РУКИ).word»). 

Указанная расписка использовалась для снятия обременения с объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, для последующего обращения в суд по вопросу снижения кадастровой стоимости объекта. 

В протоколе от 04.06.2024 № 443 зафиксированы показания ФИО5 о том, что она не передавала ФИО7 денежные средства по расписке от 01.03.2023 в сумме 71 542 127,73 руб. (ходатайство налогового органа от 27.01.2024, файл «10.ФИО5»).

Необходимо отметить, что поскольку у ФИО5 расписка была изъята по адресу проживания, то ей было известно о наличии такой расписки и о фиктивности обстоятельств, указанных в ней, о чем она и сообщила в ходе допроса. 

Таким образом, формальное изготовление документов по долговым обязательствам, свидетельствует об умышленных действиях ФИО7 и ФИО5 по необоснованному возмещению сумм НДС из бюджета РФ. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что по договору купли-продажи от 18.05.2021 № 2 предусмотрена частичная оплата стоимости имущества в сумме 28 808 000 руб., что полностью соответствует сумме возмещения ООО «Сиба» из бюджета НДС. 

При этом направление суммы возмещения НДС из бюджета в счет оплаты стоимости имущества изначально спланировано и впоследствии реализовано сторонами договора, что подтверждается сведениями, полученными в ходе оперативно розыскных мероприятий. 

На сервере «Terminal» (C:\! ОБЩИЕ\Бухгалтерия\Оля) обнаружен файл «вектра возмещение 2021.xlcx» с датой сохранения 01.09.2020, в котором отражена последовательность действий с целью получения из бюджета денежных средств незаконным способом (в частности: «изучить тему аффилированности лиц устами НК. Как понимают ФНС. Сотрудник нашей компании создает компанию и покупает у нас недвижимость. Законность сделки» - «регистрация новой компании, покупателя недвижимости»). 

На рабочем столе ФИО14 в папке «С:/Проводки/KAU/2022/КЛИЕНТЫ ТАБЛ» обнаружен файл «БОСС-СИБА.xlsx», в котором содержится информация о распределении денежных средств, полученных от возмещения из бюджета налога, о сумме процента, взимаемого за обналичивание денежных средств, о дате и сумме выданной наличности, а также о сумме комиссии (в частности, часть денежных средств передана ФИО7 (8 000 000 руб.). 

Денежные средства в сумме 808 000 руб., перечислены с расчетного счета ООО «Сиба» на счет ФИО5 в качестве займа, который не возвращен. 

Оставшаяся часть денежных средств (20 000 000 руб.) обналичена путем перечисления через ООО «Вектра» - ООО «Лига Плюс» - ООО «Биопромторг» - ООО «ОФС-Экспорт». 

Также на рабочем столе ФИО14 обнаружен файл «закупы 2022.xlsx», в котором содержится информация о распределении денежных средств, полученных в виде возмещения из бюджета налога, о проценте комиссии, взимаемой за обналичивание денежных средств, о дате и сумме выданной наличности, а также о размере вознаграждения (в частности, 20 000 000 руб. обналичены с комиссией в 15 % и возвращены в долларах США). 

Выведенные денежные средства возвращаются в наличной форме, что подтверждается перепиской между ФИО7 и кассиром «Площадки» ФИО14, полученной в ходе следственных мероприятий. 

Таким образом, вывод об умышленных действиях должностных лиц ООО «Сиба» (ФИО5) и ООО «Вектра» (ФИО7) направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС путем заявления вычетов по формальным сделкам передачи недвижимого имущества подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на возмещение из бюджета НДС.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в возмещении из бюджета НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка прямым доказательствам самостоятельности ООО «Сиба», а именно, ответу ПАО «Сбербанк» от 18.02.2025, из которого следует, что большинство банковских операций производилось с IP-адреса закрепленного за адресом регистрации ФИО5; протоколу обыска от 20.03.2024 в квартире ФИО5, в ходе которого обнаружены печать ООО «Сиба», магнитные ключи от помещений, находящихся в собственности ООО «Сиба» (ресепшена и туалета БУ «Клевер Парк»), ключ ЭЦП, оригиналы учредительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие на сервере «Terminal», принадлежащем ФИО7, 2 252 документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности исключительно ООО «Сиба» (о создании общества, о ведении бизнеса по сдаче имущества в аренду, о судебных разбирательствах, информация о логине и пароле к системе электронного документооборота, квитанции о приеме налоговой отчетности, декларации по НДС, 1С:Предприятие, фотографии паспорта ФИО5, выписки по личным счетам ФИО5 и сведения о ее доходах за 2010-2019 гг. и др.) опровергюет доводы налогоплательщика о самостоятельности ООО «Сиба» как хозяйствующего субъекта. Самостоятельность ФИО5 опровергается фактами расчетов и учета ежемесячных выплат в ее адрес сотрудниками, подконтрольными ФИО7

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. 

В рассматриваемом случае ООО «Сиба» уточненная налоговая декларация по НДС 2 квартал 2021 года, в которой сумма налога, ранее заявленная к возмещению, уменьшена на 28 808 000 руб., представлена 17.07.2024, т.е. после завершения выездной проверки и вручения справки от 21.06.2024, но до составления акта от 18.07.2024 № 8, соответственно оснований для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, не имеется. 

Платежными поручениями от 22.07.2024 № б/н на сумму 25 200 000 руб. и от 23.07.2024 № 28 на сумму 3 608 000 руб. ранее возмещенный налог перечислен в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доказательства, прямо подтверждающие отсутствие умысла в действиях ООО «Сиба», а именно, показания ФИО7 и протокол очной ставки между ним и ФИО5 (ее отношение к сделкам купли-продажи), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, ООО «Сиба» в лице руководителя ФИО5, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в целях незаконного изъятия НДС из бюджета, что подтверждает наличие умысла в действиях Заявителя и обоснованное привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность снижен в 64 раза) несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Иные доводы заявителя судом первой и апелляционной инстанции исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы ООО «Сиба» о необходимости наличия в мотивировочной части решения суда выводов об отсутствии мнимости сделок, учитывая предмет и основания рассмотренного судом спора (решение от 04.09.2024 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения),  правового значения не имеют.

При отмеченных обстоятельствах, установленных и подтвержденных материалами дела о том, что целью сделок по приобретению ООО «Сиба» в собственность недвижимого имущества являлось возмещение из бюджета НДС,  оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции от 31.03.2025 не имеется. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2025 года по делу № А50-31113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

Судьи

Е.В. Васильева 

Е.Ю. Муравьева