ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2024

Дело № А40-285762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИП-Строй № 1» - ФИО1, доверенность от 02.07.2024,

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИП-Строй № 1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 

по заявлению ООО «МИП-Строй № 1» о включении требования в размере 2 103 921 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в отношении ООО «Альтаир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «МИП-Строй № 1» (далее также – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 451 521 руб. 51 коп. основного долга, 1 652 400 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024,  требование ООО «МИП-Строй №1» в размере 451 521 руб. 51 коп. основного долга, 451 521 руб. 51 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной  части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору в части отказа во включении  пени в размере 1 200 878 руб. 49 коп., ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в обжалуемой части, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик)  14.05.2018 заключен договор №14-Ал-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта - Электродепо «Братеево», в рамках которого кредитором оплачен аванс на сумму 5 000 000 руб., вместе с тем  должником выполнены работы на сумму 4 934 965 руб. 09 коп., в связи с чем размер неотработанного аванса составил  65 034 руб. 91 коп.

Кроме того, между  кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) 30.11.2017 заключен договор № 30-Ал-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта - Электродепо «Братеево», в рамках которого кредитором оплачен аванс на сумму 1 950 000 руб., вместе с тем  должником выполнены работы на сумму 1 563  486 руб. 60 коп., в связи с чем размер неотработанного аванса составил  386 486 руб. 60 коп.

Таким образом, как установлено судами общая задолженность должника  по неотработанным авансам по  указанным договорам составила 451 521 руб. 51 коп., сумма которой  в качестве основного долга включена в реестр  требований кредиторов должника.

Судебные акты в данной части не обжалуются по кассационной жалобе.

В отношении заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов пени в размере  1 652 400 руб.  судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и сумма пени по двум договорам уменьшена до 451 521 руб. 51 коп. (по сути, до размера основного долга).

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.

В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942(40) по делу №А40-69663/2017,  от 08.02.2024 №305-ЭС23-17253 по делу №А40-181975/2022).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)).

В настоящем случае суд первой инстанции, снижая  размер подлежащих включению  в реестр пени,  указал следующее: «в материалы дела представлены доказательства наличия взаимных просрочек, соответственно, судполагает, что размер неустойки несоразмерен, таким образом, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, далее суд первой инстанции также отметил, что  принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления должником опровержений доводов кредитора, суд признает требования обоснованным (в части основного долга) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом допущены  противоречивые выводы относительно надлежащего исполнения кредитором обязательств по договорам – при включении требования по основному долгу в реестр и  относительно наличия просрочек в исполнении кредитором обязательств – при частичном включении требования по пени в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился именно с такими выводами суда первой инстанции.

При этом в судебных актах отсутствуют выводы судов относительно того, какая просрочка обязательств допущена кредитором, и ссылки на подтверждающие такое ненадлежащее исполнение доказательства, которые были бы представлены должником или возражающими кредиторами в материалы дела.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 №305-ЭС24-6469 по делу №А40-101225/2023, невыполнение работ в срок по вине заказчика влечет за собой освобождение  подрядчика от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405, и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не снижение  размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящем случае обстоятельства невыполнения  должником работ в срок по вине кредитора судами установлены не были, ссылки на исследование и оценку доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, судебные акты не содержат.

Не содержат судебные акты и ссылок на  установление иных обстоятельств, оценку доказательств,  которые   позволили судам применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижение суммы неустойки произведено судами произвольно, что недопустимо.

В судебных актах отсутствует также и  анализ в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договоров  относительно оснований и размера пени.

При этом следовало учесть и то, что  согласованное сторонами договора условие об ответственности подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942(40) по делу №А40-69663/2017).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой  части -  отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 200 878 руб. 49 коп. подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

При этом суд округа учитывает позицию, изложенную в вышеприведенных определениях Судебной коллегии, о том, что в силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются нарушение или неправильное применение норм материального права, приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим, о чем свидетельствуют слова "в частности". В настоящем случае кредитор в  суде округа указывал на наличие нарушений норм права: неверное распределение судами бремени доказывания, а также снижение неустойки со ссылкой на обстоятельства, не имеющие юридического значения для правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу№ А40-285762/2023 отменить в обжалуемой части, в отмененной частиобособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           О.Н. Савина

П.В. Шевырина