Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2536/2022

05 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая Грамотность»

на определение от  14.04.2022

по делу № А73-15690/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. № 25278 (3)) 

о включении требования в размере 8 019,51 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 (7168) от 13.11.2021. 

20.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 8 019 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая Грамотность» о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника и признал требование ООО «Финансовая Грамотность» в сумме в сумме 8 019 руб. 51 коп., из них 8 005 руб. 91 коп. - основной долг, 13 руб. 60 коп. - проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением от 14.04.2022, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку у ООО «Финансовая Грамотность» право требования задолженности возникло с даты заключения договора цессии от 05.02.2022, в связи с чем возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, что является уважительной причиной пропуска срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «Тинькофф Банк» и должником заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.01.2021, из которого у последнего возникла задолженность в сумме 8 019,51 руб.

Право требования данной задолженности на основании заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «Антарес» договора уступки от 27.01.2022 № 153/ТКС перешло к ООО «КБ «Антарес».

На основании заключенного между ООО «КБ «Антарес» и ООО «Финансовая грамотность» договора уступки прав требования от 05.02.2022 № 3, к ООО «Финансовая грамотность» перешло право требования задолженности в сумме 8 019 руб. 51 коп., возникшую из кредитного договора № 

<

***> от 29.01.2021, договора цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС.

Учитывая, что договор цессии от 05.02.2022 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить содержание, объем и основание возникновения обязательства, право требования которого передано цедентом цессионарию, арбитражный суд пришел к выводу о переходе прав АО «Тинькофф Банк» по заключенному с должником договору к ООО «Финансовая грамотность», в связи с чем признал обоснованными заявленные ООО «Финансовая грамотность» требования в размере 8 019 руб. 51 коп., из них 8 005 руб. 91 коп. - основной долг, 13 руб. 60 коп. - проценты.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 13.01.2022. 

ООО «Финансовая грамотность» с рассматриваемым заявлением через систему «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд 17.02.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, поскольку заявителем пропущен двухмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением, суд обоснованно, со ссылкой на положения статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признал требования как заявленные после закрытия реестра, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд указал на то, что приобретение заявителем права (требования) после закрытия реестра не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока, поскольку АО «Тинькофф банк» и ООО «КБ «Антарес» (цессионарий по договору цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС) имели реальную возможность осуществить переход прав в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что на основании цессии произошла перемена лица (кредитора) в уже существующем обязательстве. Это значит, что цедент как правопредшественник имел возможность позаботиться о правах цессионария и установить свое требование к должнику в реестре с тем, чтобы в дальнейшем после исполнения условий договора цессии можно было осуществить процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов. Однако соответствующих мер банком предпринято не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления срока. 

В рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382).

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда от 14.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022 по делу               № А73-15690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

          А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

       И.Е. Пичинина