ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-21329/2020

г. Новосибирск

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой проект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к администрации Пономаревского сельсовета Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Пономаревка,

о взыскании 447506,50 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 21.08.2020, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой проект» (далее – истец) обратилось с иском к администрации Пономаревского сельсовета Колыванского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 447506,50 рублей, в том числе:

1. 33700 рублей долга по контракту на выполнение проектной документации от 04.02.2019 № 04;

2. 413806,50 рублей неустойки на основании п. 6.3 контрактов на выполнение проектной документации от 04.02.2019 № 04 и от 14.01.2019 № 03 за нарушение сроков оплаты работ за период с 07.03.2019 по 12.10.2020.

Так же истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности ответчиком, исходя из ставки 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

В 2019 году истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили два контракта на выполнение проектной документации, в том числе:

1. От 14.01.2019 № 03 на разработку проектной документации на обустройство пешеходного перехода по ул. Школьная в с. Пономаревка Колыванского района Новосибирской области на сумму 49 900 рублей;

2. От 04.02.2019 № 04 на разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги по ул. Береговая в с. Пономаревка Колыванского района Новосибирской области на сумму 99 900 рублей.

Данные контракты по их сумме заключались без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В преамбуле контрактов указано, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. По пояснениям представителя истца, проекты контрактов были представлены истцом.

Согласно п. 4.2 каждого контракта заказчик производит оплату в полном размере в 2019 году в течение 30 дней после сдачи проектной документации заказчику по акту выполненных работ и получения положительного заключения в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Истец выполнил порученные ему работы – по контракту № 03 сторонами подписан акт от 05.02.2019 на сумму 49 900 рублей, по контакту № 04 сторонами подписан акт от 11.02.2019 на сумму 99 900 рублей.

Исходя из представленной по определению суда об истребовании доказательств по делу информации, представленной ГБУ НСО «ГВЭ НСО», ответчик 15.02.2019 заключил два контракта № ЖЭ0164 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта) и № ЖЭ0163 (государственная экспертиза проектной документации) по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Береговая в с. Пономаревка Колыванского района Новосибирской области». Так как ответчик не произвёл оплату по данным контрактам, данные контракты ГБУ НСО «ГВЭ НСО» не исполнялись. Относительно объекта «Обустройство пешеходного перехода по ул. Школьная в с. Пономаревка Колыванского района Новосибирской области», ГБУ НСО «ГВЭ НСО» сообщило суду, что ответчик не заключал с ним контрактов.

Таким образом, в силу того, что ответчик на протяжении более года не совершил действий по проверке результата выполненных истцом работ, суд полагает обоснованным утверждение истца о наступлении срока оплаты выполненных им работ без учёта оговорки п. 4.2 контрактов о получении положительного заключения. Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ должно было выполняться ответчиком по контракту № 03 в срок по 07.03.2019 включительно, и по контракту № 04 в срок по 13.03.2019 включительно.

По контракту № 03 ответчик полностью рассчитался с истцом – оплаты производились частями в течение 2020 года: по платёжным поручениям от 10.06.2020 на сумму 9900 рублей, от 04.08.2020 на сумму 25 000 рублей, от 04.09.2020 на сумму 15000 рублей.

По контракту № 04 ответчик рассчитался с истцом частично на сумму 66200 рублей (оплаты по платёжным поручениям от 04.09.2020 на сумму 16300 рублей, от 09.10.2020 на сумму 28500 рублей, от 05.11.2020 на сумму 21400 рублей).

Таким образом, на день рассмотрения спора долг ответчика по оплате по контракту № 04 составил 33700 рублей, из чего суд делает вывод о том, что претензия истца от 24.07.2020 об оплате долга удовлетворена ответчиком не в полном объёме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ на сумму 33700 рублей не оплатил, долг в размере 33700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В п. 6.3 контрактов установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик оплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец произвёл расчёт неустойки следующим образом: за период с 07.03.2019 по 13.03.2019 неустойка рассчитана в размере 1746,5 рублей; за период с 14.03.2019 по 09.06.2020 неустойка рассчитана в размере 340046 рублей; за период с 10.06.2020 по 03.08.2020 неустойка рассчитана в размере 38472,50 рублей; за период с 04.08.2020 по 03.09.2020 неустойка рассчитана в размере 17809,50 рублей и за период с 04.09.2020 по 12.10.2020 неустойка рассчитана в размере 15732 рублей. По расчёту истца всего неустойка составила 413806, 50 рублей.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом. Во-первых, начальные даты для расчёта неустойки по контрактам определены истцом без учёта правил статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчёту суда неустойка за нарушение срока оплаты по контракту № 03 может начисляться с 08.03.2019, а по контракту № 04 – с 14.03.2019.

Во-вторых, из пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор) следует, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

Однако, в рассматриваемых контрактах, проект которых (как указано выше) был предложен истцом (сильная сторона, являющаяся субъектом предпринимательской деятельности и осуществляющая профессиональную деятельность по разработке проектной документации), в отношении заказчика (ответчика) установлена ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по оплате в размере 0,5 % в день (против 0,014% в день согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе), а в отношении подрядчика (истца) вообще не установлено никакой ответственности.

Рассчитанная истцом на основании предложенного им же в контракты условия о размере ответственности ответчика за нарушение срока оплаты неустойка уже почти в три раза превышает стоимость выполненных работ и истец требует дальнейшего начисления неустойки на остаток долга.

Такое поведение истца суд не может признать добросовестным.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, рассчитав её размер с применением пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В пункте 38 Обзора указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения судебного решения действует ставка 4,25 % годовых. По расчётам суда, выполненным с применением юридического калькулятора (расчёты имеются в материалах дела), неустойка за нарушение срока оплаты по контракту № 03 за период с 08.03.2019 по 04.09.2019 с учётом сроков частичных оплат составила 3 636,44 рублей; за нарушение срока оплаты по контракту № 04 за период с 14.03.2019 по 12.10.2020 с учётом сроков частичных оплат - 8094,44 рублей.

Всего, по расчёту суда, неустойка за общий период с 08.03.2019 по 12.10.2020 составила 11730,88 рублей.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 11730,88 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного, начиная с 13.10.2020, неустойку надлежит взыскивать от суммы долга 33700 рублей (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/300 в день от 4,25% годовых до полной оплаты долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Суд акцентирует внимание истца на том, что судом произведено уменьшение размера неустойки не на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску применяется правило пропорциональности.

В части уменьшения истцом размера исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с администрации Пономаревского сельсовета Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой проект» (ОГРН 

<

***>) 33700 рублей долга, 11730,88 рублей неустойки за период с 08.03.2019 по 12.10.2020, начиная с 13.10.2020 взыскивать неустойку от суммы долга 33700 рублей  (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 1/300 в день от 4,25% годовых до полной оплаты долга, и 1213 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой проект» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1747 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина