АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-71175/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

истец: ООО «МИКА АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: администрация г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: департамент имущественных отношений администрации г. Сочи,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.12.2023,

 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика и третьего лица: ФИО1 – по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКА АВТО» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее – ответчик, администрация) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 30.10.1997 № 4900000450 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 3 390 281,32 руб. (уточненные требования).

Исковое заявление мотивировано наличием переплаты арендной платы по договору от 30.10.1997 № 4900000450 аренды земельного участка в связи с завышением ее размера при исчислении арендных платежей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ранее представил отзыв, в котором указал, что расчёт арендной платы необходимо определять на основании постановления главы г. Сочи от 18.07.2016 № 1699.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации г. Сочи №127/1 от 08.02.1994 ТОО «Кузбасс» был отведен земельный участок для производства работ по противооползневым мероприятиям производственной базы по ул. Шаумяна в Центральном районе города Сочи, пунктом 3.2 которого предусмотрена выдача разрешения на производство строительных работ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Сочи от 13.04.1994 № 339/1 «О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставленной для строительства и других целей предприятиям и организациям города» и согласно приложению № 2 к нему, ТОО «Кузбасс» предоставлен земельный участок, площадью 1.73 га в экономико-планировочной зоне С-Ш с примечанием: противооползневые мероприятия производственной базы по ул. Шаумяна в Центральном районе.

Между комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи (арендодатель) и ТОО «Фирма «Кузбасс» (арендатор) был заключен договор аренды от 30.10.1997 № 450 земельного участка площадью 17300 кв.м., занимаемого производственной базой по ул. Шаумяна в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора с 01.10.1997 по 01.10.2046.

На основании дополнительного соглашения от 10.06.2003 в договор были внесены изменения о том, что арендодателем по вышеуказанному договору аренды является администрация, а арендатором ООО «Фирма «Кузбасс».

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 10.06.2003 договор аренды было определено считать договором от 30.10.1997 № 4900000450.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.03.2006 все права и обязанности по договору аренды были переданы обществу.

Письмом от 03.04.2006 № К-01/1901 Комитет по управлению имуществом принял уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Постановлением Главы г. Сочи от 10.01.2008 г. № 3 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 05 018:0006 по улице Транспортной в Центральном районе города Сочи» был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 17300 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 05018:0006 по улице Транспортной в Центральном районе г. Сочи с «производственная база» на «торговый комплекс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 по делу № А32-13741/2008, оставленным в силе постановлением кассационной инстанций, в иске о признании недействительным зарегистрированного права аренды на указанный земельный участок было отказано. Суды пришли к выводу, что Комитет по управлению государственным имуществом г. Сочи был наделен правами территориального агентства Госимущества Российской федерации и вправе был заключать договор аренды земельного участка 17300 кв.м., занимаемого производственной базой по ул. Шаумяна в Центральном районе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 по делу № А32-2848/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований администрации об обязании ООО «МИКА АВТО» снести самовольно возводимое на спорном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> секционное здание торгового комплекса, отказано.

На земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Сочи, что подтверждается регистрационной записью  в ЕГРН № 23-23-50/045/2009-178 от 11.06.2009.

В соответствии с п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения от 10.05.2017 к договору аренды размер годовой арендной платы, установленный п. 2.2 договора аренды, определяется в соответствии с Отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 20.04.2017 № З-П/6-3 и составляет 2 006 238 руб. в год. Исчисление арендной платы устанавливается с 20.04.2017.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:6 площадью 17300 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, д. 28 распложено здание торгового центра «ОЛИМП», нежилые помещения общей площадью 43 049,13 кв.м. с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1156, 23:49:0205018:1153, 23:49:0205018:1158, 23:49:0205018:1154, 23:49:0205018:1155, 23:49:0205018:1152, 23:49:0205018:1157. 23:49:0205018:1151 принадлежат обществу, а с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1128, 23:49:0205018:1132 принадлежат ему на праве общей долевой собственности.

За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 обществом внесены арендные платежи в общей сумме 5 490 716,49 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2023 № 99, от 19.05.2023 № 282, от 01.08.2023 № 476, от 10.10.2023 № 653.

Полагая, что арендная плата за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 начислялась неверно, истец направил в администрацию претензию от 24.11.2023 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору аренды.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Размер арендной платы по договору аренды рассчитывался на основании Отчета об оценке рыночной стоимости (величины) годовой арендной платы от 20.12.2022 № 03-12-77/22.

Однако применение отчета суд считает неправомерным на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № ЗЗ-ФЗ), ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В постановлении Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу № А32-5014/2012).

Курорт Сочи является курортом федерального значения, ввиду чего все земельные участки, расположенные в г. Сочи ограничены в обороте.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2024 по делу № А32-26403/2023 указано, что спорный участок является ограниченным в обороте (вторая зона округа санитарной охраны курорта), не подлежит передаче в частную собственность; на спорном участке расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимого имущества (нежилое здание торгового центра «ОЛИМП» общей площадью 43 049,13 кв. м).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011         № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа  опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

В силу ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Поправками, введенными постановлением Правительства РФ от 2017 г. N 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582», вступившем в законную силу 12.08.2017 г. установлен дополнительный принцип определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, согласно которого должны учитываться предусмотренные законодательством Российской Федерации ограничения права на приобретение в собственность участка, занимаемого зданием, сооружением собственником этого здания, сооружения. В этом случае размер арендной платы не должен превышать сумму земельного налога, установленную в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Земельный налог является местным (ст. 15 НК РФ) и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами о налоге представительных органов городских и сельских поселений, городских округов, обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (ст.ст. 12 и 387 НК РФ).

В силу подп. 10 п. 1 ст. 2 решения Городского собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 (в редакции решения от 25.10.2017) ставка земельного налога в отношении спорного участка (для размещения объектов торговли) установлена в размере 0,85% от кадастровой стоимости спорного участка

С учетом вышеизложенных обстоятельств, размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:6 в спорный период должен определяться в указанном размере ставки земельного налога.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Администрацией контрасчет в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения администрацией задолженности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования общества о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 3 390 281,32 руб. (уточненные требования) подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация, поскольку она является главным распорядителем денежных средств, поступающих в бюджет муниципального образования, в связи с чем в удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022 по делу № А32-18621/2021, от 28.03.2023 по делу № А32-19670/2022 и от 01.07.2024 по делу № А32-26403/2023.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 39 951 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МИКА АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 390 281,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 951 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин