именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115802/19-35-1020

г. Москва

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПСТ Групп» 

к ответчику ООО «Лина» 

о взыскании 891 012 руб. 22 коп.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.02.2017 № 4;

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 16.06.2019 № 19/16.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСТ Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лина» о взыскании неустойку за период с 21.11.2014 г. по 12.03.2019 г. в размере 891 012 руб. 22 коп.

Ответчик иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

ООО «ПСТ Групп» (далее по тексту - Истец, Продавец) и ООО «ЛИНА» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) заключили Договор № ПСТ0259/2016 от 01.03.2014 г. (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого, Продавец обязался поставить, а Покупатель принимать и оплачивать поставленный Продавцом товар.

За время действия Договора Истец поставил Ответчику товар на сумму 32 220 650,50 рублей, Ответчик оплатил поставленный товар частично - в размере 32 206 150,50 рублей.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар составляла 14 500,00 рублей 00 копеек.

Задолженность за поставленный товар в размере 14 500,00 рублей была погашена Ответчиком после подачи искового заявления. В связи с этим Истец отказался от требования о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар в размере 14 500,00 рублей

Согласно п. 3.1. Договора Ответчик производит предварительную 100% оплату товара в течение 2-х банковских дней с момента выставления Истцом счета или спецификации.

При этом, согласно п. 3.6. Договора в случае, если Продавец поставил Покупателю товар без внесения предоплаты за него, Покупатель обязан оплатить его на следующий банковский день после его получения.

Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты поставленного товара в течение срока действия Договора.

Кроме того, согласно п. 4.3. Договора, Продавец, в случае несвоевременной оплаты товара, вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

За период с 21.11.2014 г. по 12.03.2019 г. пени, подлежащие оплате Ответчиком составляют 891 012,22 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тем не менее, в соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 07.05.2019 г.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности в части неустойки, начисленной за период с 21.11.2014г. по 03.05.2016года на сумму 91641,18 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 399 685 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лина» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПСТ Групп»(ИНН 

<

***>) неустойку за период с 11.05.2016 по 12.03.2019 в размере 399 685 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 987 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.