645/2023-370361(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36518/2023

08 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Суркова А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (адрес: Россия  192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37 литер а, пом/офис 14-н/12, ОГРН  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТПЛАСТ" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер Б, помещение 8- Н-47, ОГРН 

<

***>);  

о взыскании 1 080 923,32 руб. при участии - от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 18.04.2023; - от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 06.07.2023; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее – Общество  "КОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ВТОРМЕТПЛАСТ" (далее – Общество "ВТОРМЕТПЛАСТ") о  взыскании по договору от 25.06.2021 № 06-21-1 (далее – Договор 1) и от 22.11.2021   № 11/21-2 (далее – Договор 2) на выполнение работ по комплекса строительно-монтажных работ на территории объекта бытового обслуживания, расположенного по  адресу: 

<

...> участок 1 (севернее дома 23, корпус 2, литер А  по улице Есенина) (далее – Договоры 1 и 2): 716 175,61 руб. задолженности и 530 900,45  руб. неустойки с последующим начислением по момент погашения задолженности (с  учетом уточнения).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.  

Ответчик в отзыве на иск просит применить ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить размер заявленной неустойки, исключив период  действия моратория.  

Общества "КОМФОРТ" (подрядчик) и "ВТОРМЕТПЛАСТ" (заказчик) заключили  Договоры.  

Цена Договора 1 составляет 5 807 772,53 руб. (пункт 2.1 Договора 1 в редакции  дополнительного соглашения № 3).  

Цена Договора 2 составляет 1 404 999,84 руб. (пункт 2.1 Договора 1 в редакции  дополнительного соглашения № 1).  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору 1 работ от  30.06.2022, от 29.07.2022, от 10.08.2022, по Договору 2 от 20.01.2022, от 29.04.2022, от  29.07.2022.  

Сторонами 30.09.2022 подписан Акт сверки, подтверждающий задолженность  Ответчика перед Истцом в размере 716 175,61 руб.  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 17.03.2023 Общество  "КОМФОРТ" потребовало от Общества "ВТОРМЕТПЛАСТ" погасить задолженность в  размере 716 175,61 руб.  

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ВТОРМЕТПЛАСТ" без  удовлетворения, Общество "КОМФОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием  для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ  ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным  заказчиком актом выполненных работ.  

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не  представлены.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в  полном объеме.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 530 900,45 руб. неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.08.2022 по 11.08.2023 и с  30.07.2022 по 11.08.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.1 Договора 1 и Договора 2, в случае нарушения сроков оплаты  Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку из расчета 0,2%.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит  отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица  свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка  является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их  усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою  предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он,  проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть  наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае  нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и  необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ суду не представил.  

Довод ответчика о том, что не может быть начислена пеня за период действия  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве),  подлежит отклонению, поскольку спорные работы были выполнены после 01.04.2022 и  требования о взыскании их стоимости являются реестровыми применительно к  Постановлению № 497 и на них мораторий не распространяется.  

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит  удовлетворить.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТПЛАСТ" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" 716 175,61 руб.  задолженности, 530 900,45 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму  задолженности по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты за период с  12.08.2023 по момент погашения задолженности, 23 809,00 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович