ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                    Дело № А68-12710/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 12 марта 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    12 марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.В. Косоуховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям, образовавшейся в результате неуплаты начисленных платежей в размере 6 016 162 руб. 25 коп., из них:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере: налог – 436 812 руб., пени – 79 562 руб. 66 коп., штраф – 87 362 руб. 40 коп.;

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере: налог – 3 931 302 руб., пени – 694 862 руб. 79 коп., штраф -786 260 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, диплому,

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4 по доверенности, диплому.

                                                    УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС № 12 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэлектро» (далее – ООО «Трансэлектро») о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям, образовавшейся в результате неуплаты начисленных платежей в размере 6 016 162 руб. 25 коп., из них:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере: налог – 436 812 руб., пени – 79 562 руб. 66 коп., штраф – 87 362 руб. 40 коп.;

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере: налог – 3 931 302 руб., пени – 694 862 руб. 79 коп., штраф -786 260 руб. 40 коп.

По состоянию на 13.12.2016 года у ответчика имелась вышеуказанная задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 6 016 162 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 69 НК РФ для уплаты данной суммы задолженности в добровольном порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.  

Поскольку требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Одновременно налоговый орган просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. 47  НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании налога суд, исходя из обстоятельств дела, должен установить, когда истек срок исполнения требования об уплате налога и, установив данное обстоятельство, проверить соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет  являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется вышеуказанная задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 6 016 162 руб. 25 коп., для уплаты которой в добровольном порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.  

При этом решения о взыскании суммы указанной задолженности в бесспорном порядке налоговым органом не принимались, инкассовые поручения в банк не направлялись, срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности, истек.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что уважительные причины, которые объективно препятствовали бы налоговому органу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то требования налогового органа о взыскании вышеуказанной задолженности в сумме 6 016 162 руб. 25 коп., подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектро» задолженности в сумме 6 016 162 руб. 25 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                         С.В. Косоухова