ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5972/2024

Дело № А40-213860/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы Центр детских и молодежных социальных инициатив «Крылья» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-213860/23, по исковому заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» к ГБУ г. Москвы Центр детских и молодежных социальных инициатив «Крылья» о взыскании задолженности по договору,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ г. Москвы Центр детских и молодежных социальных инициатив «Крылья» о взыскании задолженности в сумме 22 949, 18 руб., неустойки в сумме 18 152, 80 руб.   

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением правопредшественником ответчика ГБУ «СДЦ «Щукинец» обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору возмещения затрат № 65/20 от 10.12.2020, по результатам оказания который истцом выставлены счета на оплату. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ГБУ «СДЦ «Щукинец» 30.03.2023 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Правопреемником ГБУ «СДЦ «Щукинец», согласно внесенным в ЕГРЮЛ записи 30.03.2023, является ГБУ ЦДМСИ «Крылья», к которому перешли обязанности ГБУ «СДЦ «Щукинец» по оплате задолженности по договору. 

Факт выполнения работ по договору подтверждаются предоставленными в материалы дела счетом № 0000-000473 от 30.12.2020, счет-фактурой 0000-000911 от 30.12.2020, актом об оказании услуг 0000-000926 от 30.12.2020. 

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за выполненные работы согласно условиям договора в полном объеме. 

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 2.5 договора истец вправе потребовать неустойку в размере 0,1% лот суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в сумме 22 949, 18 руб., так и в части взыскания неустойки в сумме 18 152, 80 руб., рассчитанной за период с 15.01.2021 по 01.10.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за выполненные работы в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом договора является возмещение ответчиком истцу стоимости объема потребления холодной воды и водоотведения, израсходованной на заливку катков. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали фиксированный объем водопотребления 268,6 куб.м и фиксированную стоимость оплаты 22 949, 18 руб.

Работы по заливке катков были выполнены в полном объеме 30.12.2020. 

Факт   выполнения   работ   по   договору   подтверждаются   предоставленными   в материалы дела счетом № 0000-000473  от 30.12.2020, счет-фактурой  0000-000911  от 30.12.2020, актом об оказании услуг 0000-000926 от 30.12.2020.

В соответствии с разделом 2 договора о порядке расчетов, заказчик оплачивает услуги исполнителя в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставленного исполнителем счета на оплату.

Счет на оплату заказчик получает на руки в помещении исполнителя по адресу: 

<

...>. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора, заказчик получает у исполнителя акт сдачи-приемки работ.

Заказчик обязан своевременно принять надлежащим образом выполненные работы (п. 5.2.2 договора) и осуществлять контроль за сроками выполнения работ (п. 5.1.3 договора).

В этой связи, совершенно обоснованным является вывод суда первой инстанции, что факт невозможности фактической проверки оказанных услуг при наличии подписанного сторонами договора, первичных документов бухгалтерской отчетности, а также отсутствия претензий со стороны ответчика по качеству и объему выполненных работ, является достаточным подтверждением того, что услуги были оказаны, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что катки по согласованному в приложении № 1 к договору адресному перечню спортивных площадок для подключения к водоснабжению, не были залиты, в результате чего была сорвана организация зимнего отдыха для населения, находящаяся на контроле территориального органа исполнительной власти города Москвы - Префектуры СЗАО г. Москвы.

Израсходованный объем холодный воды на заливку катков в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 268,6 куб.м стоимостью 22 949, 18 руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ГБУ «СДЦ «Щукинец» 30.03.2023 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемником ГБУ «СДЦ «Щукинец», согласно внесенным в ЕГРЮЛ записи 30.03.2023, является ГБУ ЦДМСИ «Крылья», к которому перешли обязанности ГБУ «СДЦ «Щукинец» по оплате задолженности по договору.

Утверждения ответчика, что истец умышленно затягивал подачу претензии с целью увеличения размера неустойки, являются голословными.

В свою очередь истец пояснил, что не направление ранее февраля 2023 года претензии в адрес ГБУ «СДЦ Щукинец» обусловлено поведением последнего, гарантировавшего оплату по настоящему договору, но впоследствии, предвидя прекращения своей деятельности как юридического лица, от оплаты отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-213860/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко