ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7875/2024 20АП-86/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    26.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании: от Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины – ФИО1 (паспорт доверенность от 16.08.2024 № 1/2024),

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2024 по делу № А62-7875/2024, принятое по результатам рассмотрения заявления Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2024 года, уточнив заявленные требования, окончательно 20.11.2024, Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства в размере 39 007 285 рублей, из которого: 30 347 058 рублей – основной долг, 771 621 рублей – судебные расходы, 4 347 321 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2022 по 10.11.2024, 3 541 285 рублей – неустойка за период с 10.11.2020 по 01.03.2022. Требования заявлены  на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 по делу  № А62-786/2021, определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 по делу № А62-786/2021, решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2022 по делу № 2737/2022, определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2022 по делу № 2737/2022,  решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 по делу № А62-8583/2023, решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по делу № А62-8118/2021; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2024 должник ООО "ВМ-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника  до  30 апреля  2025 года. В третью очередь реестра требований кредиторов должника  ООО "ВМ-Сервис" включены  требования кредитора Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины в размере 39 007 285 рублей, из которых: 31 118 679 рублей – основной долг,  по договорам поставки, 7 888 606 рублей - проценты за пользование чужими денежными, неустойка. Конкурсным   управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих –   Ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ФИО3 с вознаграждением в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить процедуру банкротства ООО «ВМ-Сервис» на основании части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом не исследовались источники финансирования процедуры банкротства, в материалах дела отсутствует согласие конкурсного кредитора на финансирование процедуры банкротства. 

Указывает, что доказательств наличия у должника ликвидного имущества в материалах дела не имеется. 

Ссылается, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения вознаграждения свыше суммы фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представитель Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины возражала по доводам апелляционной жалобы ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ  и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, у должника имеются признаки банкротства, установленные законом (в редакции федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 30.05.2024).

В соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (в редакции федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 30.05.2024).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются – пункт 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО «Лармед» (покупатель) и должником (продавец) были заключены договоры купли-продажи от 09.09.2020  № 09092020/МРТ, от 15.09.2020 № 15.09.2020/АНГ,  от 21.10.2020 № 21102020/КТ, по условиям которых продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поименованный в договоре товар (оборудование).

 При этом сторонами договором купли-продажи от 09.09.2020 № 09092020/МРТ согласована купля-продажа товара стоимостью 120 000 евро; договором купли-продажи от 15.09.2020 № 15.09.2020/АНГ стоимостью 90 000 евро; договором купли-продажи от 21.10.2020 № 21102020/КТ стоимостью 125 000 евро.

По условиям договоров поставка товара производилась при  100 % предоплате.

ООО «Лармед» 11.09.2020, 16.09.2020 и 22.10.2020 в рамках исполнения договорных обязательств перечислило должнику денежные средства в размере 30 177 058 рубля.

Поставку товара должник ООО «Лармед» должен был произвести:

- по договору МРТ от 09.09.2020 не позднее 10.11.2020,

- по договору АНГ от 15.09.2020 не позднее 16.11.2020,

 - по договору КТ от 21.10.2020 не позднее 23.11.2020.

Поскольку поставку товаров должник в установленные в договорах сроки не произвел,  у должника перед ООО «Лармед» образовалась задолженность в размере 30 177 058, 00 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Лармед» (комиссионер) действовало в этих отношениях на основании  договора комиссии от 01.09.2020 по поручению комитента – заявителя.

В соответствии с соглашением об отступном от 22.10.2020 ООО «Лармед» передало заявителю  право требования к должнику по договорам поставки оборудования  на общую сумму 30 177 058, 00 рубля.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-786/2021 от 21.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 30 177 058 00 рублей, а также 176 885 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А62- 786/2021 оставлены без изменения.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 310-ЭС22-17095 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку должник уклонялся от исполнения данного судебного акта, заявитель обращался в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 по делу  № А62-786/2021, определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 по делу № А62-786/2021, решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2022 по делу № 2737/2022, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2022 по делу № 2737/2022,  решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 по делу № А62-8583/2023, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по делу № А62-8118/2021 с должника в пользу заявителя взыскано 39 007 285 рублей, из которых:  30 347 058 рублей – долг по договорам поставки, 771 621 рублей – судебные расходы, 4 347 321 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2022 по 10.11.2024, 3 541 285 рублей – неустойка за период с 10.11.2020 по 01.03.2022.

Право требования задолженности, таким образом, принадлежит кредитору – заявителю на основании судебного акта.

Все судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

На основании выданного, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 по делу  № А62-786/2021  исполнительного листа ФС № 037162137, 24.02.2022, возбуждено исполнительное производство № 6130/22/67048-ИП.

В ходе принудительного исполнения задолженность  должника перед заявителем не погашена, и в настоящее время составляет    39 007 285 рублей, из которых: 30 347 058 рублей – долг по договорам поставки, 771 621 рублей – судебные расходы, 4 347 321 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2022 по 10.11.2024, 3 541 285 рублей – неустойка за период с 10.11.2020 по 01.03.2022.

Сведений об оспаривании основания, размера задолженности должником в материалах дела не имеется.

Основной размер задолженности должника – долг по договорам поставки, размер которого установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании должника банкротом является обоснованным.

Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина.. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются – статья 228 Закона о банкротстве.

В случае инициирования процесса несостоятельности кредитором,  обстоятельства о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не препятствует рассмотрению по существу заявленного требования, не являются основанием для отказа в признании заявления обоснованным, и так же не свидетельствуют об исполнении обязательства должником.

Напротив, в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) фактически прекратило свою предпринимательскую хозяйственную деятельность.

По сообщению заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области  в рамках исполнительного производства № 6130/22/67048-ИП:

У должника выявлено единственное  имущество - система ультразвуковая маммографическая «Amulet» 1шт; система ультразвуковая диагностическая ACUSON S3000; ультразвуковая диагностическая ACUSON SC2000, находится  по адресу: 

<

...>, наложен арест 16.10.2022;

По сведениям Банков имеется картотека исполнительных документов по счетам должника, которая не погашается с 13.11.2020 (03.06.2021);

По сообщению от руководителя должника ФИО2 организация деятельности не осуществляет,  бухгалтерские документы утрачены, директор находится в Республике Беларусь;

По сообщению УФНС России по Смоленской области от 10.06.2022 (судебному приставу) последняя бухгалтерская отчетность должником представлена за 2019,   последняя налоговая отчетность представлена за 2020 с нулевыми показателями;

Операции по банковским счетам должника минимальные (по счету ПАО «Сбербанк России» последняя операция 16.03.2022, обороты – 3 957, 96 рублей за период с 21.10.2020 по 14.06.2022).

Уполномоченным регистрирующим органом 07.02.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ  09.02.2022.

Сведений о наличии на  расчетных счетах должника  в кредитных учреждениях денежных средств у суда не имеется.

Таким образом,  доказательств наличия имущества у должника в размере, позволяющем покрыть расходы по делу о несостоятельности, к настоящему времени в материалах дела не имеется.

Доказательств ведения должником хозяйственной деятельности, наличия денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве,  в материалы дела не представлены.

Судом отмечено, что единственное направление отзыва от представителя должника ФИО2 никак не опровергает изложенных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Отзыв представлен в электронном виде представителем должника, доверенность которому выдана директором, от получения почтовой судебной корреспонденции должник уклонился, в судебных заседаниях участия не принимал.   

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства  отсутствующего должника, предусмотренных статьями    227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимости перехода к упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Довод апелляционной жалобы, что судом не исследовались источники финансирования процедуры банкротства, в материалах дела отсутствует согласие конкурсного кредитора на финансирование процедуры банкротства, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в суд первой инстанции направлено согласие на финансирование процедуры банкротства (т.1, л.д. 38).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 указанного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 данного закона) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". 

Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку ФИО3 будучи арбитражным управляющим, кандидатура которого заявлена конкурсным кредиторов при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и соответствует всем необходимым требованиям, относится к категории участников дела о банкротстве.

При этом, арбитражный управляющий не лишен права на получение в установленном порядке вознаграждения за счет имущества должника, в случае обнаружения имущества, соответственно предоставление им согласия на финансирование процедуры по делу о несостоятельности, не противоречит цели и характеру деятельности арбитражного управляющего, а, напротив, позволяет ему реализовать право на осуществление соответствующей деятельности в рамках конкретной процедуры несостоятельности. 

Более того, из полученной от конкурсного управляющего информации следует, что на расчетном счете ООО «ВМ-Сервис» №40702810059000009156, открытом в ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств по состоянию на 16.12.2024 составляет 576 010,79 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 228 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным данным Федеральным законом.

Обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом),  указанных в статьей 55 Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, учитывая сохраняющее свое действие судебную позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», установив предусмотренные законом признаки банкротства должника, суд первой инстанции правомерно признал  общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве.

Заявленные требования  Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного  Федерального закона.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Ассоциацией "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"  - представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего –   ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного кандидатура арбитражного соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения вознаграждения свыше суммы фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб. проверен и отклонен судебной коллегией.

Если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются – пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании должника банкротом заявителем не указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Заявителем направлено  уточнение, в котором определил размер вознаграждения для арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей как ежемесячное вознаграждение за процедуру конкурсного производства.

Данный размер вознаграждения судом первой инстанции правомерно утвержден.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере согласуются с принятой судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019).

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2024 по делу                 № А62-7875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев