АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26303/2017

Дело № А12-61751/2016

г. Казань

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК», общества с ограниченной ответственностью «Сотня», общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-61751/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК», общества с ограниченной ответственностью «Сотня», общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 29.08.2016 № 1341 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 15.10.2013 № 1681 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 26 А, аварийным и подлежащим реконструкции», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по культуре администрации Волгоградской области, прокуратура Центрального района Волгограда, администрация Центрального района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (далее – ООО «Т-ЭМК»), общество с ограниченной ответственностью «Сотня» (далее – ООО «Сотня»), общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (далее – ООО «Салон красоты») обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 29.08.2016 № 1341 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 15.10.2013 № 1681 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 26 А, аварийным и подлежащим реконструкции».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Волгограда просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.10.2012, оставленным без изменения определением Волгоградского областного суда от 23.01.2013 по делу № 2-7376/2012 признано незаконным бездействие администрации Волгограда по неутверждению решения (заключения) межведомственной комиссии администрации Центрального района от 05.04.2012 № 1 о признании многоквартирного жилого дома 26 «А» по ул. Советская в г. Волгограде аварийным и подлежащим реконструкции. На администрацию Волгограда возложена обязанность исполнить требование пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47). 

Во исполнение указанного решения, а также, руководствуясь статьями 32, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 37, 39 Устава города-героя Волгограда, вышеназванным Положением, постановлением главы Волгограда от 06.05.2006 № 1043 «О делегировании полномочий по оценке состоянии жилых посещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда», 15.10.2013 администрацией Волгограда принято постановление № 1681 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, дом 26 «А», аварийным и подлежащим реконструкции» (далее – постановление № 1681).

В соответствии с данным постановлением госорганом поручено администрации Центрального района Волгограда:

- в срок до 15.12.2013 предъявить собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме, письменное требование о реконструкции данного жилого дома до 01.05.2014 со ссылкой на постановление № 1681 (подпункт 1.1 пункта 1); 

- в срок до 20.05.2014 представить в Департамент по жилищной политике администрации Волгограда документы, подтверждающие предъявление письменного требования, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, сведения о наличии (отсутствии) реконструкции спорного многоквартирного дома (подпункт 1.2 пункта 1);

Пунктом 2.1 постановления № 1681 Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда поручено в случае если собственники жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1. пункта 1 настоящего постановления, не осуществили реконструкцию многоквартирного жилого дома до 01.05.2014, в срок до 01.06.2014 в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливо-энергетического комплекса администрации Волгограда направить обращение о проведении в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, ремонтно-восстановительных работ.

Установив, что пункт 2.1 постановления № 1681 не соответствует требованиям части 10 статьи 32, пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30.11.2015 администрацией Волгограда принято постановление № 1661 о внесении изменений в постановление № 1681, которым пункт 2.1 постановления № 1681 изложен в новой редакции: «В случае если собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, не осуществили реконструкцию многоквартирного жилого дома в срок, установленный подпунктом 1.2 пункта 1 настоящего постановления, принять меры по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, указанный в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, и помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, в установленном действующим законодательством порядке». 

Постановление № 1681 также дополнено пунктом 2.3, согласно которому Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда поручено принять меры к разработке проекта межевания территории, на которой расположен многоквартирный жилой дом, указанный в подпункте 1.1. пункта 1 настоящего постановления.

Законность указанного постановления от 30.11.2015 № 1661 о внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 15.10.2013 № 1681 являлась предметом рассмотрения дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-6052/2016 по заявлениям ООО «Т-ЭМК» и ООО «Сотня», являющихся собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 26А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 решение суда первой инстанции от 20.10.2016 и постановление апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А12-6052/2016 оставлены без изменения.

Администрацией Волгограда 29.08.2016 принято постановление № 1341 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 15.10.2013 № 1681 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 26 А, аварийным и подлежащим реконструкции» (далее – постановление № 1341), в соответствии с которым пункт 1 постановления № 1681 дополнен подпунктами 1.3., 1.4.  следующего содержания: 

- 1.3. до 15.09.2016 предъявить собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1. пункта 1 настоящего постановления, письменное требование о реконструкции многоквартирного жилого дома до 01.03.2017 со ссылкой на настоящее постановление;

- 1.4. до 20.03.2017 представить в Комитет по жилищной политике администрации Волгограда документы, подтверждающие предъявление письменного требования, указанного в подпункте 1.3. пункта 1 настоящего постановления, сведения о наличии (отсутствии) факта реконструкции многоквартирного жилого дома, указанного в подпункте 1.1. пункта 1 настоящего постановления, собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме».

ООО «Т-ЭМК», ООО «Сотня» и ООО «Салон красоты», полагая, что постановление № 1341 нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на нарушение администрацией Волгограда, процедуры уведомления собственников помещений о необходимости проведения реконструкции в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, частями 1-3, 5-10 статьи 32, частью 2 статьи 44 ЖК РФ, пунктом 7 статьи 7, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ), пунктами 7, 47, 49 Положения № 47, а также, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято администрацией Волгограда в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

На основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункты 47, 49 Положения № 47).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно данному пункту, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Из содержания оспариваемого постановления, суды установили, что постановлением администрации Волгограда от 29.08.2016 № 1341 постановление администрации Волгограда от 15.10.2013 № 1681 приведено в соответствие с ЖК РФ в части обязательности направления собственникам нежилых помещений требования о проведении реконструкции дома.

Действия администрации произведены в целях приведения муниципального правового акта в соответствие с действующим жилищным законодательством, что не противоречит положениям части 1 статьи 7, статьи 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, позволяющих в порядке самоконтроля внести необходимые изменения в ранее изданное постановление.

При этом, как обоснованно посчитали суды, действующее законодательство не содержит ограничений срока внесения изменений в действующий муниципальный правовой акт с целью его приведения в соответствие с законодательством. 

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятого по делу судебного акта и считает, что суды обоснованно исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статья 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А12-61751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Баширов

 

Судьи									И.Ш. Закирова 

 

М.А. Савкина