АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-14737/2015

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3  и

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А28-14737/2015 

 

по заявлению конкурного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Транспортно-экспедиционная компания «Авто Транзит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

к ФИО3 и

ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Авто Транзит» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО1 и участника и бывшего директора Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и о взыскании с них в солидарном порядке 913 651 рубля 56 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приостановил производство в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что по состоянию на 16.01.2015 должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии задолженности перед ФИО4 ФИО1 не было известно, поскольку решение о взыскании долга принято в заочном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у ФИО1 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом в период осуществления полномочий руководителя должника. По аналогичным основаниям не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ФИО3 

По мнению подателей жалобы, ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, поскольку на дату возбуждения дела о банкротстве и ведения в отношении должника процедуры наблюдения она не являлась лицом, контролирующим должника, и, соответственно, несущим обязанность по хранению документации. 

Ответчики считают, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, поскольку их отсутствие не препятствует формированию конкурсной массы, оспариванию сделок Общества. Суды не приняли во внимание отсутствие у ответчика спорных документов и имущества.

 Заявители полагают, что суды не применили разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 53, согласно которым если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, поскольку на момент прекращения исполнения ФИО1 обязанностей руководителя Общества месячный срок для подачи заявления о банкротстве не истек. 

ФИО3 и ФИО1 указывают, что суды вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку он не просил о приостановлении производства по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2007, ФИО3 – единственный учредитель должника, с 02.04.2015 – его директор. ФИО1 в период с 07.11.2008 по 01.04.2015 являлась руководителем должника. 

ФИО3 и ФИО1 с 14.11.2003 состоят в зарегистрированном браке. 

Общество (заказчик) и ФИО4 (перевозчик) заключили договор об организации перевозок груза автомобильным транспортом от 04.08.2011 № 16, по условиям которого перевозчик обязался доставлять вверенный ему заказчиком груз (по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородных и международных перевозок) в пункт назначения автомобильным транспортом и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик – уплатить за перевозку груза установленную плату.

ФИО4 в период с августа 2013 года по январь 2014 года осуществил 6 рейсов в соответствии с договорами-заявками на перевозку груза, неоплата которых послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности. 

Нововятский районный суд города Кирова заочным решением от 23.10.2014 по делу № 2-806/2014 взыскал с Общества в польщу ФИО4 377 000 рублей задолженности, 24 968 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7219 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.04.2016 признал требования ФИО4 обоснованными, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, решением от 25.10.2016 признал должника несостоятельным (банкротом),  ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ответчики не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заключили сделки, повлекшие невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, а ФИО3 не передал документацию и имущество должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, пришли к выводу о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника связана с действиями (бездействием) ответчиков. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на действия (бездействие) ответчиков, совершенные в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных как в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -–Закон о банкротстве), так и в главе III.2 указанного закона, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными нормами данной статьи в соответствующей редакции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из бухгалтерских балансов должника за 2013 – 2015 годы усматривается снижение валюты баланса должника, с 2014 года деятельность Общества стала убыточной, убыток составлял 210 000 рублей.

Кроме того, в период с августа 2013 года по январь 2014 года у Общества образовалась задолженность перед ФИО4, неоплата которой в течение года после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 23.10.2014 послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Приняв во внимание финансовые результаты деятельности должника за 2014 год, дату вступления в законную силу решения Нововятского районного суда города Кирова (16.12.2014), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд возникла у ФИО1 не позднее 16.01.2015. 

Установив, что ФИО3 являлся единственным участником должника, суды констатировали, что он презюмировался осведомленным о финансовом состоянии должника, в связи с чем должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем через месяц после назначения на должность руководителя должника, то есть до 02.05.2015. 

Поскольку сменившие друг друга руководители должника не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию. 

Ссылка заявителей на то, что должник по состоянию на 16.01.2015 не отвечал признакам неплатежеспособности, противоречит материалам дела. Тот факт, что ФИО1 не было известно о принятии заочного решения о взыскании с Общества задолженности, не исключает ее осведомленности о заключении с ФИО4 возмездного договора от 04.08.2011 и необходимости оплаты услуг, оказанных перевозчиком с августа 2013 года по январь 2014 года.

При этом в указанный период времени Общество совершило операции по перечислению денежных средств ФИО3 в отсутствие к тому законных оснований, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований ФИО4

Так, в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, в том числе, на заключение ФИО1 и ФИО3 сделок, приведших к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно второму и третьему абзацам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Нововятский районный суд города Кирова решением от 05.04.2017 по делу № 2-121/2017 взыскал с ФИО3 в пользу Общества 827 000 рублей неосновательного обогащения.  Суд установил, что должник в период с января по май 2013 года перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме с указанием в назначении платежа «прочие выдачи», однако в материалы дела не представлено доказательств расходования перечисленных денежных средств на нужды Общества.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.04.2017 по делу № А28-188/2017 взыскал с ФИО3 в пользу должника 240 500 рублей неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о том, что Общество в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года перечислило денежные средства в общей сумме 1 295 500 рублей в счет оплаты транспортных услуг по договору от 10.01.2013, между тем доказательств фактического оказания таких услуг в материалы дела не представлено. При этом в удовлетворении иска в части взыскания 1 055 000 рублей отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

В рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражный суд Кировской области определением от 22.01.2019 признал недействительными сделками операции по перечислению Обществом в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 055 000 рублей и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме. Суд счел, что платежи, осуществленные Обществом по договору от 10.01.2013 за период с мая по октябрь 2013 года, являются недействительными сделками, поскольку совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а договор отвечает признакам мнимой сделки. 

Судебные инстанции установили, что ФИО3 не исполнил указанные судебные акты, не раскрыл перед органами принудительного исполнения сведения о местонахождении принадлежащего ему имущества (транспортных средств).

В силу пункта 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Оценив установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что с учетом валюты баланса должника, суммы неосновательно перечисленных Обществом в пользу единственного участника должника ФИО3 денежных средств, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды также установили наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 25.11.2016 обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также штампы и печати должника.

Неисполнение бывшим руководителем Общества указанного определения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.05.2017 по делу № А28-1710/2017 привлек ФИО3 к административной ответственности, назначил ответчику административное наказание в виде штрафа.

Суд первой инстанции определением от 25.02.2019 по настоящему делу взыскал с ФИО3 в пользу Общества судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения от 25.11.2016 об обязании ответчика передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды установили, что отсутствие первичной бухгалтерской документации привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, установлению реального состава имущества должника, соответствия действительности бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что непередача ФИО3 документации и материальных ценностей должника повлекли невозможность формирования конкурсной массы Общества и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов. 

Довод заявителей о том, что отсутствие документации не повлекло негативных последствий для проведения процедуры конкурсного производства противоречит материалам дела.

Позиция ответчиков об отсутствии у ФИО3 спорного имущества и документации, опровергается вступившим в законную силу определением об истребовании их у бывшего руководителя должника.  

Вопреки позиции ответчиков, судебные акты не содержат выводов относительно привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника ФИО1  

Аргумент ФИО3 и ФИО1 о том, что суды вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, который не просил приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности, отклонен окружным судом ввиду следующего. 

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды самостоятельного определяют нормы права, подлежащие применению в каждом рассматриваемом деле. 

Из смысла положений статей 61.11 – 61.13, 61.20 Закона о банкротстве следует, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, поэтому при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей.

Таким образом, установив, что для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества самого должника, а до завершения всех мероприятий в конкурсном производстве данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, суды правомерно приостановили производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с доказательственной стороной спора, в то время как исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А28-14737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3  и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева