323/2023-294333(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65842/2023

Дело № А40-12568/23

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Машинери Тулс"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года  по делу № А40-12568/23  

по иску ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Машинери Тулс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 1 008 572 руб. 86 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ ( далее – истец) обратился в Арбитражный суд с иском к 

ООО "Машинери Тулс" (далее – ответчик) о взыскании в долга по банковской гарантии  от 02.04.2021 № БГ/0021-02406 в размере 864 253 руб. 34 коп., процентов в размере  

7 767 руб. 23 коп., неустойки в размере 136 552 руб. 29 коп. 

Решением от 09.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов. Представленное  ответчиком в судебное заседание 18.10.2023 дополнение к жалобе за пределами срока  обжалования судебного решения возвращено апелляционным судом. Кроме того,  

доказательств направления ее истцу ответчиком не представлено, ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу дополнения к жалобе не заявлено.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образам о дате,  месте и времени проведения судебного заседания.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска  отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года Банк ВТБ (ПАО)  (Банк/Гарант) и Общество с ограниченной ответственностью «МАШИНЕРИ ТУЛС»  (Принципал) заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии №  БГ/0021-02406 (далее - Соглашение о гарантии), согласно которому Банк обязался  выдать в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - Бенефициар) банковскую  гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору на  поставку режущего инструмента, заключенному между Принципалом и Бенефициаром  на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом  аукционе № А-0023/2021/01/ от 10.03.2021, на сумму не превышающую 112 674,70 евро  на срок по 01.05.2022 включительно, с платой за пользование денежными средствами в  период возмещения регрессных требований в размере 2 процентов годовых от  уплаченной по банковской гарантии суммы.  

 02 апреля 2021 года Банк на основании Соглашения о гарантии выдал  Банковскую гарантию № БГ/0021-02406Г (далее - Гарантия). Гарантия передана  Принципалу по Акту приема-передачи от 02.04.2021 для передачи Бенефициару.  26.04.2022 в Банк от Бенефициара поступило надлежащее Требование об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 16-54/0222 от  20.04.2022), согласно которому Бенефициар потребовал от Гаранта выплатить  денежные средства по Гарантии в размере 13 126,43 евро.  

Банк исполнил требование, перечислил Бенефициару указанную сумму, что  подтверждается платёжным поручением № 4374 от 01.07.2022, о чём уведомил  Принципала письмом от 04.07.2022 № 53/771631, в котором также проинформировал  Принципала о необходимости возмещения Гаранту выплаченных Бенефициару  денежных средств.  

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился  с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму  на момент исполнения обязательства гарантом.  

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не  

вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия  выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о  выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара  об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не  указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об  уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства,  наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование  бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия  независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара  гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию  требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть  требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня,  следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему  документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.  Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения  требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса). Гарант  проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а  также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3  статьи 375 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены  гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить  об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав  причину отказа. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1  статьи 377 Кодекса).  

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы,  если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Возражения ответчиком  судом отклонены, так как обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят от  основанного обязательства, что установлено нормами ГК РФ.  

Поскольку доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право  истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств  Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере  864 253 руб. 34 коп. и задолженности по процентам по банковской гарантии в размере  7 767 руб. 23 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 12.12.2022 в  размере 136 552 руб. 29 коп. на основании п.8.1.2 Соглашения о гарантии.  

В п. 8.1.2 Соглашения о гарантии сторонами была определена неустойка в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения  обязательств по возмещению Принципалом регрессных требований Гаранта.  

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически  верным.  

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер  взыскиваемых процентов и неустойки соразмерен последствиям нарушения  обязательства, требования о взыскании процентов за пользование денежными  средствами, неустойки заявлены правомерно, суд обоснованно удовлетворил  требования истца в полном объеме.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу   № А40-12568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Машинери Тулс" в доход федерального бюджета 3000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: Б.С. Веклич  

 Е.Е. Мартынова