АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10844/2017

г. Краснодар

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, прокурора Ростовской области – Солдатова С.А. (доверенность от 07.12.2017, поручение от 04.12.2017),  в отсутствие в судебном заседании  заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» в лице Межрегионального управления ведомственной охраны № 3 (ИНН 7706289940, ОГРН 1037706007767), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-10844/2017, установил следующее. 

МУВО № 3 ФГУП «Атом-охрана» (далее – предприятие, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокурор) о признании недействительным представления от 10.03.2017 № 7-15-2017.

Решением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017, заявление предприятие удовлетворено, представление признано незаконным.

Судебные акты мотивированы отсутствием достаточных доказательств нарушения предприятием законодательства об оружии.

В кассационной жалобе и дополнении к ней  прокурор Ростовской области просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение предприятием требований законодательства об оружии, изложенных в представлении от 10.03.2017 № 7-15-2017. Обратив решение к немедленному исполнению, суд не указал особые обстоятельства, в связи с которыми необходимо немедленно исполнить решение суда. Дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку обжалуемое представление вынесено в адрес должностного лица – директора предприятия и не затрагивает права и законные интересы самого предприятия как юридического лица. Взыскание  судебных издержек по уплате государственной пошлины с прокурора незаконно, при установленных судом обстоятельствах они подлежали взысканию с казны Российской Федерации в лице финансовых органов.

В отзыве на кассационную жалобу  предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с  16 час. 30 мин. 14.12.2017 до 17 час. 20 мин. 19.12.2017.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело – направлению на новое рассмотрение  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в период времени с 07.02.2017 по 28.02.2017 во исполнение пункта 2 плана работы  прокуратуры на первое  полугодие 2017 года прокурор  проверил исполнение отдельным отрядом № 303 предприятия требований федерального законодательства о ведомственной охране и об оружии, по результатам которой выявил следующие нарушения:

– в книге № 210-3-303-03-27/15 проверки наличия и технического состояния оружия и патронов сведения о патронах указываются без номера партии, чем нарушен пункт 142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция));

– в книге выдачи и приема оружия, патронов в графе № 4 не указывается вид выдаваемого оружия (гражданское, служебное или боевое), тип выдаваемых патронов (к боевому, служебному или гражданскому), чем нарушена статья 2 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), пункт 143 Инструкции;

– в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов № 210-3- 303-03-27/15 должностным лицом Ковтуновым С.П. сделана запись № 333 о том, что 06.02.2017 в управлении проведена чистка оружия. Вместе с тем, в ходе изучения книги выдачи и приема оружия, патронов установлено, что фактически 06.02.2017 оружие для чистки сотрудникам управления не выдавалось. Установлено также, что 07.02.2017 в книге приема и выдачи оружия, патронов имеются записи № 2181-2228 о выдаче сотрудникам управления оружия для чистки, и там же имеется запись, которая свидетельствует о том, что оружие для чистки не выдавалось;

– приказом от 09.12.2016 № 210-3-01-02/452-п «О проведении инвентаризации оружия и патронов в структурных подразделениях управления» за 10 дней до начала инвентаризации (по состоянию на 01.01.2017) не назначен председатель и члены инвентаризационной комиссии, не определены сроки ее работы и порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации (пункты 147 и 148 Инструкции); 

– должностное лицо управления, ответственное за сохранность оружия и патронов, не осуществило проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не вывело их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации (01.01.2017), чем нарушен пункт 150 Инструкции.

В связи с установлением этих обстоятельств прокурор вынес предприятию представление от 10.03.2017 № 7-15-2017 об устранении нарушений федерального законодательства об оружии.

Предприятие обжаловало представление прокурора в арбитражный суд.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, в соответствии со статьей 22 которого хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Суд установил, что предприятию выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 06.07.2016 РХИ № 0204074 сроком действия до 13.08.2017, следовательно, на него распространяются требования Закона об оружии.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила № 814). Пунктом 55 Правил № 814 установлено, что  юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. 

Учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов (пункт 124 Инструкции).

В учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах – дополнительно количество и номера партий изготовления (пункт 142 Инструкции).

Выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие. Учет временно хранящегося оружия и (или) патронов осуществляется в отдельных разделах книг выдачи и приема оружия либо в книгах временного хранения оружия и патронов по форме, указанной в приложении № 61 Инструкции (списки номерного учета оружия не ведутся), а хранение оружия и патронов – в комнатах (сейфах, шкафах, пирамидах, ящиках, стеллажах) или складских помещениях, в том числе в указанных помещениях временного хранения с учетом требований, установленных в пункте 177 Инструкции (пункт 143 Инструкции).

Посчитав недоказанным нарушение предприятием порядка ведения  учетных документов, суд указал, что книги выдачи и приема оружия, патронов (приложение № 61) и проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение № 62), исходя из предъявляемых в приложениях № 61 и 62 требований, в силу которых книги  прошнуровываются, пронумеровываются и скрепляются печатью органа внутренних дел, выдавшего разрешение на хранение и использование оружия, после чего передаются лицензиату. При этом формы ведения данных учетных книг не предусматривают указание в них номера партии патронов (приложения № 61 и 62 к Инструкции). Скрепление печатью органа внутренних дел названных книг, оформленных по правилам Приложений № 61 и 62, также подтверждает отсутствие претензий  к содержащейся в них фиксируемой информации. 

	Суд счел пункт 142 Инструкции устанавливающим дополнительное требование о внесении сведений номера партии патронов в  случаях наличия в учетных документах по формам приложений, указанных в Инструкции, соответствующих граф. Например, в приложении № 67 к Инструкции в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов имеется соответствующая графа для заполнения «номер партии изготовления патронов», следовательно, в этом случае заполнение данной графы носит обязательный характер.

С учетом изложенного требование об обязательном отражении в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов номера партии патронов признано судебными инстанциями не основанным на правилах, регулируемых Инструкцией и утвержденных в приложениях к ней формах. Учетные данные в этих книгах ведутся предприятием в соответствии с формами, указанными в приложениях № 61 и 62 к Инструкции, в полном соответствии с содержащимися в них требованиями. 

Признавая необоснованным вывод о нарушении предприятием правил заполнения в книге выдачи и приема оружия, патронов в графе № 4 в части указания вида выдаваемого оружия (гражданское, служебное или боевое), типа выдаваемых патронов (к боевому, служебному или гражданскому), судебные инстанции, ссылаясь на статью 2 Закона об оружии, статью 9 Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 333 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной Государственной корпорации по атомной энергии “Росатом”», от 22.04.1997 № 460 «О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием», пункт 124 Инструкции, указали следующее. 

Со склада вооружения ГУ МВД России по Ростовской области по расходной накладной от 25.12.2007 № 963 предприятию отпущено: 9 мм пистолеты Макарова ПМ; 7,62 мм автоматы АКМС. Данная расходная накладная является документом первичного учета и при учете имущества изменению не подлежит. 

Суд счел, что внесение каких-либо сведений и изменений при учете и хранения оружия и патронов, отличных от указанных в накладной, нарушит правила учета и хранения оружия и патронов, установленных Инструкцией, отметив, что предприятие не обладает иным оружием, кроме полученного от ГУ МВД России по Ростовской области боевого оружия, находящегося у него во временном пользовании.

При этом из судебных актов неясно, каким образом отражение содержащихся в расходной накладной (документ учета) общих сведений о количестве полученного и используемого оружия в других документах учета, в том числе заполнением с соблюдением установленных правил заполнения в книге выдачи и приема оружия, патронов об указании вида выдаваемого оружия и типа выдаваемых к нему патронов, может свидетельствовать об изменении данных первичного учета. 

Почему отражение классификационных сведений об используемом предприятием оружии патронов к нему с указанием вида оружия и типа выдаваемых патронов в иных учетных документах, в том числе с целью проверки их расходования, хранения и надлежащего применения, может повлиять на  достоверность первичных учетных данных, суд не указал. 

Не назвал суд и мотивы неприменения установленных  правил заполнения графы № 4 книги выдачи и приема оружия, патронов. 

Кроме того, в материалах дела указанная накладная отсутствует, она лишь упоминается в журнале (л. д. 46, 48 т. 1). Следовательно, вывод суда об указании в накладной сведений о типах оружия и патронов основан на доказательстве, которого в материалах дела нет.

Проверяя довод прокурора о  несовпадении дат записей в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов и книге приема и выдачи оружия и патронов о периодах чистки оружия, суд принял во внимание пояснения представителей предприятия о планировании 07.02.2017 чистки оружия, чему помешала работа комиссии, в связи с чем внесена соответствующая запись в книгу.

Суд указал, что в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов запись производит проверяющий, записывает результат проверки, в том числе недостатки. По мере устранения недостатков делается соответствующая запись. Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов и книга приема и выдачи оружия, патронов имеют разное предназначение и их ведение не взаимосвязано. Чистка оружия производится составом караула посменно после выполнения задачи; оружие в камеры хранения принимается в чистом виде. Замечания о несовпадении дат записей в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов и книге приема и выдачи оружия и патронов не является нарушением законодательства об оружии.

При этом в ходе инвентаризации, проводимой ОЛРР по г. Волгодонску управления Росгвардии по Ростовской области в декабре 2016 года, замечания по ведению документации, учету, хранению и использованию оружия отсутствуют, что зафиксировано в акте проверки от 08.12.2016.

Однако при этом суд не указал мотивы, по которым отверг доводы прокурора о том, что преждевременная, без осуществления фактической чистки оружия, ее осуществления исключительно после выполнения задачи,  запись в журнале о ее производстве как раз и свидетельствует о формальном заполнении журнала, без производства реальных действий по чистке оружия. Именно с учетом фактора внезапности проведения проверки, в ходе которой исследовалось фактически хранящееся на предприятии оружие, прокурором  и было выявлено преждевременное внесение записи о его чистке. Несогласованность ведения не взаимосвязанных журналов (наличия и технического состояния оружия и патронов и приема выдачи и выдачи оружия)  различными службами предприятия направлено именно на предотвращение случае формального составления документов учета фактов чистки оружия.  Таким образом, довод прокурора о нарушении законодательства об обороте оружие, выразившемся в ненадлежащем техническом состоянии (непроведении чистки оружия в момент проверки при  зафиксированном факте ее осуществления), должной оценки не получил.

Кроме того, в книгах учета, имеющихся в материалах дела, указанные судом записи отсутствуют (запись должностного лица Ковтунова С.П. № 333 о том, что 06.02.2017 в управлении проведена чистка оружия; запись от 07.02.2017 № 2181-2228 о выдаче сотрудникам управления оружия для чистки, и запись, которая свидетельствует о том, что оружие для чистки не выдавалось). 

Справка от 28.02.2017, зафиксировавшая наличие выявленных нарушений, на которую ссылается суд, в материалах дела  также не имеется. 

Судебные инстанции также не согласились с нарушением предприятием  правил инвентаризации.

Пунктом 147 Инструкции установлено, что инвентаризацией является полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности, она проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел. Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации. Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов.

Согласно пункту 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.10.1997 № 650 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 № 460» (далее – приказ № 650) инвентаризации боевого оружия, находящегося в пользовании организаций, их региональных и территориальных подразделений, проводятся инвентаризационными комиссиями органов внутренних дел, выдавших разрешение на его хранение и использование (как отметил суд, в настоящее время Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации).

Порядок и сроки работы инвентаризационной комиссии объявляются приказом руководителя органа внутренних дел не позднее, чем за 10 дней до начала инвентаризации, о чем уведомляется руководитель организации, ее регионального или территориального подразделения (пункт 21 приказа № 650).

Суд установил, что инвентаризация оружия и боеприпасов к нему на предприятии проведена в соответствии с приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области; в приказе назначена инвентаризационная комиссия, определены сроки ее работы порядок представления акта, сличительных ведомостей. Однако такой документ в материалах дела отсутствует.  

Имеющиеся в деле приказы предприятия от 07.12.2016 № 210/1061-П, 09.12.2016 № 210-3-01-02/452-П, служебная записка от 19.05.2017 № 210-3-303-01-06/552 являются внутренними документами предприятия, документов лицензионно-разрешительной службы не является  (л. д. 57 – 59 т. 1). Названные  документы предприятия  суд признал содержащими сведения о составе инвентаризационной комиссии, сроках и порядке ее работы, представления акта и сличительных ведомостей. 

Однако в указанных документах отсутствует информация о составе инвентаризационной комиссии (указано лишь на необходимость организации и проведения инвентаризации оружия и патронов руководителями структурных подразделений), сроках проведения инвентаризации (имеются отметки о сроках представления отчета о результатах проведения инвентаризации и по состоянию на конкретную дату), и ссылка на проверку оружия и патронов «инвентаризационной комиссией, созданной органом внутренних дел» (в материалах дела отсутствует).  

Следовательно, выводы суда об установленных обстоятельствах в этой части не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исходя из пункта 150 Инструкции лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

Суд указал, что должностное лицо отдельного предприятия, ответственное за сохранность оружия и патронов, осуществило проводку всех операций, вывело остатки в книгах на день инвентаризации. Лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации. По итогам проведенной инвентаризации оружия и боеприпасов не выявлены нарушения законодательства об оружии, учетная документация на предприятии имеется в наличии и соответствует требованиям законодательства. Данный вывод подтверждается служебной запиской от 19.05.2017 № 210-3-303-01-06/552 «О инвентаризации», а также сведениями, указанными в журналах учета (л. д. 38 – 56, 59 т. 1).

Выводы суда  об отсутствии в данном случае нарушения, выраженного в непроведении  проводки всех оконченных операций по движению оружия и патронов и  их остатков в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении к ним норм права. 

Судебными актами по делу № А53-9662/2017 удовлетворено заявление предприятия к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Волгодонску, Волгодонскому, Мартыновскому, Цимлянскому, Дубовскому, Зимовниковскому, Ремонтненскому, Заветинскому и Орловскому районам о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2017 № Б1№ 100629 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа по основаниям, аналогичным рассматриваемым в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду подлежит отклонению. 

Подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в части 1 которой указано, что арбитражным делам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Кодекса определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны предусматриваться Кодексом или федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (часть 1 статьи 29 Кодекса).

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд 9статья 24 Закона о прокуратуре).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15, вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Кодекса.

Проверка проведена в отношении деятельности предприятия, представление вынесены по результатам прокурорской проверки в связи с выявлением нарушений требований федерального законодательства об обороте оружия, поэтому вне зависимости от адресации представления руководителю предприятия оно затрагивает права и законные интересы предприятия как юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции сделали  обоснованный вывод о том, что представление прокурора затрагивает права и законные интересы предприятия, а спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод кассационной жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции об обращении  решения суда к немедленному исполнению без указания соответствующих мотивов подлежит отклонению как не основанный на нормах процессуального права. Частью 2 статьи 182 Кодекса установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, иных органов, решения по делам об оспаривании их решений и действий (бездействия). 

Настоящий спор относится к категории дел, перечисленных в части 2 статьи 182 Кодекса, в связи с чем указание особых оснований для отнесения решения к немедленному исполнению не требуется. Случаи, указанные в частях 3 – 7 Кодекса, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (часть 1 статьи 189 Кодекса).

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

Частями 7, 8 статьи 201 Кодекса установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Следовательно, указание судом  о немедленном исполнении решения соответствует процессуальным нормам права.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований вынесения представления прокурора об устранении части нарушений предприятием правил оборота об оружии и установленных обстоятельствах по этим нарушениям основаны на неполном исследовании имеющихся или отсутствующих в материалах дела доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат по вышеперечисленным причинам частичной отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении суду также следует обсудить вопрос о необходимости применения при разрешении вопроса о возложении судебных расходов к установленным обстоятельствам дела  статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформированной в  постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 28.05.2013 № 16618/12,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе», в части взыскания судебных издержек по делу с казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А53-10844/2017 в части удовлетворения требования межрегионального управления ведомственной охраны № 3 федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» о признании недействительным представления Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах  от 10.03.2017 о принятии мер по устранению нарушений, выразившихся в: отсутствии в книге выдачи и приема оружия, патронов в графе № 4 вида выдаваемого оружия и типа выдаваемых патронов; внесении  в книгу проверки наличия и технического состояния оружия и патронов записи о чистке оружия при фактической его невыдаче; несоблюдении установленного порядка проведения инвентаризации оружия и патронов; а также взыскания судебных издержек по уплате государственной пошлины с прокуратуры Ростовской области  отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

	В остальной части судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                         Т.Н. Дорогина