Арбитражный суд Московской области

      107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-74809/2023

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО “НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 413378 руб. 40 коп. основного долга, 8577 руб. 60 коп. пени за период с 24.05.2023 по 14.08.2023, неустойки, начисленной с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ, 

без вызова сторон, 

 

установил:

АО «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НПО им. С.А. Лавочкина» о взыскании 413378 руб. 40 коп. основного долга, 8577 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 12, 309, 310, 314, 330, 708, 711, 774 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании договора № 911/505д были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. В качестве основания для начисления неустойки истцом указано на п. 8.3 договора, согласно которому неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за период с 24.05.2023 по 14.08.2023, а также с 15.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга. 

Определением суда от 11.09.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также пояснил, что договор № 911/505д не подписывал, в настоящее время на согласовании находится договор № 911/505д/2224187309021442246212315/217/1141-3-2023 на выполнение работ по проведению исследования причин возникновения неисправностей приборов УБП ЕФИТ.436337.001 № 53056102Н и ЦЕ 4101.2.087.683 № 53029109Н, согласно которому работы выполняются в целях исполнения государственного оборонного заказа.

26.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска. 

В суд в установленный законом срок от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А41-74809/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 597/23801 от 17.09.2021 с просьбой провести исследования и ремонт приборов ЦЕ4101 зав. № 53029109Н (СОН № 25221/4010 от 27.07.2021), УБП зав. № 53056102Н (СОН № 25321/4010 от 27.07.2021) с истекшим гарантийным сроком. Оплату работ по исследованию и ремонту приборов ЦЕ410, УБП ответчик гарантировал произвести при документальном подтверждении расходов после подписания договора, включающего в себя указанные работы (л.д. 8).

Истец указал, что на основании гарантийного письма № 597/23801 от 17.09.2021  направил в адрес ответчика на оформление проект договора № 911/505д с приложениями. На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязался провести работы по исследованию приборов ЦЕ4101 № 53029109Н, УБП № 53056102Н, а заказчик - принять их и оплатить. Сумма договора на основании протокола № 28/03-2022 согласования фиксированных цен составила 413378 руб. 40 коп. Согласно пункту 6.1 договора после выполнения работ исполнитель представляет заказчику на утверждение акт сдачи-приемки работ с указанием стоимости выполненных работ, согласованной сторонами протоколом согласования фиксированных цен. На основании пункта 6.2 договора заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки. По истечении десятидневного срока в случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний. При этом у заказчика возникает обязательство по оплате работ в соответствии с пунктом 5.3 договора. Согласно пункту 5.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании счета в течение десяти рабочих дней с момента получения счета. В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки одной из сторон исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, она обязана уплатить другой стороне неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки стороной исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства (л.д. 9-14).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору им выполнены в полном объеме, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 15) и счет от 10.04.2023 № 2160 на оплату переданы заказчику сопроводительным письмом от 12.04.2023 № 83/421, которое получено АО «НПО Лавочкина» 20.04.2023, однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 413378 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В подтверждение факта согласования сторонами выполнения работ, истцом представлены гарантийное письмо № 597/23801 от 17.09.2021 и договор № 911/505д.

Между тем, договор № 911/505д, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, со стороны заказчика АО «НПО им. С.А. Лавочкина» не подписан, печать АО «НПО им. С.А. Лавочкина» не содержит.

Арбитражным судом установлено, что условиями вышеназванного договора объем и полный перечень выполняемых работ не определены, смета к договору отсутствует, ввиду чего однозначно установить перечень и объем выполняемых работ, а также факт их поручения акционерным обществом «НПО им. С.А. Лавочкина» истцу не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком также представлена копия договора на выполнение работ, содержащего иные существенные условия (л.д. 58-68).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 413378 руб. 40 коп. истец представил односторонний акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны истца (л.д. 16), счет на оплату № 2160 от 10.04.2023 (л.д. 17), сопроводительное письмо от 12.04.2023 № 83/421 (л.д. 15).

Между тем, доказательств направления истцом в адрес ответчика сопроводительного письма от 12.04.2023 № 83/421 с актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга надлежит отказать. 

Поскольку судом установлен факт незаключенности сторонами договора подряда, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                         И.В. Быковских