3456/2023-198732(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101775/2022

04 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец СПАО "ИНГОССТРАХ" ответчик ООО "РЭД КРАУН" о взыскании 

при участии  

от истца – не явился (уведомлен) от ответчика - не явился (уведомлен) 

у с т а н о в и л :

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее -Истец ) обратился в суд с исковым заявлением к ООО  "РЭД КРАУН" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации  сумму в размере 43.658 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие  Сторон.  

 Рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 15.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические  повреждения автомашине Renault Duster регистрационный № K834CX777RUS,  владельцем которой является ООО «ЭГИС-РУС» застрахованный на момент аварии в  СПАО "Ингосстрах" по полису AI171778893-87.  

 СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое  возмещение в сумме 43.658 руб.  

 Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло  право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах  выплаченной суммы.  

 Согласно Извещения о ДТП дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)  произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2,  управлявшим ТС ГАЗ 3009 регистрационный № 02530К777, принадлежащим  ответчику.  

 Гражданская ответственность ООО «РЭД КРАУН» была застрахована по  страховому полису ОСАГО ААС 5066210326 в АО "СК «Астро-Волга". Однако полис  не действовал на момент ДТП.  

 Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 43.658 руб.  

 В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по  следующим обстоятельствам:  

 Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

 В силу пункта 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации  от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1  статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  гражданина ФИО3», по смыслу статьи 1064 ГК РФ обязательства по  возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между  противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное  и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение  конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной  собственности.  

 ООО «Грузовое такси «Газелькин» (далее - Арендодатель) заключил договор  аренды транспортного средства от 31.12.2020 с ООО «ТРИУМФ» (далее - Арендатор)  ГАЗ-172464, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - Автомобиль)  на срок с 31.12.2020 по 31.12.2021 (далее - Договор аренды).  

 В соответствии с пунктом 3.6 Договора аренды, Арендатор вправе сдавать  арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного  средства с экипажем или без экипажа.  

 Воспользовавшись своим правом, возникшем из договорных отношений,  Арендатор на основании договора аренды автомобиля б/н (без экипажа в соответствии  со статьей 648 ГК РФ) от 08.07.2021 сдал в субаренду Автомобиль ФИО4  Машмурбеку Мамурбек угли.  

 В соответствии со статьей 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный  третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами,  оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.  

 Ввиду того, что в определении об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 08.07.2021 причинная связь причинителя вреда  установлена за ФИО5 у. при управлении последним Автомобилем  находившемся у него во владении, Ответчик не обязан нести гражданско-правовую  ответственность, исполняя регрессивное требование Истца а рассматриваемое  требование, обращенное от Истца к Ответчику, имеют признаки злоупотребления права,  установленные в статье 10 ГК РФ.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.  

 Учитывая изложенное, анализ представленных Истцом документов не позволяет  достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями  автомобиля и противоправным бездействием Ответчика.  

 При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий,  предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда,  следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  

Судья Константинова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

 Кому выдана Константинова Елена Валентиновна