ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161619/2022

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АЙБИСИ РЕАЛ ЭСТЕЙТ» - ФИО1, по доверенности от 14.07.2023г.,

от ответчика: общества с  ограниченной ответственностью «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» - ФИО2, по доверенности от 07.07.2023г.,

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АЙБИСИ РЕАЛ ЭСТЕЙТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-161619/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙБИСИ РЕАЛ ЭСТЕЙТ»

к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН»

о взыскании денежных средств,

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «АЙБИСИ РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «АЙБИСИ РЕАЛ ЭСТЕЙТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» (далее – ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН», ответчик) долга в размере 2 962 945 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 1 114 067 руб. 39 коп, а также неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты долга за период с 21.12.2022 г. по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением от 14 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку согласился с возражением ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года решение отменено, исковое заявление удовлетворено в части 2 962 945 руб. 18 коп. основного долга, неустойки в сумме 557 033 руб. 70 коп., и неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга за период с 21.12.2022 по день оплаты долга, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 39 059 руб.

Не согласившись с принятым постановлением в части суммы неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение указанным судом норм материального права, просит постановление в указанной части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 июля 2023 года представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании признал правомерность иска о взыскании долга и правомерность начисления неустойки, однако заявил о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшил начисленную за период с 15.06.2022 по 20.12.2022 неустойку до размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга, что составило 557 033 руб. 70 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки за нарушение обязательств, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Изложенные в жалобе доводы относительно о неполном выяснении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебном акте выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные истцом возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-161619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АЙБИСИ РЕАЛ ЭСТЕЙТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.В. Кочергина               

Судьи:                                                                                     Н.А. Аникина 

 

                                                                                              Д.Г. Ярцев