Дело № А15-3921/2016

25 января 2017 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 914206,81 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2016,

 от ответчика –  Я., доверенность от 08.09.2016, 

от третьего лица (администрация ГО "город Махачкала") –  ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица (МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкала") – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее-ответчик, учреждение) о взыскании 914 206,81 руб., из которых 630 379 руб. основной задолженности, 193 827руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление ООО "Вира" определением суда от 23.08.2016 принято к производству суда и начата подготовка дела к судебному разбирательству. Этим определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация ГО с внутригородским делением "город Махачкала" и МКУ "Финансовое управление" ГО "город Махачкала".

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 14.09.2016, в котором просит отказать обществу в удовлетворении исковых требований в виду того, что для оплаты образовавшейся задолженности перед обществом за выполненные работы по строительству медицинского блока МДОУ №34 от 26 октября 2012 года не были получены денежные средства.

Поскольку просрочка оплаты по муниципальному контракту произошла не по их вине, требование о взыскании процентов является необоснованным.

Администрация города Махачкалы в отзыве от 12.10.2016 исковые требования общества не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Определением суда от 07.12.2016 рассмотрение дела отложено на 11час. 30 мин. 18.01.2017.

МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкала" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрация ГО "город Махачкала" поддержал доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона от 05.10.2012  заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 26.10.2012 №68.12/ОЭА, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству медицинского блока МДОУ №34 г.Махачкалы. Цена контракта установлена в сумме 900542 руб. 66 коп., срок выполнения работ до 15.12.2012. Выполнение истцом обязательств по контракту подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3.  

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные  требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ (действовавшего на момент заключения и исполнения договора) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контрактам, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актами формы № КС-2, справками формы № КС-3. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Вопреки указанным правилам ответчиком факт выполнения истцом спорных работ, их объемы, стоимость и качество не оспорены, доказательства оплаты задолженности либо его контррасчет не представлены.

Заявленные ответчиком доводы об отсутствии финансирования судом отклоняются, поскольку отсутствие средств не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 193827 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 17.08.2016. 

Поскольку договор аренды заключен до внесения изменений в статью 395 ГК РФ, правом истца является возможность выбора предъявляемого требования – взыскание договорной неустойки или  процентов по статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, и их взыскание направлено на уменьшение финансовых потерь кредитора вследствие несвоевременного получения денежных средств, на которые он обоснованно может рассчитывать. 

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу за выполненные работы. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

С учетом действовавших правил расчета процентов до 01.06.2015 и с 01.06.2015 сумма процентов в пределах указанного истцом периода, согласно расчету, произведенному истцом, составляет 193827руб. 81 коп.  

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Кавказскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

630

01.12.2012

31.12.2012

31

8,25%

366

4,40

630

01.01.2013

31.05.2015

881

8,25%

365

125,45

630

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46%

365

2,53

630

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70%

365

5,54

630

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64%

365

5,49

630

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49%

365

4,75

630

15.09.2015

14.10.2015

30

9%

365

4,66

630

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72%

365

4,97

630

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73%

365

4,22

630

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34%

365

1,86

630

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34%

366

2,62

630

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01%

366

3,02

630

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23%

366

3,82

630

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98%

366

3,98

630

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32%

366

4,28

630

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05%

366

3,40

630

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40%

366

3,69

630

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66%

366

1,95

630

01.08.2016

17.08.2016

17

10,50%

366

3,07

Итого:

1356

8,28%

193,70

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, а поэтому эта сумма также подлежит полному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании  90000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2016, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности, имеющейся перед заказчиком у учреждения по муниципальному контракту №68.12./ОЭА от 26.10.2012. 

Стоимость услуг исполнителя составляет 90000 рублей (пункт 3 договора).

Уплата обществом представителю 90000 рублей по договору оказания юридических услуг от 01.08.2016 подтверждается расходным кассовым ордером №2/16 от 01.08.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 01.08.2016 услуг, сопоставив перечень работ, подлежащих выполнению по условиям договора, стоимость которых определена в размере 90000 рублей, с характером спора, фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, сложившейся практикой, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 50000руб. расходов истца на оплату услуг представителя, а в остальной части взыскания судебных расходов отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы"  не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ОГРН 

<

***>) 874 206, 81руб., из которых 630 379 руб. основной задолженности, 193 827,81руб. процентов и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в силу в месячный срок и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

          Судья                        Г.М.Ахмедова