ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7153/2024

г. Киров

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,

ответчика – ФИО2, руководителя, ФИО3 по доверенности от 05.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-БЮРО»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 по делу № А28-7153/2024

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-БЮРО»

 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-БЮРО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 200 000 рублей задолженности по договору поставки от 03.02.2022 № 501/22, 2 236 680 рублей пени за период с 30.11.2022 по 17.01.2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает вывод суда о том, что факт поставки товара подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 04.03.2022 № 00000031, неверным, поскольку сделан без учета целевого назначения такой накладной, а также соглашения сторон об использовании для передачи товара товарной накладной формы ТОРГ-12. Ответчик ссылается на то, что заявку на поставку спорного товара Общество в адрес Учреждения не направляло, обращает внимание на отсутствие доказательств наличия у Учреждения производственных мощностей и складских помещений для производства и хранения необходимого для поставки количества товара. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между Учреждением (поставщик) и Обществом (до переименования – ООО «Бюро АйТи») (заказчик) был заключен договор поставки № 501/22 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1).

В приложении № 1 к договору стороны согласование наименование, количество, стоимость товара: FabFlex 116-80 BB SE, 61 000 кг, по цене 120 рублей за 1 кг, всего на сумму 7 320 000 рублей; FabFlex 118-45 NBSS, 35 000 кг, по цене 120 рублей за 1 кг, всего на сумму 4 200 000 рублей; FabFlex 116-65 BBS, 39 000 кг, по цене 120 рублей за 1 кг, всего на сумму 4 680 000 рублей. 

Общая цена договора составляет 16 200 000 рублей, в том числе НДС 20% - 2 700 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата по факту поставки товара в течение 270 календарных дней с момента получения товара заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 04.03.2022 № 00000031 истец передал ответчику товар на сумму 16 200 000 рублей. 

Поскольку ответчик оплату за товар не произвел, претензию об оплате долга оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 2 статьи 510, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования, поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт передачи ответчику товара на сумму 16 200 000 рублей подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 04.03.2022 № 00000031.

Доводы ответчика о целевом назначении накладной на отпуск материалов на сторону, о том, что по условиям договора передача товара должна подтверждаться товарной накладной формы ТОРГ-12, ссылка на отсутствие заявок, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт получения товара Обществом, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Как правильно установил суд первой инстанции, накладная от 04.03.2022 № 00000031 содержит наименование, количество, стоимость поставленного товара, ссылку на договор, накладная подписана директором Общества, его подпись скреплена печатью Общества. Факт подписания накладной от 04.03.2022 № 00000031 директор Общества не отрицает. 

Довод ответчика о непредставлении истцом товарно-транспортных накладных правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 4.2 договора доставка осуществляется путем самовывоза товара заказчиком (транспортной компанией за счет заказчика) со склада поставщика.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2021, истцу передано во временное владение и пользование за плату здание опытно-производственной базы общей площадью 8 677,2 кв.м, с прилегающим земельным участком, расположенное по адресу: 

<

...>, а также здание производственное 1- этажное площадью 34,3 кв.м. В техническом паспорте указано наличие административно - бытового, производственного корпусов, склада, слесарно - сварочного участка. 

Доводы ответчика о том, что здание опытно-производственной базы не имеет достаточно свободного места из объема заявленных помещений, являются необоснованными, носят предположительный характер; сведений с сайта https://2gis.ru/ для такого вывода ответчика не достаточно. 

Согласно выписке из реестра федерального имущества, в оперативном управлении истца находится оборудование для производства указанных в договоре поставки товаров.

Также в материалы дела представлены доказательства приобретения истцом сырья, необходимого для изготовления спорного товара (товарные накладные, счета-фактуры).

Таким образом, пояснения истца, что у него имеются место, оборудование, сырье для производства товара, поставленного ответчику, соответствуют материалам дела. В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что у него имеются работники, обеспечивающие производство спорного товара.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отклонил аргументы ответчика об отсутствии у истца производственных мощностей и складских помещений для производства и хранения спорного товара.

Налоговым органом в адрес Учреждения было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 29.03.2024 № 37-09/10051-РН, из которого следует, что Общество в книге покупок заявляло налоговые вычеты по контрагенту – Учреждение. Таким образом, ссылка Общества, что в книге покупок, представленной в материалы настоящего дела, не отражена спорная покупка товара у Учреждения, не может быть принята во внимание. 

Истец пояснил, представил счет-фактуру с выделенной суммой НДС, что он по операции по реализации спорного товара уплатил НДС (2 700 000 рублей), что подтверждается системой СБИС. 

Следовательно, исключение покупателем из книги покупок информации о приобретении спорного товара не является достаточным основанием считать, что спорная сделка не отражалась сторонами в документах налогового учета.

Ответчик утверждает, что накладная на отпуск материалов на сторону от 04.03.2022 № 00000031 была подписана руководителем Общества по просьбе сотрудников Учреждения в отсутствие передачи товара.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376).

В данном случае обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, порочность воли обеих сторон, апелляционным судом не установлено. То обстоятельство, что руководитель Общества ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении Общества со стороны Учреждения, правомерность позиции ответчика не подтверждает. Обзорная справка КУСП-4 № 56924 от 05.09.2024, на которую ссылается ответчик, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения не имеет. Апелляционный суд установил, что в акте и в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки (приложение в материалах дела на дисках) отсутствуют выводы в отношении операций по реализации товара Учреждением Обществу, о формальности и (или) недостоверности накладной (счета-фактуры), которой оформлена передача товара, рассматриваемого в настоящем деле.  

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку банкротного элемента в данном деле нет, аргументы ответчика не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Строй-Бюро» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 по делу №А28-7153/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-БЮРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Д.С. Четвергов