ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-11539/2021

г. Воронеж

31» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу № А14-11539/2021 по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об установлении для должника временного ограничения на выезд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 394007, 

<

...> а, кв. 130, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 19.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (должник, ФИО3) в связи с неисполнением должником денежных обязательств за период более трех месяцев. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

06.04.2023 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, финансовый управляющий ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункта 3 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. 

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27 часть 2 Конституции Российской Федерации). 

Согласно статье 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом. 

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. 

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. 

Из анализа приведенных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела не представлено доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства, что имеется необходимость непрерывного нахождения должника на территории Российской Федерации. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства каких-либо действий, направленных на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, либо в пользу того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, намерения или хотя бы реальной возможности ФИО3 скрыться от кредиторов и финансового управляющего за пределами Российской Федерации, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ГК Агентство по страхованию вкладов также не привело аргументированных доводов, подтверждающих намерение ФИО3 выехать за рубеж. Доводы жалобы относительно  недобросовестного поведения  в процедуре несостоятельности (банкротства) ничем не подкреплены.

Указанное заявителем жалобы то обстоятельство, что являясь первым заместителем руководителем Банка, членом Правления и членом кредитного комитета,  ФИО3 не мог не осознавать, что формирование большей части активов Банка ссудной задолженностью лиц с неподтверждённой платежеспособностью неизбежно ведет необоснованным рискам и убыткам для Банка, поводом к ограничению прав и свобод, непосредственно не связанных с процедурой банкротства, не является.

Обеспечение проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защита интересов кредиторов, проведение реализации имущества гражданина возможны и без временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Предположение о том, что должник может выехать за границу, чтобы  избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами, а также для того, чтобы не предоставлять финансовому управляющему необходимую документацию и товарно-материальных ценности, не может быть признано состоятельным, так как применимо к любой  ситуации банкротства. Ссылка на  сумму задолженности перед кредитором, напротив, может подтверждать невозможность изыскать средства на выезд.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу № А14-11539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     Е.А. Безбородов

 

                                                                                      ФИО1