ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72982/2021

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (конкурсный управляющий по решению суда от 27.04.2021 по делу № А56-48029/2020);

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43589/2021)  (заявление)  конкурсного управляющего акционерного общества "Элтех СПб" ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-72982/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску акционерного общества "ЭлТех СПб"

к  АКБ "Новикомбанк" (акционерное общество (Санкт-Петербург)

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема"

о взыскании вексельного долга, процентов,  

 

установил:

Акционерное общество "Элтех СПБ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКБ "Новикомбанк" Акционерное общество (далее – ответчик, Банк) о взыскании 27 613 924,30 руб. вексельного долга и 1 080 282,91 руб. процентов.

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Элтех СПб" ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что его требование основано на простом векселе АО АКБ «НОВИКОМБАНК» Серия Б №0000539 на сумму 25 274 300 рублей. Вексель был передан ответчику в залог на основании Договора залога (заклада) векселей №РНД-503Г3/13О/19 от 20.03.2019г. и остался у Залогодержателя в месте хранения по адресу: 

<

...>, лит.А.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что вексель в оригинале ответчику не передавался противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно акту приема-передачи векселя от 20.03.2019г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено, что Банк является законным векселедержателем (залогодержателем), т.к. Вексель передан ему в залог и на Векселе имеется отметка «валюта в залог АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

При этом, как полагает истец, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении Общества на момент наступления срока платежа по Векселю (31.08.2020 - 07.09.2020г.) судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве была введена процедура наблюдения. Судом не применена ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установившая, что с даты введения наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, заявитель считает, что законным векселедержателем в срок предъявления требования (31.08.2020г- 07.09.2020г) являлся истец, права которого основаны на положениях ст. 18.1. ФЗ «О банкротстве».

Полагая себя законным держателем прав по векселю, истец обоснованно (п.48 Положения о переводном и простом векселе, утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 – далее – Положение и условия Векселя) начислил и предъявил требование об оплате процентов по векселю из расчета 6,3% годовых. Также, считая, что выплата по векселю удержана незаконно, истец на основании ст. 48 и 49 Положения начислил проценты (пеню) на сумму вексельного долга и вексельных процентов исходя из ключевой ставки, сумма процентов (пени) составила 1 080 282,91 рублей.

По мнению истца, суд первой инстанции не приступал к рассмотрению обстоятельств и не оценивал отношения сторон в связи с начислением процентов и пени.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк, Ответчик) и АО «ЭлТех СПб» (далее – Векселеприобретатель, Истец) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2019.

Истец заключил с Векселедателем Договор о выпуске векселя(-ей) АО АКБ «НОВИКОМБАНК» №Э/В/1/2003191/1 от 20.03.2019 и приобрел простой вексель АО АКБ «НОВИКОМБАНК» Серия Б № 0000539 на сумму 25 274 300 рублей место составления г. Санкт-Петербург, дата составления 20.03.2019 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.08.2020 и не позднее 07.09.2020 с начислением процентов из расчета 6,3% годовых с даты составления (далее – Вексель). 

Указанный Вексель в качестве обеспечения своих обязательство по Договору банковской гарантии был передан ответчику в залог на основании Договора залога (заклада) векселей №РНД-503Г3/13О/19 от 20.03.2019 и остался у Залогодержателя в месте хранения по адресу: 

<

...>, лит.А. Также в качестве обеспечения Истец обеспечил предоставление поручительства ООО «Эйр-Синема» по договору поручительства №РНД-503ГЗ/ПО/19 от 20.03.2019, заключенному между Банком и ООО «Эйр-Синема». 

15.06.2020 АО «ЭлТех СПб» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.06.2020 по делу А56-48029/2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020. 

04.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием передать (вернуть) вексель истцу по причине недопустимости взыскания на заложенное имущество с даты введения процедуры наблюдения (письмо Истца от 01.08.2020). Вексель ответчиком возвращён не был.

01.09.2020 исх. №1 (получено ответчиком 02.09.2020 вх. №423) истец предложил продлить срок Векселя, ответа от ответчика не последовало. 

07.09.2020 исх. №2 (получено ответчиком 02.09.2020 вх. №423) истец потребовал оплатить вексель. Оплата по векселю ответчиком не произведена. 

Письмом №0828 от 06.10.2020 ответчик в удовлетворении требования отказал, сославшись на отсутствие правых оснований у истца для заявления таких требований по причине того, что вексель находится в залоге у ответчика и он вправе осуществлять права по векселю.

Определением суда от 04.02.2021г. по делу № А56-48029/2020/тр.9 включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ЭлТех СПб» требование акционерного общества АКБ «НОВИКОМБАНК» состоящее из 37 441 928,43 руб. основного долга, 224 702,99 руб. пеней, а также 700 руб. задолженности по абонентской плате. 

21.04.2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на то, что истец направил в адрес ответчика требование об оплате вексельной задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения АО "Элтех СПБ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 142, статье 143 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. К ценным бумагам относится вексель.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Комитета и Совета Народных Комиссариатов СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии со статьей 75 Положения простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Таким образом, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Согласно нормам статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71).

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

По смыслу статей 13, 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, является законным векселедержателем.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

По смыслу указанных норм, обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате, при этом требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги при наличии доказательства предъявления векселя к платежу и его передачи ответчику.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления № 33/14 отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 305-ЭС19-15228.

Таким образом, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги при наличии доказательства предъявления векселя к платежу и его передачи ответчику.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего судебного разбирательства истец не представил суду оригинала спорного векселя. Возражая против удовлетворения иска, ответчик также пояснял, что ввиду непредставления спорного векселя ответчику невозможно проверить правильность его составления и установить является ли истец законным векселедержателем.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать, что спорные векселя ответчику в оригиналах не передавались.

Между тем, любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на значительную сумму, как в настоящем деле, и очевидной невозможности реального получения денежных средств против передачи ценных бумаг, принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей.

Однако истец уклонился от подтверждения задолженности. 

В этой связи, при непредставлении спорного векселя в оригинале в материалы дела без всякого разумного объяснения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании вексельного долга.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, подтверждающимися доводами истца в исковом заявлении, оригинал простого векселя, указанного в исковом заявлении с 20.03.2019, то есть с даты заключения договора залога (заклада) векселей № РНД-503ГЗ/13О/19 и передачи его по акту, по 26.01.2021, находился у АО АКБ «НОВИКОМБАНК», как у залогодержателя векселя.

При этом, с даты подачи АО «ЭлТех СПб» заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) и до передачи векселя суду на хранение, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» добросовестно исполнял обязанность по сохранности векселя, не допуская каких-либо нарушений законодательства, в том числе не обращал взыскание на заложенный вексель.

С 27.01.2021, с даты объявления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивной части определения о включении требований АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в реестр требований кредиторов должника - АО «ЭлТех СПб», как обеспеченных залогом векселя, в рамках дела № А56-48029/2020 о несостоятельности (банкротстве) истца и по настоящее время, находится на хранении в материалах дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п.34 Постановления №33/14 вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, то есть при предъявлении оригинала векселя.

Таким образом, истец не предъявлял и не мог предъявить к платежу в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» оригинал векселя в период, который указан в векселе для предъявления к оплате, поскольку вексель находился в залоге (закладе) у АО АКБ «НОВИКОМБАНК», в связи с чем в силу норм Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» требование АО «ЭлТех СПб» (письмо АО «ЭлТех СПб» №2 от 07.09.2020) о платеже по векселю не подлежало удовлетворению.

Поскольку в настоящее время оригинал векселя находится на хранении в материалах дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-48029/2020 о несостоятельности (банкротстве) Истца, и не может быть представлен суду, то в соответствии с законодательством и разъяснениями высших судов, исковые требования АО «ЭлТех СПб» о взыскании денежных средств по векселю в рамках настоящего судебного процесса удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что он являлся законным векселедержателем в срок предъявления требования (31.08.2020 - 07.09.2020) противоречат законодательству, фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

Законным векселедержателем указанного векселя является Банк, а не АО «ЭлТех СПб», возражения АО «ЭлТех СПб» в этой части основаны на неправильном толковании норм права.

Истец в своей жалобе ссылается на ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом заявителем не было принято во внимание следующее.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих залогодержателя вернуть залогодателю, в отношении которого введено наблюдение, находящееся у залогодержателя имущество. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -Постановление №58), по общему правилу основания для передачи залогодержателем заложенного (удерживаемого) имущества в конкурсную массу в рамках процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку согласно пункту 1 статьи 18.1 закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 №301-ЭС19-2351 по делу №А82-25746/2017).

Более того, в соответствии с п.6 Постановления №58, если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

В связи с неисполнением АО «ЭлТех СПб» обязательств перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии № РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2019, Банк был вправе с 16.07.2020, то есть еще до введения процедуры наблюдения в отношении АО «ЭлТех СПб», обратить взыскание на заложенный вексель путем оставления его за собой.

Действуя добросовестно и разумно, Банк не стал обращать взыскание на вексель, поскольку обладал информацией о поданном АО «ЭлТех СПб» и принятом судом к рассмотрению заявлении о банкротстве АО «ЭлТех СПб».

С даты введения в отношении АО «ЭлТех СПб» процедуры наблюдения Банк также не осуществлял действий по оставлению за собой заложенного векселя, в целях надлежащего исполнения требований ст. 18.1 закона о банкротстве.

При этом согласно положениям закона о банкротстве и Постановления №58 с введением любой из процедур банкротства, в частности, наблюдения, в отношении залогодателя, залоговые правоотношения не прекращаются.

По вышеизложенным обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания процентов и пеней, начисленных истцом.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2021 по делу №  А56-72982/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Элтех СПб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина