АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А37-2423/2017

г. Магадан

05 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ИНН 4900009740, ОГРН 1044900038160)

о признании недействительными и не подлежащими применению решения № 2215 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 6909 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2017,

при участии:

от заявителя –  ФИО2, представитель, доверенность б/н от 18.10.2017, паспорт;           ФИО3, представитель, доверенность б/н от 28.02.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность № 05/1202 от 14.06.2017, удостоверение;          ФИО5, заместитель начальника отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, доверенность № 05/2223 от 08.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее также – Общество), 14.11.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 566 от 13.11.2017 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными и не подлежащими применению решения № 2215 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 6909 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2017.

В обоснование заявленного требования ООО «Вилкон», в частности, указал следующее.

Налогоплательщик, ссылаясь на статьи 31, 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает, что при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах в акте проверки отражаются документально подтверждённые факты указанных нарушений, достоверность которых оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Общество считает, что им представлены в налоговый орган все необходимые документы, установленные НК РФ, подтверждающие заявленный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года по контрагенту ООО «Дукат».

Непринятие налоговым органом на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ предъявленных счетов-фактур, как подписанных неустановленным лицом, со ссылкой на заключение эксперта № 158-пэ/2017 от 11.07.2017, противоречит нормам права, так как у директора ООО «Дукат», подлинность подписи которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы подписей, а результаты почерковедческой экспертизы. полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не были вручены ООО «Вилкон» до принятия решения, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество заявляет, что строительные работы на объекте «Административное здание   по   улице   Шандора   Шимича»   выполнены   в   соответствии   с  локальными сметными расчётами на производство строительно-отделочных работ №№ 1/2015-08; 2/2015-08; 3/2015-9. При этом налоговый орган формально подошёл к мероприятиям налогового контроля, и установив факт наличия у ООО «Дукат» признаков «фирмы-однодневки», не воспользовался своими правами и не проверил фактическое выполнение строительных работ на данном объекте. Наличие у ООО «Дукат» свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) от 25.08.2015 подтверждает правомочность выполнения строительно-монтажных работ и наличие специалистов, обладающих опытом работы и квалификацией.

Заявитель указывает, что осуществлял реальную финансово-экономическую деятельность, имеющую своей целью получение прибыли, что подтверждается представленными документами, в то время как инспекцией не представлено доказательств того, что Общество, заключив сделку с ООО «Дукат», действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Полагает, что отсутствие ООО «Дукат» по юридическому адресу само по себе не свидетельствует об отсутствии выполненных работ.

Выражает несогласие с выводом инспекции, что работы выполнены иными лицами, а именно ООО «Магаданстальизделия» и ООО «Современные фасадные системы».

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенной с ООО «Дукат» сделки и её разумную деловую цель, обусловленную характером хозяйственной деятельности, в связи, с чем заявителем соблюдены установленные статьями 169; 171; 172 НК РФ условия для применения налогового вычета.

Доказательства же, опровергающие наличие хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Дукат» и наличия в действиях заявителя и ООО «Дукат» согласованности, бесспорно свидетельствующей о том, что хозяйствующие субъекты совершили сделку без намерения создать соответствующие ей (сделке) правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

На основании изложенного ООО «Вилкон» считает оспариваемое решение и требование незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании представители налогоплательщика заявленные требования поддержали в полном объёме. Просили суд их удовлетворить.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и последующих пояснениях. В частности, инспекция указала следующее.

Затраты, понесённые Обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Дукат», не могут рассматриваться как обоснованные, НДС в размере 1 163 868 рублей, заявленный по счетам-фактурам ООО «Дукат» № 2 от 03.09.2015 на сумму 2 656 256 рублей, в том числе НДС 405 191 рублей 59 копеек и № 3 от 14.10.2015 на сумму 4 973 542 рублей, в т. ч. НДС 758 676 рублей в силу норм, установленных статьёй 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, статьёй 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте», при наличии обстоятельств, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получении налогоплательщиком налоговой выгоды», не может быть принят к вычету как неправомерно заявленный вследствие совершения налогоплательщиком и его контрагентом видимости финансово-хозяйственных операций путём создания формального документооборота с целью неправомерного применения налоговых вычетов, а работы выполнены иными лицами, а не ООО «Дукат».

В судебном заседании представители ответчика доводы инспекции поддержали в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В период с 20.12.2016 по 20.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой (корректировка 4) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 2215 от 04.08.2017 о привлечении ООО «Вилкон» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 232 773 рублей 60 копеек, недоимка по НДС в размере 1 163 868 рублей и пени по НДС в размере 111 446 рублей 83 копеек.

Решением по апелляционной жалобе Общества от 30.10.2017, УФНС России по Магаданской области, апелляционную жалобу ООО «Вилкон» оставило без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом стороны не возражают, что формально заявитель представил полный пакет документов, предусмотренный главой 21 НК РФ по контрагенту ООО «Дукат». 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая доводы сторон по наличию, либо отсутствию реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Дукат» (подрядчик) по договору подряда от 14.08.2015 на строительно-отделочные работы в здании по адресу: 

<

...>  суд пришёл к следующему.

Договор от 14.08.2015 между ООО «Вилкон» и ООО «Дукат» был заключён в день государственной регистрации ООО «Дукат» - 14.08.2018, что подтверждается выпиской из ОГРН данного подрядчика (т. 4 л.д. 101). 

На момент заключения договора строительно-отделочных работ б/н от 14.08.2015 у ООО «Дукат» отсутствовало свидетельство о допуске к определённому виду работ, которое было выдано только 25.08.2015 (т. 4 л.д. 12). 

Данные действия сторон сделки не противоречат гражданскому законодательству.

Однако оценивая должную осторожность и осмотрительность налогоплательщика, предусмотренную толкованием высшими судами налогового законодательства, регулирующего вопросы обоснованности налоговой выгоды, суд согласен с доводом налогового органа, что заключая договор для проведения строительно-отделочных работ с контрагентом, который зарегистрировался в качестве юридического лица в день заключения договора и не имеющего соответствующего свидетельства для определённой части работ, заявитель, не только не проявил должную степень осмотрительности, а вообще не проявил какую-либо осмотрительность, выбирая такого контрагента по договору, предусматривающему стоимость работ на несколько миллионов рублей.  

По доводу налогового органа о несоответствии подписей от имени директора ООО «Дукат» ФИО6 в представленных для подтверждения налоговых вычетов документах (счетах-фактурах, актах о приёмке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, договоре подряда) подлинной подписи ФИО6, установленное по результатам проведённой почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 158-пэ/2017 от 11.07.2017) суд пришёл к следующему.

Так согласно заключению эксперта № 158-пэ/2017 от 11.07.2017 для производства экспертизы представлены оригиналы 10 документов; в качестве сравнительного материала представлены образцы подписи и почерка ФИО6: оригинал заявления о государственной регистрации, копия паспорта и копия карточки с образцами подписей от 17.08.2015 с изображением 3-х образцов подписей владельца счёта (т. 2 л.д. 89-90). Эксперту требовалось установить, соответствуют ли подписи от имени ФИО6 в оригиналах документов: счетах-фактурах, договоре подряда от 14.08.2015, актах выполненных работ, справках КС-3 представленным образцам его подписей (т. 2 л.д. 90-91). 

Эксперт в заключении сделал однозначный вывод о несопоставимости подписи от имени ФИО6 в 10 исследуемых документах, включая договор подряда, с представленными образцами подписи (т. 2 л.д. 96-97). 

Литература, отражающая использованную методику, указана экспертом на 4 странице экспертного заключения (т. 2 л.д. 91).

Заявитель, возражая против заключения эксперта, указывал на необходимость отбора свободных образцов почерка, ссылаясь на судебную практику. Однако, в каждом конкретном деле могут быть разные образцы для исследования как по их количеству, так и по качеству документов на которых они проставлены. При этом заявитель не представил доказательств, что применённая экспертом методика, зафиксированная в указанных им литературных источниках, не может быть применима при проведении рассматриваемой по настоящему делу экспертизы.

При этом суд учитывает, что подпись от имени ФИО6 на договоре подряда б/н от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 128) настолько визуально отличается от подписи ФИО6 в паспорте (т. 1 л.д. 139), что, по мнению суда, реализуя должную степень осторожности и осмотрительности, влекло бы необходимость для руководителя ООО «Вилкон» при подписании рассматриваемого договора с директором ООО «Дукат» при проверке его полномочий, поинтересоваться о таком радикальном расхождении подписи в договоре 14.08.2015 от подписи, проставленной ФИО6 в паспорте, выданном 06.08.2015, т.е. всего через 12 дней.   

Суд также пришёл к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств в опровержение доводов налогового органа о невозможности осуществления ООО «Дукат» отражённых в представленной в рамках выполнения договора подряда работ ввиду отсутствия какого-либо персонала и техники, в силу следующего.

Так, основным доводом заявителя по рассматриваемому эпизоду является вывод о том, что ООО «Дукат» получило свидетельство СРО на допуск к определённому виду работ, следовательно, перед выдачей такого свидетельства уполномоченная организация проверила и подтвердила наличие необходимого количества работников и техники.

В материалы дела представлено свидетельство (т. 1 л.д. 12), выданное 25.08.2015 ООО «Дукат» от СРО - Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс» (регистрационный номер в государственном реестре: СРО-С-250-26072012).

Однако, налоговым органом в материалы дела представлена распечатка с сайта уполномоченного органа – Ростехнадзора (т. 6 л.д. 70) с информацией об исключении Ассоциации строителей «Региональный строительный альянс» решением № СП-27 от 06.06.2017 из реестра СРО по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Проверяя указанную информацию налогового органа, суд установил, что на сайте Ростехнадзора, в разделе: Проверки саморегулируемых организаций в 2017 году (http://www.gosnadzor.ru/building/inspect/proverki_2017/), Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс» указана как в числе лиц, в отношении которых в 1 квартале 2017 года проводились внеплановые проверки их деятельности, так и в числе лиц которые привлекались к административной ответственности в 2017 году (т. 6 л.д. 99-104).  

При этом суд учитывает, что все основания, предусмотренные частью 5 статьи 55.2 ГрК РФ для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций связаны с установлением негативной деятельности соответствующей СРО.

При этом суд также критически рассматривает данное свидетельство от 25.08.2015, ввиду того, что в нём указано, что оно выдано взамен ранее выданного (т. 4 л.д. 12), что фактически невозможно, ввиду того, что ООО «Дукат» было создано только 14.08.2015.

Следовательно, суд пришёл к выводу, что при изложенных обстоятельствах, налогоплательщик не опроверг доводы налогового органа о реальном отсутствии у спорного контрагента в рассматриваемый период, как работников, так и необходимой техники.

Помимо вышеизложенных фактов относительно невозможности реального осуществления ООО «Дукат» работ по договору подряда от 14.08.2015, подписанного неуполномоченным лицом, налоговый орган обосновал свой отказ в возмещении НДС частичным задвоением расходов заявителя, содержащихся в представленных им налоговому органу документах.

В отношении строительных работ в здании.

Согласно акту приёма-передачи по договору б/н от 14.08.2015 ООО «Вилкон» передало ООО «Дукат» материалы для выполнения строительно-монтажных работ (позиции с 1 по 75 на общую сумму 715 536 рублей 69 копеек).

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 3 от 14.10.2015 к договору от 14.08.2015 работы  были выполнены ООО «Дукат» на общую сумму  4 973 542 рубля с НДС, которая совпадает с суммой в счёт-фактуре № 3 от 14.10.2015 и суммой в справке о стоимости выполненных работ № 3 от 14.10.2015.

В акте о приёмке выполненных работ № 3 от 14.10.2015 к договору от 14.08.2015 перечислены виды работ, которые выполнило ООО «Дукат».

Однако в общую стоимость работ по акту выполненных работ № 3 от 14.10.2015 на сумму 4 973 542 рубля включена стоимость материалов, которые не приобретались ООО «Дукат», а были переданы заявителем данному контрагенту по вышеуказанному акту приёма-передачи по договору б/н от 14.08.2015 материалов подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, ООО «Вилкон» дважды оплатило стоимость материалов: вначале приобретая их для передачи подрядчику (ООО «Дукат»), а затем в стоимости включённых работ по акту о приёмке выполненных работ № 3 от 14.10.2015. В данном случае стоимость материалов включена в стоимость выполненной работы ООО «Дукат» по акту № 3 от 14.10.2015.

В отношении зенитного фонаря.

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 2 от 03.09.2015 к договору от 14.08.2015 работы были выполнены ООО «Дукат» на общую сумму 2 656 256 рублей с НДС, которая совпадает с суммой в счёт-фактуре № 2 от 03.09.2015 и суммой в справке о стоимости выполненных работ № 2 от 03.09.2015.

В акте о приёмке выполненных работ № 2 от 03.09.2015 к договору от 14.08.2015 перечислены виды работ, которые выполнило ООО «Дукат».

В общую стоимость работ на сумму 2 656 256 рублей включена стоимость системы зенитного фонаря со всеми материалами и комплектующими на сумму 1 209 817 рублей и транспортные расходы на сумму 222 768 рублей (пункты 11 и 12 акта о приёмке выполненных работ № 2 от 03.09.2015). 

Аналогичная информация содержится в локальном сметном расчёте № 2/2015-08 в пунктах 11 и 12 (цена завода изготовителя системы зенитного фонаря со всеми материалами и комплектующими в сумме 1 209 817 и транспортные расходы по доставке системы морским транспортом Владивосток-Магадан в сумме 222 768 рублей).

Однако система зенитного фонаря была поставлена из Владивостока в город Магадан ЗАО «Современные фасадные системы» по договору подряда № СФС/МАГ/188 от 07.07.2014. 

Приобретение ООО «Вилкон» системы зенитного фонаря у поставщика ЗАО «Современные фасадные системы» подтверждено выставленным данным поставщиком счётом-фактурой № 120 от 18.11.2014. При этом, согласно товарной накладной № 120 от 18.11.2014 к указанному счету-фактуре, товар получен представителем ООО «Вилкон» 21.11.2014.

Также в материалах имеется счёт-фактура, выставленный в адрес ООО «Вилкон» транспортной компанией ООО «Саско Владивосток» 14.12.2014 за организацию транспортной перевозки.

Таким образом, ООО «Вилкон» дважды оплатил систему зенитного фонаря и его доставку из города Владивостока в город Магадан: вначале приобретая его у ЗАО «Современные фасадные системы», а затем в стоимости включённых работ, выполненных ООО «Дукат» по акту о приёмке выполненных работ № 2 от 03.09.2015.

Данные доводы налогового органа не были опровергнуты заявителем в процессе рассмотрения дела, хотя и обсуждались в судебных заседаниях. Единственным возражением ООО «Вилкон» по данному факту являлось пояснение о том, что ввиду полного отказа инспекции в возмещении НДС по контрагенту ООО «Дукат», нет необходимости в рассмотрении вопроса о возможном несоответствии сумм возмещения в рассматриваемой части.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что вышеуказанные документы, которые были предоставлены в налоговый орган ООО «Вилкон» для вычета содержат недостоверные сведения.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что установленных по настоящему делу фактических обстоятельств достаточно, чтобы признать законность оспариваемого решения инспекции № 2215 от 04.08.2017, следовательно, заявленное ООО «Вилкон» требование о признании решения недействительным и не подлежащим применению не подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что по оспариваемому требованию № 6909 от 09.11.2017 Общество не заявило дополнительных доводов о признании его незаконным, кроме доводов по оспариванию решения, следовательно, в данной части требования Общества также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Вилкон». 

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вилкон» в удовлетворении заявленных требований.

2. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15.11.2017, сохраняют своё действие на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

               Судья                                                                                    А.В. Кушниренко