Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6317/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-103812/18

27.05.2024                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-103812/18, вынесенное судьей  Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 30 000 000 руб. и неустойки с учетом уточнения в сумме 18 220 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капель+»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1  - ФИО2 по дов. от 27.06.2023

от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 17.01.2024

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 ООО «Капель+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы 30.06.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Капель+» задолженности в размере 30 000 000 руб. и неустойки с учетом уточнения  в сумме 18 220 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 28.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между должником (застройщиком) и ФИО1 30.12.2013 был заключен договор соинвестирования № МН-102-201-СИ.

Стоимость договора составила 30 000 000 руб.

В обоснование уплаты данной суммы  ФИО1 пояснил, что внес ее в кассу должника, в подтверждение чего представил приходно-кассовые ордера № 24 от 30.12.2013 на сумму 22 500 000 руб. и № 26 от 30.12.2013 на сумму 7 500 000 руб.

Впоследствии, как установлено материалами дела, после получения ООО «Капель+» разрешения на строительство, стороны заключили два договора участия в долевом строительстве, с зачетом оплаты, произведенной по договору соинвестирования, в счет оплаты по договорам долевого участия.

Так, 12.10.2015 между должником (застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № МН-101-102, объектами инвестирования, передаваемыми в собственность по которому, явились нежилые помещения общей площадью 219, 5 м2 (2195/11946 в праве общей долевой собственности) в составе строящегося многофункционального делового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу п. 5.1.1 договора цена доли ФИО1 определена в размере 7 500 000 руб.

В п. 5.2.1 договора предусмотрено, что часть денежных средств в размере 7 500 000 руб., оплаченных ФИО1 по договору соинвестирования № МН-102-201-СИ от 30.12.2013, засчитываются в счет оплаты цены объекта долевого строительства.

В силу п. 4.3 договора срок передачи объекта строительства – не позднее 31.12.2017. Договор долевого участия был зарегистрирован в Росреестре 24.12.2015.

Также 12.10.2015 между должником (застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № МН-201, объектами инвестирования, передаваемыми в собственность по которому явились нежилые помещения общей площадью 718,5 м2 – 7185/17564 в праве общей долевой собственности (условный номер помещения № 201) в составе строящегося многофункционального делового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.1.1 цена доли ФИО1 определена в размере 22 500 000 руб. Согласно п. 5.2.1 договора денежные средства в размере 22 500 000 руб., оплаченные ФИО1 по договору соинвестирования № МН-102-201-СИ от 30.12.2013, засчитываются в счет оплаты цены объекта долевого строительства, указанной в п. 5.1 договора с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 4.3 договора срок передачи объекта строительства – не позднее 31.12.2017. договор долевого участия был зарегистрирован в Росреестре 24.12.2015.

Договоры предусматривали внесение денежных средств в кассу должника.

Таким образом, в подтверждение наличия прав участника долевого строительства заявителем были представлены договоры долевого участия и доказательства оплаты по ним, данные договоры не оспорены и не расторгнуты, факт оплаты не оспаривался ни конкурсным управляющим, ни иными кредиторами, заявлений о фальсификации представленных в подтверждение оплаты документов лицами, участвующими в деле, сделано не было.

В материалы дела кредитором также представлены справки от 31.12.2013 за подписью генерального директора ООО «Капель+», в которых указано на исполнение ФИО6 обязательств по договорам соинвестирования, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции карточку счета 51 за 01.01.2013 – 14.06.2023 ООО «Капель+», в которой отражена выдача наличных ФИО1 по договору соинвестирования от 28.12.2013.

Конкурсный управляющий в суд первой инстанции представил отзыв, в котором указал, что из бухгалтерской отчетности должника следует, что оплата кредитором была осуществлена в полном объеме путем передачи наличных денежных средств, внесенных впоследствии на расчетный счет должника (л.д. 8).

Судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему было предложено дополнительно пояснить свою позицию по вопросу исполнения должником обязательств по договорам.

В представленном конкурсным управляющим отзыве на апелляционную жалобу указано, что согласно первичной документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего оплата была осуществлена путем передачи наличных денежных средств. Доказательства зачисления указанных денежных средств на расчетные счета у конкурсного управляющего отсутствуют. Однако у конкурсного управляющего также отсутствует информация о предъявлении требований об оплате заключенных договоров к ФИО1 

В обоснование финансовой возможности по оплате принятых обязательств ФИО6 представил договор купли-продажи квартиры (л.д. 14), согласно которому стоимость продажи составила 27 681 451 руб., архивные справки о своих доходах (л.д. 17-19).

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах: условиях договора о внесении денежных средств в кассу должника, наличии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств, справок должника об отсутствии задолженности по оплате, наличии у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей внесение денежных средств, отсутствие заявлений о фальсификации представленных документов, регистрации договоров долевого участия не имеется оснований для вывода о том, что обязательства по оплате кредитором не были исполнены.

Суд полагает, что кредитор исполнил обязательства на сумму 30 000 000 руб., о включении которой в реестр требований кредиторов должника заявил.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях кредиторы являются согласно сложившейся судебной практике слабой стороной, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, суд первой инстанции без достаточных оснований опроверг доводы кредитора об исполнении им обязательств по договорам и наличии у него финансовой возможности по их исполнению.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из указанного разъяснения, проверка финансового положения кредитора является лишь одним из способов установить, действительно ли денежные средства переданы должнику либо подтверждающий передачу денег документ (ордер, расписка) сфальсифицирован в целях необоснованного включения в реестр требований кредиторов.

Другими способами подтверждения действительности расписки, ордера является проверка того, отражается ли получение внесенных наличных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника.

В настоящем деле, как указывалось, факт внесения денежных средств отражен в бухгалтерской отчетности.

Кредитор обоснованно указывает, что стандарт доказывания, предусмотренный п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 фактически выполнен.

Следует также учесть, что после передачи денежных средств должнику заявитель был лишен возможности проверить, как в дальнейшем были израсходованы данные денежные средства, были они внесены на расчетный счет организации и т.д. Конкурсный управляющий, который после своего назначения получил доступ к бухгалтерской отчетности, подтвердил факт внесения кредитором денежных средств.

При расчетах по заключенным договорам участия в долевом строительстве должником была сформирована практика получения от дольщиков наличных денежных средств, если дольщики при расчетах не привлекали кредитование.

Указанный способ расчетов (наличными денежными средствами с оформлением приходно-кассового ордера должником) был использован и другими участниками строительства, в частности, ФИО7, ФИО8, требования которых включены в реестр требований кредиторов определениями от 12.09.2023 с отклонением ходатайства конкурсного управляющего о представлении доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплаты договоров. 

При этом обстоятельства по другим рассмотренным спорам в рамках настоящего дела аналогичны обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд необоснованно поставил его в худшее положение по сравнению с другими кредиторами, чье требования признаны обоснованными при тех же доказательствах оплаты.

Таким образом, учитывая специфику отношений между сторонами, где одна из сторон (ООО «Капель+») в силу своего положения наделена возможностями диктовать участникам долевого строительства (слабой стороне) свои условия, включая порядок расчетов, предоставление приходно-кассового ордера является достаточным доказательством оплаты по договорам.

Вывод о том, что участники долевого строительства выступают как экономически более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве» нашел отражение в определении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1938-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кредитор в подобной ситуации не может отвечать за  последствия поведения должника и избранного им способа получения денежных средств от дольщиков, поскольку он не мог контролировать и изменить его.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял о пропуске кредитором срока на предъявление требования.

В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий данный довод не приводит.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод заявителя, и суд апелляционный инстанции считает вывод суда правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция кредитора не может считаться неразумной или недобросовестной и ставить под сомнение правомерность его требований.

Что касается начисленной на сумму задолженности неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, представленным в материалы дела конкурсным управляющим как основанным на правильном применении норм материального права.

Кредитор обоснованно заявил о признании требований залоговыми.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-103812/18 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Капель+» требования ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника в размере 30 000 000 руб.- основной долг, 6 765 000 руб. – неустойка.

В остальной части требований по неустойке отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева