ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2823/2025

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Долгановой А.А.,

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 24.03.2025); 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16752/2025) общества с ограниченной ответственностью «Карельский нефрологический центр» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.05.2025 по делу № А26-2823/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карельский нефрологический центр»

к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия»

о признании незаконными решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский нефрологический центр» (далее – заявитель) Арбитражного суда  Республики Карелия к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 05.03.2025 № 05-39/00837 об отказе в оплате оказанной в декабре 2024 года медицинской помощи и заключений по результатам медико-экономического контроля от 15.01.2025 № 62305, № 62306; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к оплате страховых случаев за декабрь 2024 года на сумму 1 638 696 руб. 91 коп.

 Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.05.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Карельский нефрологический центр» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, заявление возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Карельский нефрологический центр» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), недостаточности  сведений позволяющих возможность объективно оценить имущественное положение Общества на дату подачи иска, суду следовало продлить срок оставления искового заявления без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков, а не возвращать его заявителю. Обжалуемое определение суда нарушает права заявителя, поскольку ограничивает доступ Общества к правосудию и реализации права на судебную защиту. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением ВРИО председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, в связи с длительным отсутствием судьи Алексеенко С.Н. ввиду отпуска, а также коротким сроком рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Карельский нефрологический центр» (13АП-16752/2025) по делу № А26-2823/2025  передана в производство судьи Геворкян Д.С.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель заинтересованного лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции установлено, что с учетом заявленных требований общая сумма государственной пошлины подлежащей уплате по настоящему иску составляет 150 000 руб.

В нарушением требований, установленных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес ответчика; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. 

Определением суда от 18.04.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенным нарушением при его подаче, заявителю предлагалось в срок до 16.05.2025 (включительно) устранить недостатки заявления. 

Копия определения, направленная заявителю по указанному им адресу: 185002, 

<

...> вручена адресату 22.04.2025, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении. 

От ООО «Карельский нефрологический центр» 05.05.2025 поступили документы, подтверждающие направления копии заявления ответчику, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 1175 руб. 03 коп., вместо 150 000 руб. (за три оспариваемых ненормативных правовых акта).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства невозможности уплатить государственную пошлину на дату обращения в суд в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины приложена выписка банка от 23.04.2025 операций по счету Общества лишь за 22.04.2025. 

При этом заявителем не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств у Общества по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Учитывая отсутствие возможности определить имущественное положение истца на дату предъявления заявления, судом в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, и на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, установлены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

В силу абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства. 

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель указал, что его материальное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину, истцом к ходатайству не приложено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить заявление без движения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности оставления искового заявления без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления, не подтвержденного документами, устанавливающими имущественное положение лица на момент подачи заявления.

При этом право подателя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.05.2025 по делу №  А26-2823/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Д.С. Геворкян