РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-100085/23-143-791

город Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                           13 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                            15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АЛЕВ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Виндховер Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

об обязании подписать акты выполненных работ

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 03.05.2023г.

от ответчика: ФИО3 ген.дир. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика подписать акты выполненных работ в рамках договора №2021-08/Л от 08.10.2021г. по цене выполненных работ в размере 700.000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2021г. между ООО "АЛЕВ ГРУПП" (генеральный проектировщик) и ООО «Виндховер Инжиниринг» (субпроектировщик) был заключен договор №2021-08/Л на выполнение работ по разработке концепции, проектной, рабочей документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечне инженерно-технических мероприятий» объекта «Гостиничный комплекс (Ласточка) на территории отеля Alean Family Resort & Spa Rivera» с кадастровым №23:37:0107001:27.

Данный договор был заключен в целях реализации обязательств ООО «Алев Групп» в рамках договора №Дог-970/21 от 19.07.2021 на   выполнение   работ   по   проектированию   и   авторскому   надзору   на   объекте: «Гостиничный комплекс (Ласточка) на территории отеля Alean Family Resort & Spa Rivera» с кадастровым №23:37:0107001:27, заключенному с ООО «Пансионат Урожай».

В связи с расторжением основного договора 03.12.2021г. истец исходящим письмом от 14.12.2021 №1164/21 уведомил ответчика об остановке работ в рамках Договора и одновременно о его расторжении в порядке ст.450.1 ГК РФ, уведомив ответчика 14.12.2021 изначально по электронной почте windhoverengineering.@gmail.com и, далее, посредством Почтой России 20.12.2021. Согласно Отчету о почтовых отправлениях (РПО 12504766005477) Ответчик получил уведомление о расторжении Договора 12.01.2022.

На дату расторжения договора в рамках первого этапа, установленного п. 2.3.1 Договора, Ответчик выполнил и передал истцу по накладной от 15.12.2021г. №01 электронную версию разработанной инженерной концепции для гостиничного комплекса «Ласточка» на территории отеля Alean Family Resort&Spa (далее - Концепция), расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость разработки концепции согласно условиям Договора (п.5.5.1) составила 700 000 руб., а стоимость первого этапа (концепция+проектная документация) в целом составила 4 666 667, 67 руб. (п. 5.3.1 Договора).

В свою очередь истец, следуя положениям п.5.5.1 договора, авансировал ответчику разработку концепции в размере 100% (платежные поручения №1036 от 11.10.2021 г. и №1038 от 11.10.2021г.), таким образом в полном объеме выполнив обязательства перед ответчиком по оплате выполненной работы.

В представленном ответчиком на оплату счете №1 от 09.03.2022 г. в графе «Товары (работы, услуги)» (за исключением указания там на разработку ранее оплаченной Концепции), очередной авансовый платеж в размере 700 000 рублей предназначался для начала разработки проектной документации по внутренним инженерным системам объекта и должен был быть выплачен, согласно условиям Договора, только после подписания акта сдачи-приемки стадии «Концепция» проектируемого объекта, а так же заключение дополнительного соглашения в порядке п.17.4 договора в целях разработки и утверждения задания на проектирование.

Так, истец письмом от 14.12.2021 г. №1164/21 уведомил ответчика о расторжении договора, ответчик не производил работы и, как следствие, не передавал истцу результаты таких работ в части разработки проектной документации в отношении внутренних инженерных систем объекта.

Согласно п. 12.4 договора в случае его досрочного прекращения истец обязан оплатить Ответчику работы фактически выполненные и принятые истцом по акту выполненных работ к моменту расторжения договора.

06.06.2022г. ответчик письмом с исх. №04/22 направил в адрес истца претензионное письмо о погашении задолженности, указав в нем, что по состоянию на 06.06.2022 платеж в размере 700 000руб., предусмотренный п.5.5.2 договора, не произведен.

Платеж 700 000 руб., предусмотренный п. 5.5.2 договора, являлся авансовым платежом за разработку стадии Проектная документация в рамках 1 этапа выполнения работ, которые не производились ответчиком ввиду расторжения договора (как указано выше).

В этой связи истец письмом от 14.06.2022 г. №578/22 дал разъяснение ответчику о фактической стоимости выполненных им работ на дату расторжения Договора, направив ответчику на бумажном носителе (в виде приложения к указанному письму) для подписания акты выполненных работ в количестве 2 экземпляров на сумму 700 000 руб. с оригинальными печатями и подписями со стороны истца.

Ответным письмом с от 17.06.2022 г. исх. №05/22 ответчик не согласился с разъяснениями истца, в связи с чем до настоящего момента акты выполненных работ надлежащим образом не подписаны.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как обусловлено п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, именно передача подрядчиком отвечающей условиям договора технической документации как результата проектных и изыскательских работ является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате такого результата.

В обоснование своей позиции о передаче результата работ истец ссылается на то, что 14.12.2021г. по адресу 

<

...>, была проведена встреча с менеджментом ООО «АЛЕВ ГРУПП» на которой подписанные генеральным директором ООО «Виндховер Инжиниринг» акты выполненных работ были переданы управляющему партнеру ООО «АЛЕВ ГРУПП» .

ООО «Виндховер Инжиниринг» в адрес ООО «АЛЕВ ГРУПП» было направлено претензионное письмо №4/22 от 06 июня 2022 г. с предложением досудебного урегулирования

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета задолженности может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу п.1 ст.1 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты нарушенного права заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и от 14.08.2001г. №9162/00).

Таким образом, вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета задолженности по оплате работ может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности, при этом требования истца о понуждении подписать акты выполненных работ таковыми не являются.

На основании вышеизложенного, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд распределил судебные расходы по делу, руководствуясь ст.ст.101, 106, 107, 110 АПК.

Руководствуясь ст. ст. 10,12,309, 310ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис