АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25571/2017

Дело № А65-28373/2016

г. Казань

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА»  Шафиевой Н.М., доверенность от 19.01.2017 № 10,

Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – Салахова А.Р., доверенность от 15.12.2016 № 03-26/16558, Бариевой Г.Т., доверенность от 20.09.2017 № 03-27/13195,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.) 

по делу №А65-28373/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650126122, ОГРН: 1051614022580) к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Республика Татарстан, г. Казань, Приволжскому таможенному управлению, г. Нижний Новгород, Федеральной таможенной службе, г. Москва, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (далее  ООО «ЦФ КАМА», заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее   Татарстанская таможня, таможенный орган, ответчик), Приволжскому таможенному управлению, Федеральной таможенной службе о признании незаконными решения Татарстанской таможни от 13.05.2016 № РКТ-10404000-16/000118 о классификации товара, декларированного по ДТ № 10404080/291014/0010458 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, решения Приволжского таможенного управления от 27.07.2016 № 06-03-13/50, вынесенного по жалобе ООО «ЦФ КАМА», и решения Федеральной таможенной службе от 14.10.2016 № 15-16/110, вынесенного по жалобе ООО «ЦФ КАМА», об обязании Татарстанской таможни устранить допущенные нарушения путем отмены решения о внесении и (или) дополнений в декларацию на товары от 24.05.2016 и возврата уплаченных таможенных платежей. 

До судебного заседания от заявителя поступил отказ от заявленных требований в части требования к Приволжскому таможенному управлению о признании незаконным решения от 27.07.2016 № 06-03-13/50 и к Федеральной таможенной службе России о признании незаконным решения от 14.10.2016 № 15-16/110. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принят отказ ООО «ЦФ КАМА» от заявленных требований к Приволжскому таможенному управлению, к Федеральной таможенной службе России о признании незаконными решения Приволжского таможенного управления от 27.07.2016 № 06-03-13/50, вынесенного по жалобе ООО «ЦФ КАМА» и решения Федеральной таможенной службе России от 14.10.2016 № 15-16/110, вынесенного по жалобе ООО «ЦФ КАМА», производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, решение суда первой инстанции от 21.03.2017 оставлено без изменения.

ООО «ЦФ КАМА», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Таможенный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, обществом на Набережночелнинском таможенном посту Татарстанской таможни по декларации на товары (далее  ДТ) № 10404080/291014/0010458 задекларированы товары, в том числе товар № 2 - краны консольного типа на неподвижной колонне, грузоподъемностью 1000 кг (далее - товар). 

Вышеуказанный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8426 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фер- мы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: прочие», которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5%. 

Набережночелнинским таможенным постом подтвержден код и осуществлен выпуск товара. 

Татарстанской таможней осуществлена проверка правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

В ходе проверки установлено, что Набережночелнинским таможенным постом решение о подтверждении заявленного кода принято неправомерно, в связи с чем 13.05.2016 Татарстанской таможней принято решение о классификации товара в подсубпозиции 8426 300 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации «судовых деррик-кранов; кранов подъемных, включая кабель-краны; ферм подъемных подвижных, погрузчиков портальных и тележек, оснащенных подъемным краном: краны портальные или стреловые на опоре: прочие», которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 8 %. 

Общество, не согласившись с решением Татарстанской таможни от 13.05.2016 № РКТ-10404000-16/000118 о классификации товара, обратилось с жалобой в Приволжское таможенное управление ФТС России. 

Решением Приволжского таможенного управления от 27.07.2016 № 06-03-13/50 в удовлетворении жалобы было отказано. 

Вышеуказанные решения Татарстанской таможни и Приволжского таможенного управления обжалованы обществом в ФТС России 

Решением ФТС России от 14.10.2016 № 15-67/110 решение Татарстанской таможни от 13.05.2016 № РКТ-10404000-16/000118 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и решение Приволжского таможенного управления от 27.07.2016 № 6-03-13/5.0 признаны правомерными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. 

Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре, в том числе их классификационный код по ТН ВЭД ТС. 

Согласно положениям статьи 51 ТК ТС Комиссией Таможенного союза утверждается ТН ВЭД ТС, которая основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. 

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, участницей которой является, в том числе, Российская Федерация. ТН ВЭД ТС и ставки Единого таможенного та- рифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, действовавшие на момент подачи ДТ, утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. 

В связи с вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2015 для целей классификации товаров при- меняется ТН ВЭД ЕАЭС. 

В соответствии со статьей 32 договора в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями договора. 

Согласно статье 101 договора до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключёнными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 договора в право Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, под используемым в них понятием «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» понимается «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». 

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. 

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение) определено, что ОПИ «предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции номенклатуры. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с техническим описанием на оборудование Demag - полноповоротный кран на колонне D-AS 270, 1000 кг*4.500 мм, представленным заявителем, кран консольный на колонне используется в условиях ограниченного пространства для обслуживания цеховых и других производственных помещений. Кран представляет собой Г- образный агрегат, выполненный из поворотной выносной консоли и опорной части. Консоль имеет возможность поворота вручную вокруг оси опо- ры на 360°. Грузоподъёмный механизм оснащён электрическим приводом, передвигается по консоли. Кран предназначен для проведения ремонтных работ и погрузочно-разгрузочных работ на металлическом накопителе. 

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ.

Исходя из текста товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС, к ней относятся «судовые деррик-краны; краны подъёмные, включая кабель-краны; фермы подъёмные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащённые подъёмным краном». 

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются: мостовые и козловые краны, мостовые перегружатели, подвижные подъёмные фермы, портальные погрузчики, башенные краны, портальные краны или краны на опоре, стрелковые или деррик-краны, подвесные дороги и кабель-краны, судовые деррик- краны, тележки, оснащённые подъёмным краном. 

Кроме того, пояснениями определено, что по товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «Стреловые или деррик-краны. Стреловые или деррик-краны используются для поднятия грузов и иногда также для перемещения их в горизонтальном направлении. Они состоят главным образом из стрелы или укосины, которые могут быть сочленёнными для обеспечения регулируемого вылета стрелы и для облегчения выполнения работ. Подъёмный трос пропускается через блоки в верхней части стрелы и приводится в действие лебёдкой. Укосина или стрела может поддерживаться вертикальной опорой, иногда имеющей значительную высоту». 

Судами отмечено, что поскольку примечания к разделам и группам, тексты товарный позиций ТН ВЭД ЕАЭС и пояснения к ним не содержат понятие «консольный кран», в целях классификации допустимо использовать общепринятое значение данного термина, в том числе положения ГОСТ 27555-87. 

Согласно ГОСТ 27555-87 кран консольный - кран стрелового типа, грузозахватный орган которого подвешен к жёстко закреплённой консоли (стреле) или тележке, перемещающейся по консоли (стреле) (п. 20); кран стрелового типа - кран, у которого грузозахватный орган подвешен к стреле или тележке, перемещающейся по стреле (п. 9); стрела - конструкция крана, обеспечивающая необходимое значение вылета и (или) высоту подъёма грузозахватного органа (п. 118). 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из системного анализа терминологии, содержащейся в ГОСТ 27555-87, и представленной обществом документации, пришли к выводу о том, что спорный товар представляет собой кран, выполненный из опорной части и поворотной выносной стрелы (консоли), по которой с помощью электрического привода передвигается грузоподъёмный механизм. 

Следовательно, характеристики крана, содержащиеся в технической документации, соответствуют определению кран стрелового типа, указанного в ГОСТ 27555-87. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что таможенным органом понятия, содержащиеся в ГОСТ 27555-87, были использованы в приведенном значении, довод заявителя о применении при классификации спорного товара терминов - синонимов стандартизованного термина не нашел своего подтверждения. 

Судом отклонен довод заявителя о неправомерности применения таможенным органом ГОСТ 27555-87 для классификации товара, поскольку ссылки таможенного органа на указанный ГОСТ приведены в целях более правильного понимания определения наименования деталей крана и не использовались таможенным органом при классификации спорного товара. 

Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило 6 ОПИ, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. 

В товарную позицию 8426 ТН ВЭД ЕАЭС входят следующие субпозиции: краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъёмные подвижные и погрузчики портальные; краны башенные; краны портальные или стреловые на опоре; механизмы самоходные прочие; механизмы прочие

Поскольку рассматриваемый товар представляет собой кран стрелового типа, то дальнейшая классификация должна осуществляться в субпозиции 8426 30 000  ТНВЭД ЕАЭС «краны портальные или стреловые на опоре». 

Данная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС содержит две подсубпозиции: краны портальные (контейнерные перегружатели) на рельсовом ходу грузоподъемностью не более 80 т (8426 30 000 1); прочие (8426 30 000 9). 

Основными критериями отнесения товара к подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС являются следующие: тип подъемной машины, наличие опоры, наличие стрелы. 

Таким образом, поскольку рассматриваемый кран не является «краном портальным (контейнерным перегружателем) на рельсовом ходу грузоподъёмностью не более 80 т», суды пришли к выводу об отнесении его к подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанциисделал вывод о том, что классификация товара «кран консольного типа на неподвижной колонне» осуществлена таможенным органом на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  заявителя  о неверной классификации таможенным органом спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Выводы судов по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А65-28373/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					          Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи							                     М.В. Егорова

 

Л.Ф. Хабибуллин